Приговор суда по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ № 1-58/2017 | Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих

Дело №1-58/2017                                     

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                             07 марта 2017 года

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретарях Никоновой И.А., Поповой В.С., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Кировского района города Перми Якушевой Ю.А., помощника прокурора Кировского района города Перми Бычковой Е.А., подсудимого Майорова М.В., его защитника адвоката Иванюка В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

МАЙОРОВА М.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Майоров М.В. незаконно сбыл М. психотропное вещество в значительном размере.

Данное преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Майоров у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно в целях сбыта приобрел психотропное вещество - смесь, в состав которой входит ......., массой не менее ....... грамма.

В это же время, вечером ДД.ММ.ГГГГ, подсудимому позвонил М., который, действуя в роли «покупателя» в рамках проводимого сотрудниками полиции мероприятия «проверочная закупка наркотических средств и психотропных веществ», выразил намерение приобрести у Майорова психотропное вещество, на что последний согласился.

Затем они договорились встретиться на остановке общественного транспорта ......., после чего при встрече в указанном месте в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ М. передал Майорову денежные средства в сумме ....... рублей, а Майоров ему – психотропное вещество - смесь, содержащую ......., массой ....... грамма, что является значительным размером.

Данное психотропное вещество М. в дальнейшем выдал сотрудникам полиции, и оно, таким образом, было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Майоров вину по предъявленному ему обвинению признал частично, указал в судебном заседании, что ранее он периодически употреблял психотропное вещество – ......., в том числе несколько раз он потреблял его вместе с М., с которым он познакомился так же на почве потребления психотропного вещества. В ДД.ММ.ГГГГ М. неоднократно обращался к нему с просьбой продать ему ......., на что, по утверждению подсудимого, он ему отказывал. Однако затем, поскольку обращения М. к нему не прекращались, то ДД.ММ.ГГГГ Майоров согласился найти и продать ему ......., заявляя, что собирался поговорить с М. по этому поводу. Далее подсудимый приобрел ....... у Т., после чего на остановке «.......» он действительно встретился с М., передав ему это психотропное вещество и получив деньги. Но в дальнейшем Майоров был задержан сотрудниками полиции

Заслушав также в ходе судебного разбирательства свидетелей Д., М., М.1., П., изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что вина подсудимого в незаконном обороте психотропного вещества является установленной.

При этом допрошенный в качестве свидетеля Д., оперуполномоченный ОУР ОП №, показал, что за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, был задержан М., который затем при проведении с ним беседы указал, что он приобретает ....... у Майорова. Для проверки этого сообщения было принято решение о проведении проверочной закупки в отношении Майорова, в чем согласился принять участие М.. Последний договорился с Майоровым о приобретении ......., М. были вручены деньги. Затем Д. с другими сотрудниками полиции контролировал встречу М. с Майоровым, произошедшую на остановке «.......». После этой встречи подсудимый был задержан, и у него изъяли деньги, ранее врученные М. для проведения проверочной закупки.

Данные показания соответствуют представленным документам, подтверждающим проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Так, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № Д. с согласия начальника этого отдела полиции было вынесено постановление о проведении с участием М. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Майорова (л.д. 9).

Далее М. был досмотрен и ему для проведения этого оперативно-розыскного мероприятия были вручены денежные средства в сумме ....... рублей, купюрами по ....... рублей (л.д. 10, 11).

В дальнейшем при личном досмотре Майорова ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме ....... рублей, купюрами так же по ....... рублей, серии и номера которых соответствуют купюрам, ранее врученным М., кроме того у подсудимого был изъят мобильный телефон «.......» (л.д. 13).

Как следует из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день М. была выдана пачка из-под сигарет «.......», внутри которой находились два пакетика из полиэтилена с веществом грязно-белого цвета внутри (л.д. 14).

В соответствии со справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключением химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вещество, находившееся в изъятых у М. пакетиках, является смесью, в состав которой входит ......., масса которого (на момент начала исследований) в двух пакетиках составила соответственно ....... грамма (л.д. 25 – 26, 102 – 104).

Это психотропное вещество, а также два полиэтиленовых пакетика, пачка из-под сигарет ....... в ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 105 – 106, 108).

Свидетель М. показал, что он, сам употребляя наркотические средства, знает об употреблении ....... Майоровым, указывая, что несколько раз приобретал у подсудимого это психотропное вещество. Когда сам М. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, то они, выясняя, у кого он приобретает наркотические средства, предложили ему участвовать в проверочной закупке в отношении Майорова, на что М. согласился. После этого он договорился с Майоровым о приобретении у него ......., М. были вручены деньги и он встретился с подсудимым, которому эти деньги отдал, а Майоров передал ему пачку из-под сигарет с пакетиками внутри. Данную пачку с пакетиками с психотропным веществом свидетель потом выдал сотрудникам полиции.

У М. согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ были изъяты скриншоты с его страницы из социальной сети «.......» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено общение между этим свидетелем и подсудимым в указанный период времени (л.д. 63 – 85).

ДД.ММ.ГГГГ у Майорова была произведена выемка детализации услуг связи используемого подсудимым абонентского номера №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы неоднократные электрические соединения между абонентским номером № использовавшимся М., и номером №, использовавшимся подсудимым (л.д. 126 – 141).

Свидетель М.1. показала, что в течение ДД.ММ.ГГГГ ее сыну (Майорову М.В.) поступали звонки, после которых она замечала, что сын был взволнован.

Свидетель П. указала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый – Майоров встретил ее после работы, они зашли в магазин, после чего подсудимому около 18 часов 30 минут кто-то позвонил, и Майоров, сказав, что сходит, пообщается и вернется, ушел. Она ушла к себе домой, а Майоров больше не пришел. Впоследствии она узнала, что Майоров был задержан сотрудниками полиции.

Оценивая в совокупности данные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд считает установленным совершение Майоровым ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта М. психотропного вещества.

Как следует из установленных обстоятельств дела, сотрудниками полиции после получения информации об участии Майорова в незаконном обороте ....... в отношении подсудимого было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», результаты которого подтвердили причастность подсудимого к незаконному обороту, в том числе и к незаконному сбыту психотропного вещества.

В этой связи указанное оперативно-розыскное мероприятие, по мнению суда, было проведено в соответствие с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ».

Принимая во внимание, что «проверочная закупка» была проведена сотрудниками полиции после получения сведений о причастности Майорова к незаконной деятельности, связанной с психотропными веществами, учитывая показания М. о приобретении им ранее психотропного вещества у Майорова, характер переписки между подсудимым и этим свидетелем, следующий из скриншотов страниц социальной сети, суд полагает, что со стороны сотрудников полиции и действовавшего в их интересах М. отсутствовала провокация Майорова на осуществление преступления.

Указанные выше действия подсудимого, связанные с незаконным сбытом психотропного вещества, учитывая размер этого вещества, были совершены Майоровым, в отношении психотропного вещества в значительном размере.

В этой связи данные действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере.

При назначении Майорову наказания, суд учитывает в качестве обстоятельства, в силу статьи 61 УК РФ смягчающего его наказание, активное участие подсудимого в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Каких-либо обстоятельств, в соответствие со статьей 63 УК РФ отягчающих его наказание, судом не установлено.

Тем не менее, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Майоровым преступления, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, установленном частью 6 статьи 15 УК РФ, категории этого преступления.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Майоровым преступления, а поэтому полагает необходимым назначение ему наказания в виде лишения свободы, которое подлежит назначению в пределах, установленных частью 1 статьи 62 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, он положительно характеризуется, как по месту жительства (со стороны родственников и соседей), так и прежнему месту работы (в .......»), Майоров раскаялся в содеянном, приняв активное участие подсудимого в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (психотропных веществ).

Эти обстоятельства в совокупности, суд расценивает, как исключительные, указывающие на значительное уменьшение степени общественной опасности личности Майорова, а поэтому суд считает возможным назначение подсудимому наказания с применением положений, установленных статьей 64 УК РФ, то есть назначение наказания, ниже низшего предела, установленного уголовным законом, за совершение данного преступления.

Однако, несмотря на такие данные личности Майорова, состояние его здоровья, суд, принимая во внимание характер содеянного им, полагает, что в целях достижения целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, в том числе для исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, считает, что наказание Майорову должно быть назначено с его изоляцией от общества, а потому не считает возможным назначение подсудимому наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть назначения отбывания им наказания условно.

Одновременно суд считает необходимым назначить подсудимому еще и дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого следует установить в 50 000 рублей.

В то же время с учетом данных личности Майорова – ранее не судимого, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание, назначаемое Майорову в виде лишения свободы, ему надлежит отбывать в соответствие с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: .......

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать МАЙОРОВА М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствие со статьей 64 УК РФ в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы Майорову М.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания этого наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в соответствии со статьей 72 УК РФ в срок отбытия наказания время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период нахождения Майорова под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого Майорова изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФБУ №, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

.......

.......

.......

.......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым Майоровым, содержащимся под стражей, в этот же период времени со дня вручения ему копии приговора.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

При подаче осужденным апелляционной, кассационной или надзорной жалоб, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представлении.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судами апелляционной и надзорных инстанций защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитниками на представление их интересов при рассмотрении дела судами данных инстанций.

Судья                                          В.В. Седов