Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-45/2017 (1-429/2016;) | Мошенничество

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2018 года                г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Ефименко В.В.

при секретарях Григорьевой Ю.С., Мертиковой П.И.

с участием

государственных обвинителей Филатовой А.В., Галицына А.А., Краснова С.Н., Бужеря О.И.

потерпевших В.Т., В.А., М., Ф.Д., Ф.,

свидетелей Ц., Б.И., А., Ф., С., Г.,

защитника - адвоката Ильина С.Н.

подсудимого Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Б., дата года рождения, уроженца <адрес>, проживает и зарегистрирован: <адрес> гражданство РФ, образование средне – техническое, холост, не работает, военнообязанный, состоит на учете в РВК Советского района, ранее судим:

копию обвинительного заключения получил 31 октября 2017 года, мера пресечения – содержание под стражей с 24.06.2017

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б. дата в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 10 минут, будучи в состоянии наркотического опьянения, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношения с В.Т. и В.А., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью как В.Т. так и В.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, применяя насилие опасное для жизни человека, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступлении, имея при себе заранее приготовленный нож, который согласно заключению эксперта № 331 от дата изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им потерпевшей В.Т. один целенаправленный удар в область живота, причинив потерпевшей В.Т. телесное повреждение в виде: колото-резанной раны на передней поверхности брюшной стенки в проекции эпигастральной по правой средне - ключичной линии, проникающую в брюшную полость, сопровождавшуюся сквозным ранением поперечно-ободочной кишки, слепым ранением брыжейки тонкой кишки, которая согласно заключение эксперта № от дата по признаку опасности для жизни, согласно пункту № 6.1.15 приложения к приказу МЗиСР РФ от дата № 194н расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с тем, что нож сломался, прошел на кухню, где взял второй нож, который согласно заключению эксперта № от дата изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшей В.А. 4 удара в область тела, причинив последней телесные повреждения в виде: колото-резанной раны левого плеча, две «колото-резанные» раны грудной клетки слева и «колото-резанной» раны грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость, гемоторакс (наличие в плевральной полости справа, которая согласно заключению эксперта № от дата является опасным для жизни ( п. 6.1.9. приложения к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н), и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью человека.

Он же, дата примерно в 08 часов 20 минут, будучи в состоянии наркотического опьянения, находясь возле <адрес>, увидев припаркованную по вышеуказанному адресу автомашину «KIА SORENTO» государственный регистрационный знак №, действуя умышленно, не преследуя цели хищения, осознавая, что нарушает право владения и пользования данным транспортным средством, не имея на это каких-либо законных прав, совершил умышленные действия непосредственно направленные на неправомерное завладение транспортным средством автомашиной марки «KIА SORENTO» г/н № rus, принадлежащей на праве собственности М.Г., находящейся в пользовании М., стоимостью 1 400 000 рублей, а именно: подбежав к передней водительской двери открыл ее, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, применил к М. насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что схватил потерпевшую за надетую на ней кофту, и, причиняя физическую боль потерпевшей, с силой пытался вытащить М. из автомашины, с целью поездки по г. Владивостоку, не преследуя при этом цели обратить транспортное средство в свою собственность или собственность других лиц.

Однако довести свой преступный умысел Б. не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как, скрылся с места совершения преступления, опасаясь, что будет задержан случайными прохожими на месте его совершения.

Он же, дата в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 40 минут, будучи в состоянии наркотического опьянения, находясь на лестничной площадке возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью хищения чужого имущества, путем обмана, представляясь соседом с верхнего этажа, и не являясь таковым, попросил у ранее не знакомого несовершеннолетнего Ф. смартфон марки «Lenovo A2010 4,5», под предлогом позвонить, преднамеренно вводя несовершеннолетнего Ф. в заблуждение относительно своих истинных намерений о хищении имущества, принадлежащего Ф.Д.

Несовершеннолетний Ф. введенный в заблуждение, доверяя Б., передал ему смартфон марки «Lenovo A2010 4,5», принадлежащий Ф.Д., после чего Б. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью хищения чужого имущества, путем обмана взял у несовершеннолетнего Ф., принадлежащий Ф.Д. смартфон марки «Lenovo A2010 4,5», стоимостью 6 990 рублей, с сим – картой компании «МТС», стоимостью 400 рублей, защитной пленкой, стоимостью 500 рублей, и желая довести намеченное преступление до конца, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с места совершения преступления скрылся, безвозмездно обратив полученное имущество в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым путем обмана, похитил принадлежащий Ф.Д. смартфон марки «Lenovo A2010 4,5», стоимостью 6 990 рублей, с сим – картой компании «МТС», стоимостью 400 рублей, защитной пленкой, стоимостью 500 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7890 рублей.

    

В судебном заседании Б. вину признал в полном объеме и пояснил, что его бывшая девушка Ц., с которой он знаком с 2014 года и проживал на <адрес>, совместно с его мамой и отчимом, уехала в гости к двоюродной сестре В.А., так как он сутками работал, и Ц. было скучно.

Какое-то время они переписывались по телефону, после чего Ц. перестала отвечать. Он позвонил В.Т., поинтересовался дома ли Ц., получив ответ, что Ц. дома и спит, он спросил, откроет ли она ему дверь, если он приедет.

На следующий день он узнал, что Ц. не ночевала дома, а ночевала у какого – то парня. Примерно в 06 утра он пришел к В.А. на <адрес>, постучал в дверь. Ему отозвалась В.А., после чего он попросил позвать Ц., на что она стала ругаться и говорить, чтобы он уходил. Он пошел в магазин, купил полтора литра пива, которое в последствии выпил примерно за полтора часа. Все это время он переживал по поводу того, что Ц. ему изменила, ему хотелось поговорить с Ц..

До того, как пойти к В.А., он поднимался домой. Когда он постучался в квартиру, к нему вышла Ц., они стали нормально с ней разговаривать, он стал спрашивать изменила она ему или нет. Она подтвердила, что изменила ему. После этого он вспомнил, как В.Т. ему говорила, что Ц. в тот день была дома, после чего он выбежал из дома, пошел в магазин. Зайдя в магазин увидел грузчика, у которого попросил нож, чтобы якобы отрезать хлеб и колбасу. Нож он взял, чтобы напугать Ц.. После этого поднялся в квартиру В.А., дверь была закрыта, он постучался, дверь ему открыла Ц.. В этот момент он услышал, как кто-то из В.А. на него ругается, после этого вошел в квартиру, прошел в комнату, где увидел сидящей на диване В.Т., которая стала на него ругаться. Свое дальнейшее поведение объяснить не может, может от обиды, может от злости, он ножом, который ему дал грузчик в магазине, нанес один удар ножом. Лезвие у ножа сломалось, он пошел на кухню, где взял первый попавшийся нож, и вновь вернулся в комнату. На крики прибежала В.А., она так же на него кричала и ругалась. Ножом, который был у него в руке, он нанес удары В.А. Когда наносил удары ножом, он никуда конкретно не целился.

После этого он схватил за волосы Ц. и потащил в подъезд, где избил. На крики вышли соседи, он испугался и убежал. Выбежав из подъезда, он побежал на сопку, где попытался привести себя в чувства. Услышав звуки сирены скорой помощи, он понял, что он совершил, что сядет в тюрьму за совершенное. Он решил, что необходимо поехать домой, увидеть мать перед тем, как сесть в тюрьму. Когда он спустился с сопки, то увидел, как женщина села в автомашину, он подбежал к ней, открыл дверь машины и стал в грубой форме просить ее выйти с машины, хватал ее за руки, вытаскивал из машины. Женщина не соглашалась, стала кричать, после чего он увидел, что сзади сидит ребенок. Он сказал женщине, чтоб она забрала ребенка из машины. Но женщина не соглашалась, сопротивлялась и кричала. В итоге он понял, что не сможет справиться с женщиной, после этого он отпустил женщину, и испугавшись ответственности убежал.

    После этого он зашел в подъезд одного из ближайших домов, пока думал, что ему делать дальше и как попасть домой, услышал, как кто-то выходит с квартиры. После этого он прошел к этой квартире, позвонил в дверь. Ему открыл дверь маленький мальчик, он спросил, есть ли взрослые дома, на что ребенок сказал, что взрослых дома нет. После этого он попросил у ребенка телефон позвонить. Мальчик дал телефон, после чего он (Б.) позвонил своей матери сказал, что сейчас приедет и все объяснит, потом позвонил брату, который стал на него ругаться, после чего брат передал трубку сотрудникам полиции, которые ему говорили, чтобы он сам сдался и пришел в отдел. Он им сказал, что сначала съездит домой к матери, после чего сам сдастся. После этого он зашел на порог и попросил, чтобы ребенок дал ему попить, ребенок принес стакан воды, после этого, чтобы ребенок его не боялся, он попросил вместе с телефоном выйти на лестничную площадку и там совершить звонок. Ребенок согласился. Он вышел в подъезд, позвонил в такси и заказал машину. Через какое-то время ему перезвонили на этот телефон и сказали, что за ним приехала машина такси. После этого он вместе с телефоном вышел с подъезда сел в такси и уехал. Уже находясь дома, к ним приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции.

В совершенных преступлениях раскаивается. Гражданские иски признает полностью, просит снизить сумму морального вреда. На уточняющие вопросы пояснил, что он понимал, что женщина не выйдет из машины, так как в ней находится ребенок, женщина оказывала сопротивление, что-то кричала, он так же кричал на женщину.

Вина подсудимого Б. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевший, свидетелей, данных в судебном заседании, а также оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защиты.

    

Несовершеннолетний потерпевший Ф. в судебном заседании, а так же на стадии предварительного следствия в присутствии законного представителя пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своими родителями. дата он находился один дома. В дверь позвонили, он открыл дверь. На пороге увидел парня, подсудимого, который был одет в грязные джинсы, куртку, на голове была одета кепка. Парень попросил мобильный телефон, чтобы кому-то позвонить. Он дал свой мобильный телефон марки «Lenovo». После этого парень кому-то звонил и с кем-то разговаривал. В этот момент парень находился на лестничной площадке, а он в своей квартире. Он наблюдал за парнем. Через какое-то время в подъезд кто-то зашел, и чтобы его никто не слышал, парень попросил разрешение войти в квартиру. Он разрешил ему пройти в квартиру, после чего парень зашел в квартиру и захлопнул за собой дверь. После разговора по телефону парень попросил стакан воды, так же попросил 200 рублей. Он сказал, что денег у него нет. Парень предложил позвонить маме, и спросить, где в доме находятся деньги, но он отказался. Парень позвонил и вызвал себе такси, а потом вышел в коридор и убежал. В окно он увидел, как подъехала машина такси Максим, в которую сел подсудимый. После этого он стал звонить своему папе, чтобы рассказать о произошедшем.

    

В судебном заседании законный представитель и потерпевший Ф.Д. пояснил, что дата его ребенок Ф. остался дома один. Когда он (Ф.Д.) пришел домой, Ф. ему рассказал, что к ним в квартиру позвонил парень, он открыл дверь, после чего парень, попросил телефон для того, чтобы позвонить, после этого парень уехал на такси вместе с телефоном. Телефон, который забрал парень он подарил ребенку. В настоящее время телефон им возвращен.

    

В судебном заседании потерпевшая В.Т. пояснила, что дата рано утром примерно в 05 утра парень ее племянницы Ц. – Б. пришел к ним в квартиру, стал стучать в дверь. Ему не открыли. В этот момент в квартире находилась она, ее дочь В.А. и племянница Ц. Ее дочь В.А. сказала Б., чтобы тот уходил. Через какое-то время примерно в 7 утра он стал опять стучать в дверь. Она сказала Ц. выйти и разобраться самой со своим парнем. Когда Ц. вышла к нему, стало тихо, после чего Ц. вошла обратно в квартиру и она (В.Т.) услышала крик Б. «Где она?». В этот момент она лежала на диване, вбежал Б. и нанес ей удар ножом в живот. После этого в комнату вбежала ее дочь - В.А., между ней и Б. началась борьба, после чего Б. нанес ей несколько ударов ножом. После этого у него сломался нож, он прошел на кухню взял там еще один нож и продолжил наносить удары ножом. Ц. стала заступаться за них, после чего он схватил ее за волосы, вытащил в подъезд, где стал избивать ногами. Она (В.Т.) вышла в подъезд и стала кричать. На крик вышли две соседки. Увидев их, Б. испугался и убежал. После этого соседи вызвали скорую и полицию. После совершения Б. противоправных действий в отношении нее, она находилась в больнице, ей была проведена операция, после которой начались осложнения. По мере наказания полагала необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

    Потерпевшей В.Т. в судебном заседании заявлен гражданский иск к Б., в котором потерпевшая В.Т. указывает, что в результате преступных действий Б. она находилась на стационарном лечении в отделении экстренной хирургии КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1» в период с 24.06. по дата с диагнозом проникающее колото-резаное ранение живота, сквозное колото-резаное ранение поперечноободочной кишки. Колото-резаное ранение брыжейки тонкой кишки. дата ей сделали операцию, после которой послеоперационный период протекал тяжело. 18 июля после выписки с больницы, из-за плохого самочувствия она была вынуждена вызвать врача на дом. С дата по направлению врача терапевта она находилась на амбулаторном лечении у хирурга. В связи с нагноением ей было выдано направление на повторную госпитализацию с 21 июля по дата. В данный период она находилась на стационарном лечении в отделении экстренной хирургии КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1 с диагнозом инфильтрат серомып операционной раны. С 09 августа по дата она находилась на стационарно лечении в НУЗ ОКБ на ст. Владивосток ОАО «РЖД». Из заключения Врачебной комиссии № 14 НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Владивосток ОАО «РЖД» от дата следует, что ей необходимо плановое оперативное лечение в феврале 2017 года.

Из-за действий Б. она испытывает физическую боль, страдает бессонницей, испытывает трудность в передвижении. Просит взыскать с Б. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании В.А. пояснила, что дата она находилась дома вместе со своей матерью В.Т. и сестрой Ц.. В ночное время на телефон ее сестры позвонил ее парень Б.. Поскольку сестра спала она взяла трубку и сказала Б., что все спят, чтобы он больше не звонил. Примерно чрез час они услышали стук в дверь. Она подошла к двери, спросила, кто стучит. В дверь стучал Б.. Она, не открывая двери, сказала, что все спят, чтобы он уходил. Через какое-то время Б. стал опять стучать в дверь. После этого она разбудила Ц. и сказала, что к ней стучится Б.. Ц. вышла к нему на лестничную площадку. Через какое-то время она услышала крики, прибежав в зал, она увидела, что в комнате сидит ее мама, на ее одежде кровь. В этот момент Б. вместе с Ц. побежали на кухню, с какой целью, она не знает. После чего Б. прибежал опять к ним. Развернувшись к нему, она встала на защиту мамы, и в этот момент она увидела у Б. в руках нож. Данным ножом он нанес ей удар в область груди. Она смотрела ему в глаза, и поняла, что он находится в наркотическом опьянении, он никого не слышал, и стал наносить ей удары по всему телу. Она как могла уворачивалась, но все равно он наносил ей удары ножом. Б. стоял перед ней, и в связи с тем, что он выше ее, то удары наносил ей прямо от груди. Б. нанес ей примерно около 6-8 ударов ножом, точно сказать не может. В какой-то момент Б. перестал ей наносить удары, и развернувшись к Ц., схватил ее за волосы и потащил к выходу.

После этого ей стало тяжело дышать, у нее резко закружилась голова, сил не было, и она прилегла на кровать. В этот момент мама пошла в подъезд, чтобы помочь Ц., а она оставалась в комнате, т.к. встать уже не могла. На кровати она нащупала мамин сотовый телефон, с которого вызвала сотрудников полиции.

    Потерпевшей В.А. в судебном заседании заявлен гражданский иск к Б., в котором потерпевшая В.А. указывает, что в результате преступных действий Б. она находилась на стационарном лечении в отделении экстренной хирургии КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1» в период с 24.06. по дата с диагнозом проникающее колото – резанное ранение грудной клетки справа. Гематоркс справа. Непроникающее ранение грудной клетки слева. дата ей сделали операцию, в последствии проведена антибактериальная терапия. С дата она находилась на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» с диагнозом проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа. Гематоркс справа. Ранение грудной клетки слева. Как следует из эпикриза для направления на врачебную комиссию от дата лист нетрудоспособности был продлен с 07 июля по дата. дата была направлена лечащим врачом на ЭПЧВЧ на правую половину грудной клетки.

В результате преступных действий Б. ей причинены физические и нравственные страдания в связи с чем просит взыскать с Б. моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая М. пояснила, что дата она собиралась отвезти ребенка в детский сад. У нее в пользовании находится автомашина «KIА SORENTO». Она посадила ребенка в машину на заднее сидение в кресло, пристегнула. Когда машина начала движение, с ее стороны дверь резко открыл неизвестный мужчина (Б.) схватил ее за руку, двумя руками и стал с силой тащить на себя, пытаясь вытащить из ее машины. Она одной рукой схватилась за руль, а за вторую руку ее тащил мужчина, при этом одной рукой он держал ее за запястье, а второй рукой за плечо от чего она испытывала физическую боль, т.к. он с силой тащил и сжимал ее руку. Мужчина ограничивал ее свободу передвижения, держа за руку, она не могла ничего сделать и всячески пыталась освободиться, т.к. испытывала физическую боль. Мужчина в грубой форме кричал на нее, чтобы она выходила из машины, но она его не слушала, а он продолжал применять к ней физическую силу, с целью вытащить ее из машины. Она громко кричала о помощи, вокруг были прохожие. Она понимала, что мужчина собирался похитить ее автомашину, но она боялась за себя, и за свою дочь. Через некоторое время мужчина видя, что вокруг ходят люди и могут его задержать, отпустил ее кофту и убежал.

    

Потерпевший М.Г., чьи показания были оглашены в судебном заседании, на стадии предварительного следствия пояснил, что он является мужем М. У него в собственности имеется автомашина «KIА SORENTO», которой пользуется его жена М.

Со слов жены ему известно, что дата около 08 часов утра, когда она собиралась отвезти их ребенка в садик. Когда она находилась в машине, к ней подбежал неизвестный парень, и с применением насилия схватил ее за руку и стал с силой вытягивать из машины, но в связи с тем, что его жена испугалась за себя и за ребенка, она всячески сопротивлялась и пыталась остаться в машине. Парень кричал на его жену, чтобы она выходила из машины, но она все равно не слушала его указания. После того, как молодой человек увидел в машине ребенка, он продолжая вытягивать жену из салона автомашины, говорил, чтобы она забирала ребенка и покинула салон автомашины, но жена продолжала оказывать сопротивление. В какой-то момент парень отпустил его жену и скрылся с места преступления.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что Б. знает в связи со служебной деятельностью. дата он работал оперуполномоченным в отделе полиции № 4 УМВД России по городу Владивостока. Б. был задержан в качестве подозреваемого другими сотрудниками полиции, после чего доставлен в кабинет № 102, где он (Г.) задал Б. вопрос о том, будет ли он писать явки с повинной, на что Б. ответил положительно. Давление при написании явки повинной на Б. не оказывалось, Б. давал их добровольно.

     Свидетель М.А., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на предварительном следствии пояснил, что он является участковым в ОП № 4 УМВД России по городу Владивостоку. дата он находился на суточном дежурстве. От дежурного отдела полиции №4 УМВД России по г. Владивостоку ему стало известно, что дата в <адрес> неизвестный мужчина нанес ножевые ранения В.Т. и В.А. Он в составе следственно-оперативной группой ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку выехал на место преступления. Приехав в квартиру, в ней оказалась Ц., на лице у которой были многочисленные кровоподтеки и гематомы. В ходе опроса Ц., ему стало известно, что она проживает в данной квартире со своей тетей В.Т. и сестрой В.А. дата примерно в 06 часов 30 минут к ним пришел Б., который является ее парнем и с применением ножа, имевшегося при нем, нанес В.А. и В.Т. ножевые ранения. Также от Ц. ему стало известно, что у Б. в данном доме проживает его родной отец и брат.

В ходе проведения поквартирного опроса им была посещена <адрес>, в которой находились отец Б.И. и брат Б.И.. От проживающих в квартире, ему стало известно, что Б. проживает со своей матерью по адресу: <адрес>. О том, что его брат совершил преступление, он узнал только тогда, когда услышал крики в подъезде. Выбежав на крики, он увидел на лестничной площадке между 3 и 4 этажами, Ц. и В.Т., которые были все в крови.

В этот момент в квартиру зашел начальник участковых А.

В тот момент, когда они находились в квартире Б.И., тому на сотовый телефон позвонил брат Б., с неизвестного номера, который пояснил, что в данный момент он находится у себя в квартире по адресу <адрес>. После чего он совместно с А. незамедлительно отправились на адрес проживания Б., где он был им задержан и доставлен в ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку для дальнейших разбирательств.

    

Свидетель Б.И. в судебном заседании, а так же на стадии предварительного следствия пояснил, что Б. является его братом. дата его брат в ночное время или рано утром, точно не помнит, пришел домой. Ничего не говорил, был сам не свой, в руках держал нож. Он (Б.И.) спрашивал его о том, что с ним случилось, но он не отвечал. Когда его брат собрался уходить, он забрал у него нож, а так же посоветовал ему поехать к себе домой на <адрес>. Спустя какое-то время он услышал в подъезде крики. Он выбежал из своей квартиры, где увидел В.Т. и Ц. которые были в крови, лестничные пролеты 3 и 4 этажей были в крови. Он спустился в подъезд на 1 этаж и осмотрел помещение подъезда, но брата не нашел. Они с В.Т. спустились на третий этаж, где лежала Ц. спиной на лестничной площадке, правый глаз у нее был подбит, был большой синяк, из головы текла небольшая струйка крови. Б. уже в подъезде не было. Ц. была в сознании. Ц. и В.Т. пояснили, что Б. нанес телесные повреждения и ножом нанес удар в живот и порезал В.А.. Он сказал, чтобы они вызывали полицию и скорую, а сам пошел домой, ждать пока приедет скорая. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, он в <адрес> больше не спускался. Сотрудники полиции стали интересоваться у него, где его брат и был ли он у него. Во время разговора с сотрудниками полиции ему на сотовый телефон позвонил с неизвестного номера брат Б., который ему пояснил, что едет домой на такси. После чего сотрудники полиции попросили у него сотовый телефон, чтобы переговорить с братом. Он слышал, что сотрудники полиции попросили Б. ждать дома. Позже ему стало известно, что сотрудники полиции задержали его брата в квартире по адресу <адрес>.

    

Свидетель Г.А., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, пояснила, что она работает продавцом в продуктовом магазине, расположенном по адресу <адрес> дата она осталась в ночную смену. дата в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут к ним в магазин пришел Б., который попросил взвесить ему один банан, после чего ушел. Спустя 5 минут парень вновь зашел в магазин и попросил дать ему пол булки хлеба, после чего попросил дать ему нож, если есть. Она передала ему нож, с деревянной рукоятью, и расширенным лезвием на конце. Парень взял нож и попросил взять нож с собой, чтобы порезать колбасу. После того как она передала ему нож, он взял его в руку и направился к выходу. Она была уверена, что парень принесет ей нож, т.к. он неоднократно приходил к ним в магазин со своей девушкой.

    

В судебном заседании свидетель А. пояснил, что работает начальником УУП и ПНД ОП № 4 УМВД России по городу Владивостоку. дата ему стало известно о совершенном тяжком преступлении в <адрес> Приехав на место совершения преступления, он обнаружил Ц., которая также проживала в данной квартире. В ходе устного опроса ему стало известно, что тетя и сестра Ц. с ножевыми ранениями причиненными Б., который является ее парнем, были госпитализированы в больницу. На лице у Ц. имелись кровоподтеки и гематомы, которые ей также нанес Б.. Также со слов Ц. ему стало известно, что в <адрес> этого же дома, проживает родной отец и брат Б.. Он поднялся в вышеуказанную квартиру, где находился участковый уполномоченный М.А. Со слов брата Б.И., ему стало известно, что около 06 часов 00 минут к нему приходил его брат, который был чем - то взволнован, который хотел встретиться с Ц., но дверь <адрес> ему никто не открывал. Б. поднялся к брату, где выпил чаю и ушел. Через некоторое время Б.И. выбежал на крик в подъезде. Выбежав в подъезд, он увидел в крови В.Т. и Ц., со слов, которых ему стало известно, что В.Т. и В.А. были нанесены ножевые ранения, Ц. была избита Б.. В тот момент, когда они находились в квартире Б.И., тому на сотовый телефон позвонил брат Б. с неизвестного номера, который пояснил, что в данный момент он находится у себя в квартире по адресу <адрес>, где проживает со своей матерью. После чего он совместно с М.А. незамедлительно отправились на адрес проживания гр. Б., где он был ими задержан. После чего Б. был доставлен в ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку для дальнейших разбирательств.

    

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> со своим мужем Ф.Д. и несовершеннолетними сыновьями Ф., Ф.С.. дата примерно в 08 часов 40 минут она ушла из дома на работу. Ее сын Ф. остался дома один. Примерно в 10 часов утра ей на сотовый телефон позвонил муж и сообщил, что в то время, когда их сын был один дома, к ним в квартиру пришел подсудимый Б., и попросил телефон для того, чтобы позвонить. Ребенок дал телефон, после чего Б. попросил стакан воды попить. Он принес ему воды, после чего Б. попросил телефон, чтобы совершить личный звонок и вышел на лестничную площадку, после чего скрылся вместе с телефоном.

    

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что дата он заступил на суточное дежурство в составе оперативной группы ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку. В обеденное время ему поступил материал по факту нанесения ножевых ранений В.А. и В.Т. Работая с задержанным с целью проверки доставленного Б. на причастность к ранее совершенным преступлениям, в ходе устной беседы Б. сообщил о совершенном им преступлении, а именно попытки угона автомашины и изъявил добровольно, без физического, либо психологического воздействия с его стороны, написать явку с повинной. Он передал Б. протокол явки с повинной, в которой тот собственноручно написал явку с повинной, в которой признался в том, что он находясь по <адрес>, какого дома точно не помнит, попытался завладеть автомашиной в кузове темного цвета, марку не помнит, увидев маленького ребенка, сразу убежал в подъезд дома. Вину в совершенном преступлении Б. признал полностью, в содеянном раскаивался.

    

Свидетель Ц. в судебном заседании пояснила, что Б. является ее бывшим парнем. дата она проживала вместе со своей тетей В.Т. и двоюродной сестрой В.А.. В этот день примерно в 06 часов 00 минут ее разбудила В.А. и сказала, что к ней пришел Б., который просит, чтобы она вышла на улицу. Она встала и пошла в подъезд. Когда она вышла в подъезд, то увидела, что Б. был в неадекватном состоянии. Он просил ее проехать с ним погулять, она сказала, что не может, т.к. не одета. После этого она решила пройти в квартиру, но Б. ее не пускал. Тогда она побежала в квартиру, но не успела закрыть входную дверь, он успел поставить ногу. После чего он открыл дверь, вытолкнул ее в подъезд, а сам забежал в квартиру. Она побежала следом. Забежав за ним в квартиру, она увидела, что Б. держит в руках нож, после чего нанес В.Т. 1 удар ножом в область живота. Она кричала Б., чтобы тот перестал это делать, чтобы он остановился, но он ее не слышал. После чего В.Т. стала кричать и просить о помощи. На крик В.Т. из соседней комнаты выбежала В.А.. Б. побежал на кухню, где схватил первый попавшийся нож и побежал обратно в комнату. В комнате Б. нанес удар ножом сверху, в грудь В.А., после чего В.А. начала обороняться и защищать маму, но он не останавливался и продолжал наносить ей удары ножом по всему телу. Она пыталась оттащить Б., но он не слышал ее и продолжал наносить удары. После нанесения ударов ножом В.А. со злости, в связи с тем, что она заступалась за В.Т. и В.А., Б. схватил ее за волосы и потащил в подъезд, где стал бить ее ногами. После этого на ее крик вышла В.Т., после чего он испугался и убежал.

    

    Вина подсудимого Б. в совершении преступлений подтверждается письменными документами, исследованными в судебном заседании:

    - протоколом устного заявления В.Т. от дата, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Б., который нанес ей ножевое ранение в область груди, дата примерно в 07 часов 00 минут, находясь в <адрес>. (Том №1 л.д.26);

    - протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому была осмотрена <адрес>, в ходе которого было изъято следующее: футболка (туника) с порезами с веществом бурого цвета, футболка с порезами с веществом бурого цвета, клинок ножа с веществом бурого цвета, клинок ножа, рукоять ножа с веществом бурого цвета, три марлевых тампона с веществом бурого цвета. (Том №1 л.д.35-44);

    - протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшей В.А. была изъята рукоять от ножа. (Том №1 л.д.185-186);

    - протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены: футболка (туника) с порезами с веществом бурого цвета, футболка с порезами с веществом бурого цвета, клинок ножа с веществом бурого цвета, клинок ножа, рукоять ножа с веществом бурого цвета, три марлевых тампона с веществом бурого цвета, рукоять ножа, образец крови Б., которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том №1 л.д.187-192,193);

    - заключением эксперта № от дата, согласно которому:

1-3. Два клинка ножей и рукоять ножа, изъятые в ходе ОМП дата из <адрес>, изготовлены промышленным способом, относятся к частям ножей хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не являются. (Том №2 л.д.12-14);

    - заключением эксперта № от дата, согласно которому:

1. Условно первый клинок ножа и рукоять ножа, изъятые дата в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, ранее составляли единой целое. (Том №2 л.д.30-33);

    - заключением эксперта № от дата, согласно которому:

- на переднем полотне футболки, изъятой в ходе ОМП от 24.06.2016г. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, в отношении двух лиц, В.А., В.Т. в <адрес> с применением предмета используемого в качестве оружия, имеется шесть отверстий линейной формы и три – фигурной формы, на переднем полотне туники имеется одно отверстие фигурной формы.

- отверстие линейной формы на футболке и фигурной формы тунике, характерны для колюще-режущих повреждений, образованных орудием с одним лезвием, вероятно ножом (ножами). Повреждения фигурной формы на футболке образованы колюще-режущим орудием (ножом/ножами), имеющими режущую кромку в момент натяжения изделия в сторону следообразующего объекта с последующим извлечением клинка и разрывом ткани. (Том №2 л.д.49-56);

    - заключением эксперта № от дата, согласно которому:

1. Клинок ножа, изъятый дата в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, и рукоять ножа с частью клинка, изъятая дата в ходе выемки у В.А., ранее составляли единой целое. (Том №2 л.д.112-115);

    - заключением эксперта № от дата, согласно которому:

1. У В.А., 1994 г.р., при поступлении в КГБУЗ «ВКБ №1», дата в 09:20 имелись повреждения:

1.1 «колото-резанная» рана грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость; направление раневого канала «сверху вниз, спереду- назад»; гемоторакс (наличие крови в плевральной полости справа («до 300мл жидкой крови»).

1.2 две «колото – резанные» раны грудной клетки слева: «верхняя рана идет сверху – вниз, спереди – назад», и «Нижняя рана поверхностная»;

1.3 «колото-резанная» рана левого плеча; направление раневого канала «слева- направо, снизу-вверх»;

2. Эти повреждения давностью не более нескольких часов на момент поступления в лечебное учреждение, и могли быть причинены в срок, указанный в постановлении.

Возникновение колото – резанных ран связано с ударным воздействием предмета (орудия) конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета, при этом, проникая в тело острым концом колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием.

3. Повреждение указанное в п.1.1 настоящих выводов, является опасным для жизни (п. 6.1.9. «Приложения» к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н), и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Повреждения, указанные в п.1.2, 1.3, как в отдельности, так и в совокупности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью человека. (Том №2 л.д.72-74);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому: кровь В.Т. относится к А ? группе.

Кровь потерпевшей В.А. и обвиняемого Б. по системе АВО одинакова и имеет О ?? группу. На кусках марли со смывами, на клинке и футболке, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека О ?? группы. Полученные результаты исследования не исключает возможность происхождения данной крови как от В.А., так и от Б. и исключает от В.Т..

    На предоставленной на исследование тунике /футболке/ установлено наличие крови человека А? группы. Полученные результаты исследования не исключают возможность образования этой крови от В.Т. и исключается от В.А. и от Б.

    На фрагментах рукояти установлено наличие крови человека. При определенной групповой принадлежности данной крови антигены системы АВО выявлены не были, что может быть объяснено малым количеством материала. На предоставленном на исследование клинке крови не выявлено. (Том №2 л.д.91-96);

    - заключением эксперта № от дата, согласно которому:

1. У В.Т., 1965 г.р., согласно представленным медицинским документом (медицинской карте стационарного больного № из КГАУЗ «ВКБ №1», медицинской карте стационарного больного № из КГАУЗ «ВКБ №1») имелась колото-резанная рана на передней поверхности брюшной стенки в проекции эпигастральной по правой средне -ключичной линии, проникающая в брюшную полость, сопровождающаяся сквозным ранением поперечно-ободочной кишки, слепым ранением брыжейки тонкой кишки.

2. Это повреждения могло быть причинено в срок (дата) и при обстоятельствах указанных в постановлении; колюще-режущим орудием (предметом), например клинком ножа.

Направление раневого канала «справа налево, спереди назад, горизонтально».

3. Данное повреждение по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.15. приложения к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. (Том №2 л.д.131-133);

    - протоколом явки с повинной от дата, согласно которой Б., дата года рождения сообщил о совершенном им преступления, а именно, что он дата примерно в 07.00 утра нанес ножевое удар знакомой В.Т. в <адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (Том №2 л.д.144);

    - протоколом явки с повинной от дата, согласно которой Б., дата года рождения сообщил о совершенном им преступления, а именно, что он дата примерно в 07.00 утра нанес ножевое удар знакомой В.А. в <адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (Том №2 л.д.143);

    - протоколом проверки показаний на месте от дата, в ходе которого подозреваемый Б. уверенно и точно воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, полностью подтвердив свои показания, данные ранее при допросе в качестве подозреваемого. (Том №2 л.д.166-176);

    - заявлением М. от дата, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24.06.2016г. примерно в 08 часов 20 минут утра находилось по адресу <адрес>, применив насилие в отношении нее, пытаясь похитить ее автомашину марки «KIА SORENTO» г/н № rus, стоимостью 1400000 рублей. (Том №1 л.д.33);

    - протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому была осмотрена автомашина марки «KIА SORENTO» г/н № rus которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передана на хранение потерпевшей М. (Том №1 л.д.50-54);

    - протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>, в ходе которого ничего изъято не было. (Том №1 л.д.46-49);

    - протоколом предъявления для опознания по фотографии от дата, согласно которому потерпевшая М. с уверенностью опознала Б., который с применением насилия, не опасного для жизни, пытался вытащить ее из автомашины и завладеть ею. (Том №1 л.д.167-170);

    - свидетельством о регистрации ТС серии № автомашина марки «KIА SORENTO» г/н № rus принадлежит М.Г.. (Том №1 л.д.69-70);

    - договором купли – продажи № L 8916 от дата, что автомашина марки «KIА SORENTO» г/н № rus оформлена и принадлежит М.Г.. (Том №2 л.д.3);

    - протоколом предъявления для опознания по фотографии от дата, согласно которому потерпевшая М. с уверенностью опознала Б., который с применением насилия, не опасного для жизни, пытался вытащить ее из автомашины и завладеть ею. (Том №1 л.д.167-170);     

    - протоколом явки с повинной от дата, согласно которой Б., дата года рождения сообщил о совершенном им преступления, а именно, что он находясь по <адрес> какого дома точно не помнит, попытался завладеть автомашиной в кузове темного цвета, марку не помнит, увидев маленького ребенка, сразу убежал в подъезд дома. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (Том №2 л.д.142);

    - заявлением Ф.Д. от дата, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24.06.2016г. примерно в 09 часов 00 минут, по адресу <адрес>, похитил смартфон марки «Lenovo A2010 4,5», чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 7400 рублей. (Том №1 л.д.23;

    - протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому была осмотрена <адрес> (Том №1 л.д.57-60);

    - протоколом личного досмотра от дата, у гр. Б., в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «Lenovo». (Том №1 л.д.62-63);

    - протоколом выемки от дата, согласно которому у свидетеля Г. был изъят почтовый конверт, в котором находился смартфон марки «Lenovo A2010 4,5». (Том №1 л.д.175-176);

    - протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшего Ф.Д. были изъяты документы на похищенный смартфон марки «Lenovo A2010 4,5», а именно товарный чек на приобретение смартфона. (Том №1 л.д.172-173);

    - протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены: смартфон марки «Lenovo A2010 4,5», ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №; товарный чек на похищенный смартфон, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, смартфон марки «Lenovo A2010 4,5», ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №; оригинал товарного чека на похищенный смартфон, возвращено потерпевшему Ф.Д. на ответственное хранение, копия товарного чека на смартфон храниться при уголовном деле. (Том №1 л.д.187-192,193);

    - протоколом предъявления для опознания по фотографии от дата, согласно которому н/л потерпевший Ф., в присутствии законного представителя Ф.Д. и педагога Ф.И. с уверенностью опознал Б., который похитил у него смартфон марки «Lenovo A2010 4,5», когда тот впустил его к себе домой, с просьбой позвонить (Том №3 л.д.21-24);

    - протоколом явки с повинной от дата, согласно которой Б., дата года рождения сообщил о совершенном им преступления, а именно, что он дата находясь в подъезде дома, которого точно не помнит, вроде Стрельникова,12, завладел сотовым телефоном в корпусе черного цвета мари «Леново». В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (Том №2 л.д.141);

    

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц; в покушении на угон, т.е. умышленных действиях лица, непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как приведенные вышеизложенные доказательства последовательны, взаимосогласованы, дополняют другу друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу совершения преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступных деяний подсудимого.

В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого, который в судебном заседании подтвердил, что нанес ножевые ранения В.Т. и В.А., после чего пытался завладеть транспортным средством KIA SORENTO, под управлением М., и завладении смартфоном марки «Lenovo» у несовершеннолетнего Ф., показания потерпевших В.Т., В.А. подтвердивших в судебном заседании, что резанные раны и телесные повреждения, имевшиеся у них, причинены Б., потерпевшей М., подтвердившей в судебном заседании, что Б. пытался завладеть автомашиной KIA SORENTO под ее управлением, и только благодаря тому, что она оказывала активное сопротивление, кричала, привлекая внимание окружающих, Б. прекратил попытки вытащить ее из салона и скрылся, показания потерпевшего Ф., подтвердившего, что Б., позвонил к нему домой, после того, как он, Ф., открыл дверь, попросил у него сотовый телефон, по которому сначала разговаривал, а потом ушел с телефоном, сел в автомашину и уехал, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, чьи показания не противоречат представленным письменным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, дополняют друг друга, конкретизируют, оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевших у суда не имеется, поскольку потерпевшие и свидетели пояснили, что намерений оговорить подсудимого не имеют.

Доводы подсудимого, защиты о том, что Б. добровольно отказался от совершения преступления – завладения транспортным средством, принадлежащем М., в связи с чем, в силу ст. 31 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности; также подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, поскольку умысла на хищение телефона у Б. не было, телефон Б. взял не из корыстных побуждений, а в силу сильного душевного волнения и в связи с тем, что нуждался в телефонной связи с родными и сотрудниками правоохранительных органов, которым намеревался сдаться, в последующем телефон был возвращен законным владельцам, какой-либо ущерб отсутствует, суд находит несостоятельными, и расценивает как желание уйти от ответственности за совершенные преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно позиция потерпевшей, выразившаяся в оказании активного сопротивления, привлечения внимания к окружающим, принимая во внимание, что события происходили в утренние часы, когда на улице уже светло, в рабочий день, понимая, что дальнейшая борьба и активная позиция потерпевшей приведут к тому, что он будет задержан прохожими, а также то обстоятельство, что уже прибыли сотрудники полиции в связи с совершенным им ранее преступлением в отношении Волосенковых, Б. прекратил совершение преступления. Сам подсудимый на уточняющие вопросы государственного обвинителя пояснил, что он понимал, что М. ребенка в машине не оставит, то есть вытащить ее из машины будет невозможно.

В части завладения телефоном, в судебном заседании установлено, что Б., обманывая несовершеннолетнего Ф., представившись соседом, попросил у Ф. телефон, по которому сделав несколько звонков, не возвращая телефон законному владельцу, скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, а именно оставив себе для осуществления звонков. Поскольку в последующем Б. был задержан сотрудниками полиции, им он выдал телефон. Согласно пояснениям свидетелей А., Б.И., когда Б. разговаривал по телефону с сотрудниками полиции, он им сообщил, что уже находится дома, что опровергает версию подсудимого о том, что телефон ему был необходим для поддержания связи с сотрудниками полиции, пока он находился в пути. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что завладение телефоном было совершено именно с корыстной целью, которая не всегда предполагает извлечение выгоды. В конкретной ситуации телефон Б. нужен был для связи, при этом необходимость такой связи не была экстренной, вызванной ситуацией угрожающей его жизни и здоровью, в связи с чем довод защиты о том, что Б. не намеревался присваивать телефон, опровергнут совокупностью исследованных доказательств.

Доводы подсудимого Б. о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим В.Т. В.А. опровергнут в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. В судебном заседании достоверно установлено, что в квартиру к В.А. Б. пришел уже имея при себе нож, при этом он пытался первоначально взять нож в доме у брата, но так как тот у Б. нож забрал, он пошел в магазин, где попросил нож. Находясь в квартире В.А., после того, как нанес удар ножом В.Т., после того, как у него сломалась рукоять ножа, он прошел на кухню, где взял нож и продолжил нанесение ударов В.А.

Все установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действовал Б. с прямым умыслом и осознанно.

    Действия подсудимого Б. квалифицируются судом по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ как покушение на угон, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, на учете в ПНД не состоит, состоял на учете в КНД с дата по дата с диагнозом «пагубное с вредными последствиями употребление каннабиноидов», по месту жительства характеризуется посредственно, согласно справки с УИИ по Советскому району является нарушителем порядка отбывания условной меры наказания, ранее судим, совершил преступления находясь на условной мере наказания.

Согласно заключению экспертов № от дата, Б. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и в настоящее время не страдает, у него обнаруживаются признаки: Эмоционально неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от каннабиноидов (Р63.0).

Об этом свидетельствуют данные анамнеза о психопатологически отягощенной наследственности, свойственных ему с раннего подросткового возраста характерологических особенностей в виде эмоциональной лабильности (вспыльчивость, конфликтность) с импульсивными внешнеобвиняющими формами реагирования, эгоцентричностью, о длительном употреблении им каннабиноидов (со слов - систематический прием в течение 2-х лет в прошлом, со слов свидетелей - о приеме наркотика в течение последних 1,5 - 2-х лет), о единичных пробах героина и психостимуляторов, от которых он сразу отказался, что сопровождалось эмоционально-волевыми и психопатоподобными расстройствами (аффективная неустойчивость, раздражительность, агрессивность, склонность к асоциальному поведению, нанесение самоповреждений, этическое огрубление, ограниченность интересов) и частичной дезадаптацией.

Однако, выявленные у Б. нарушения со стороны психики не сопровождались грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды инкриминируемых ему деяний.

Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в указанные юридически значимые периоды у Б. не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства, у него сохранялась ориентировка в окружающем, действия носили целенаправленный характер, в его поведении не было признаков бреда, галлюцинаций, расстройства сознания, иной психопатологической симптоматики, в последующем сохранились воспоминания о событиях указанного периода.

Б. во время инкриминируемых ему деяний находился в наркотическом опьянении, об этом свидетельствуют показания свидетелей и результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения (заключение №).

Б. ко времени производства по уголовному делу может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

Указанное расстройство личности у Б. само по себе не связано с возможностью причинения им существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (на момент обследования признаков декомпенсации нет).

Б. обнаруживает признаки наркомании в виде зависимости от каннабиноидов, стадия вторая. Об этом свидетельствуют сведения из ГБУЗ КНД (справка № от дата о диспансерном наблюдении его с дата с диагнозом: Пагубное употребление (с вредными последствиями) каннабиноидов, указания самого Б. на систематический прием указанного наркотика в течение 2-х лет в прошлом, единичные пробы героина и психостимуляторов, свидетельские показания о продолжающемся приеме наркотика, выявленной частично нарушенной социальной адаптации, характер настоящего содеянного в наркотическом опьянении. Сам Б. наркологический анамнез скрывает, при настоящем осмотре у него отсутствуют признаки острой интоксикации, признаки отмены, так как испытуемый достаточно длительно находится в условиях, исключающих употребление. Б. нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

В момент совершения инкриминируемого деяния Б. не находился в состоянии аффекта, так как не отмечались все необходимые, специфические для него признаки и не наблюдалось характерной трехфазности его возникновения и протекания.

Б. присущи следующие индивидуально-психологические, личностные особенности: отсутствие тенденция серьезно углубляться в сложные проблемы, некоторая легковесность и беспечность поведения, позитивная самооценка. В личностно значимых ситуациях Б. в целом ориентирован на устранение фрустрирующих факторов (возникающих препятствий) или разрешение имеющихся проблем: как правило, на себя берет данную ответственность и проявляет собственную активность, инициативность, редко обращаясь за помощью к окружающим, порой идя на поводу у собственных примитивных желаний или потворствуя своим слабостям; также склонен к принятию компромиссных решений. В социальной сфере нуждается в теплых отношениях и понимании, но испытывает трудности в общении, поэтому, чтобы избежать конфликтов и конфронтации с окружающими, стремится к ограничению круга непосредственных контактов. Неблагоприятные условия вхождения в новый коллектив способствуют у него усилению закрытости, замкнутости и отход от внешних контактов.

Как показал психологический анализ личности Б. и самой юридически значимой ситуации, такие индивидуально-психологические особенности, как противоречивый тип реагирования с преобладанием стенических черт, создающий у него внутреннюю напряженность, с тенденцией к активному отстаиванию собственной позиции, сопротивлению внешне-средовым воздействиям и противодействию обстоятельствам как самозащита, а также склонность «к самовзвинчиванию», сочетающаяся с возбудимостью наряду с недостаточно развитыми конструктивными навыками межличностного взаимодействия нашли свое отражение в поведении Б. во время совершения инкриминируемого ему деяния, но они оказали существенное влияние на его поведение. (Том №3 л.д.186-191).

При назначении наказания Б. суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 – 63 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

    В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ относится к категории особо тяжких, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ относится к категории тяжких, преступление, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание все обстоятельства совершения Б.И. преступлений, повышенную общественную опасность совершенных преступлений, суд приходит к убеждению, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

К смягчающим вину обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной по каждому эпизоду, признание вины по каждому эпизоду, возврат похищенного имущества – смартфона, потерпевшему Ф..

К отягчающим вину обстоятельствам в соответствии со ст. 63 УК РФ суд относит опасный рецидив преступления, поскольку Б. совершил умышленные преступления тяжкое и особо тяжкое, имея непогашенные судимости по приговорам: Советского районного суда г. Владивостока от дата за совершение тяжкого преступления и Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата за совершение преступления средний тяжести, а также совершение преступления в состоянии наркотического опьянения, в котором находился Б. в момент совершения преступлений, что сняло внутренний контроль за действиями Б. и способствовало совершению преступления.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого Б., на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, учитывая требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимому Б. положений ст. 73, 64 УК РФ.

Наличие тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы Б., судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Б. местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать в виду нецелесообразности.

В части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда, заявленного потерпевшими В.Т., В.А., заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ч. 2. ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер последствий, требования разумности и справедливости, а также исполнимость судебного решения и принятие мер к возмещению морального вреда, и полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда В.Т. сумму 100 000 рублей, В.А. – 100 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет;

по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить 8 (восемь) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Владивостока от дата окончательного назначить наказание 9 (девять) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Б. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО- 1 ГУФСИН России по ПК.

Срок отбывания наказания Б. исчислять с дата. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Б. под стражей с дата.

Взыскать с Б. в пользу В.Т. 100 000 рублей, в пользу В.А. 100 000 рублей.

Вещественные доказательства:

    футболку (туника) с порезами с веществом бурого цвета, футболку с порезами с веществом бурого цвета, клинок ножа с веществом бурого цвета, клинок ножа, рукоять ножа с веществом бурого цвета, три марлевых тампона с веществом бурого цвета, рукоять ножа, образец крови Б. – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 4 – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

    автомашину марки «KIА SORENTO» г/н № rus, 2013 года выпуска – оставить потерпевшей М.;

    смартфон марки «Lenovo A2010 4,5», ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №; оригинал товарного чека на похищенный смартфон - оставить потерпевшему Ф.Д.;

    светокопию товарного чека на похищенный смартфон - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Приморского краевого суда через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Осужденным, содержащимся под стражей, в те же сроки с даты вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Судья В.В. Ефименко


 

Приговоры судов по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ

дата примерно в 18 часов 00 минут, Свеженцев А.С., находясь у «А» по Океанскому пр-ту в , действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью хищения денежных средств путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный харак...

Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ

органами предварительного следствия Алифиренко Е.В. обвиняется в том, что в период времени с 01 февраля по дата, находясь по месту своего жительства, по адресу , используя принадлежащий ей мобильный телефон « Sony Z 5 Ultra Premium» с абонентским ...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru