Решение суда о признании недействительным договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков № 2-274/2015 (2-5389/2014;)

Дело № 2-274/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года г.Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.И. Сафьян при секретаре Бондаренко Т.А. с участием представителя истца, ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 274/2015 по иску Суриной имя и отчество к Кувичкину имя и отчество о признании недействительным договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сурина имя и отчество обратилась в суд с исковым заявлением к Кувичкину имя и отчество о признании недействительным договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, и с учетом уточнений просит суд признать недействительной сделку - договор от ДД.ММ.ГГГГ № уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ на истребование у ЗАО «<данные изъяты>» квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную по адресу <адрес>, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> по ставке рефинансирования установленной ЦБ России в размере 8,25% годовых, взыскать убытки в размере <данные изъяты> коп. связанные с регистрацией договора от ДД.ММ.ГГГГ № уступки права требования по договору долевого участия.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав на участие в долевом строительстве объекта недвижимости №. Данная сделка является недействительной, поскольку заключена под влиянием заблуждения, а именно на момент оформления сделки ответчику было известно о том, что условия договора не исполнимы, так как ЗАО «<данные изъяты>» с момента выдачи разрешения, строительство не начало. В ДД.ММ.ГГГГ году ЗАО «ДД.ММ.ГГГГ» имело значительную задолженность по уплате налогов. Ответчик не уведомил истца о сложившейся ситуации в отношении объекта недвижимости, чем ввел ее в заблуждение относительно природы сделки.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал и по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО, конкурсный управляющий ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства, из пояснений участников процесса, письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав на участие в долевом строительстве объекта недвижимости №. (л.д.№)

Пункт 1.1. Договора предусматривает, что прежний участник уступает Новому участнику права требования по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «№», зарегистрированного в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ под № №, в связи с чем новый участник становится участником долевого строительства объекта и приобретает на условиях настоящего Договор права требования к Застройщику о передаче - ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства в виде <данные изъяты>, условный номер №№, предварительно общей площадью с учетом не отапливаемых помещений-<данные изъяты>., расположенной в секции <данные изъяты> на <данные изъяты> в построенном в соответствии с проектной документацией 454 -квартирном 9-ти секционном многоквартирном панельном жилом доме переменной 12-17 этажности серии <данные изъяты> на земельном участке общей площадью <данные изъяты>. кадастровый номер <данные изъяты>, вид разрешенного использования жилая зона, расположенном по строительному адресу <адрес>

В соответствии с п.1.2 Договора долевого участия срок передачи квартиры участнику долевого строительства - ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 Договора все обязательства по договору долевого участия Прежним частником выполнены.

Согласно п. 2.1 Договора Право требования уступается Прежним участником Новому участнику за <данные изъяты>.

Как следует из Акта к Договору № уступки прав на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, подписанием настоящего Акта стороны подтверждают выполнение в полном объеме участником по передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ Договор № уступки прав на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, был зарегистрирован в <данные изъяты>. (л.д.№)

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Б» ЗАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (Банкротом), в отношении ЗАО «<данные изъяты>» открыто конкурсное производство. (л.д.№)

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Суриной имя и отчество о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника. (л.д.№)

Указанным решением суда установлено, что размер задолженности ЗАО «<данные изъяты>» перед Суриной имя и отчество составляет <данные изъяты>, а также требования Суриной имя и отчество включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Данное решение суда не отменено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Далее как установлено судом, Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Сурина имя и отчество по ее личному заявлению была исключена из списка требований кредиторов ЗАО «<данные изъяты>».

Истец полагает, что Договор № уступки прав на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком является недействительной сделкой, поскольку заключен под влиянием заблуждения, ответчик ввел ее в заблуждение относительно природы сделки.

Согласно ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2015 года, на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и проанализировав установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истца на заключение договора № уступки прав на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, соответствовало, при совершении сделки, ее действительной воле.

Действия истца свидетельствуют о ее намерении заключить именно уступки прав на участие в долевом строительстве объекта недвижимости. Кроме того, оспаривая сделку, истец не представила допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно природы сделки или совершения сделки под влиянием обмана.

Из содержания договора следует, что спорный договор № уступки прав на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ответчиком в письменной форме, содержит в себе все условия, предусмотренные законом для данного договора, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, оплата подтверждена самим договором, распиской, расчет между сторонами произведен в соответствии с их обоюдной договоренностью. Впоследствии истец обратилась с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы о включении ее в реестр требований кредиторов имущества должника ЗАО «<данные изъяты>», решением которого требования истца признаны правомерными, что свидетельствует о реализации истцом своего права требования полученного по спорному договору уступки прав на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, существенного нарушения договора со стороны ответчика, влекущего для истицы такого ущерба, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, судом не усматривается. Каких-либо противоправных действий со стороны ответчика в отношении спорного объекта компетентными органами не установлено, решение о признании ЗАО «<данные изъяты>» принято ДД.ММ.ГГГГ, спустя определенное количество времени после заключения оспариваемого договора.

Ссылка истца на наличие уголовного дела и заключение экспертов, представленных в рамках уголовного дела, также не свидетельствуют о противоправности действий ответчика, поскольку в рамках уголовного дела ответчик не являлся стороной по делу.

Право первоначального кредитора Кувичкина В.В. перешло к истцу Суриной имя и отчество в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт того, что Сурина имя и отчество. при заключении договора № уступки прав на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заблуждалась относительно природы и условий сделки, и тем более, что со стороны ответчика имели место умышленные действия, направленные на введение ее в заблуждение, то есть обман либо совершение сделки на крайне невыгодных для истца условиях, которые могли являться основанием для признания сделки недействительной не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Для целей гражданско-правового регулирования следует исходить из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью. Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота.

Наличие подписи истца в договоре № уступки прав на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что истец знала о его содержании и желала заключения именно этого договора, а не какого-либо иного договора.

Исходя из изложенного выше, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд полагает, что истец имела представление о природе сделки Договора № уступки прав на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ год, заблуждение же истца относительно мотивов, которыми она руководствовалась, обстоятельства которые сложись впоследствии со спорным объектом недвижимости, не предусмотрены законом в качестве основания для признания спорного договора недействительным по ст. 178 ГК РФ.

Правовых оснований для признания сделки договора № уступки прав на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст.ст. 170, 179 ГК РФ судом также не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Суриной имя и отчество к Кувичкину имя и отчество о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ. № уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ на истребование у ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу <адрес> заключенного между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. в полном объеме.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ № уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков не имеется и в данной части требования истца также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Суриной имя и отчество к Кувичкину имя и отчество о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ № уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян