Решение суда о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа № 2-2188/2020 ~ М-1178/2020

    № 2-2188/2020                                                                            11 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

    при секретаре Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Атлант» (далее – ООО «ПСО «Атлант») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда в размере 24 025 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 руб., штраф. В обоснование иска указывается, что 09 января 2020 года между сторонами заключен договор строительного подряда № ПСО/20, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: ..., в период с 17 января 2020 года по 31 августа 2020 года. Однако на сегодняшний день, в нарушение всех сроков ответчик к выполнению работ не приступил. 06 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора. После чего от ответчика поступило гарантийное письмо, в соответствии с которым он обязался вернуть денежные средства по договору до 17 февраля 2020 года. 10 февраля 2020 года ответчиком была возвращена часть денежных средств по договору в размере 3 100 000 руб. Однако на 17 февраля 2020 года вся сумма по договору истцу возвращена не была. 18 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без внимания (л.д. 3-7).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Запуниди А.В., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении искового заявления настаивала (л.д. 114, 115-117).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 81, 102-103, 115-117).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, выслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 09 января 2020 года между Соловьевой (Ивановой) О.В. (заказчик) и ООО «ПСО «Атлант» (Исполнитель) заключен договор строительного подряда №ПСО/20, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в обусловленные договором сроки работу по строительству двухэтажного индивидуального жилого дома и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется своевременно вносить оплату и принять результат работы на условиях настоящего договора (л.д. 19-23).

В соответствии с п. 1.4 договора строительство производится по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка ..., согласно проекта, представленного заказчиком.

В силу п. 2.1 договора цена договора в соответствии с п. 1.2 настоящего договора устанавливается сметой, составляет: 27 125 400 руб., в том числе НДС 20 % - 4 520 900 руб.

Согласно квитанциям №1 и №2 от 13 января 2020 года и 15 января 2020 года, стоимость услуг по договору в размере 27 125 400 руб. была оплачена истцом полностью (л.д. 46, 47).

Как следует из п. 6.5 договора, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Однократное нарушение исполнителем срока начала выполнения работ, установленного п. 3.1 настоящего договора, является существенным нарушением условий договора. В связи с чем, заказчик имеет право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) и направляет исполнителю уведомление об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления исполнителем.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ в срок не позднее 17 января 2020 года, при условии внесения заказчиком обязательных платежей.

Из материалов дела следует, а также подтверждается объяснениями сторон, что 17 января 2020 года ответчик не приступил к выполнению работ по договору.

06 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора (л.д. 48).

Согласно гарантийному письму от 07 февраля 2020 года ответчик обязался возвратить денежные средства по договору в срок не позднее 17 февраля 2020 года (л.д. 50).

Как следует из расходного кассового ордера №2 от 10 февраля 2020 года ответчиком истцу по договору была возвращена часть денежных средств в размере 3 100 000 руб. (л.д. 51).

18 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате оставшейся части денежных средств по договору, однако до настоящего момента данные денежные средства ответчиком возвращены не были, что он в своих возражениях не оспаривает (л.д. 49, 82-83).

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в срок, оговоренный в договоре строительного подряда, выполнение работ не начал, доказательств обратного суду представлено не было, при этом данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате денежных средств в размере 24 025 400 руб. (с учетом возврата денежных средств в размере 3 100 000 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины ответчика, обращения истца с досудебной претензией, длительности неисполнения требований истца, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, степени причиненных нравственных страданий, суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу истца в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что штраф за нарушение ответчиком своих обязательств составляет 12 022 700 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 82-83).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что требования истца о взыскании неустойки не заявлено, оценивая доводы ответчика о снижении штрафа, а также учитывая соотношение взысканной по договору суммы с размером штрафа, частичное исполнение ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о завышенности и несоразмерности взыскиваемого штрафа, в связи с чем полагает возможным его снизить до 5 000 000 руб.

Требования истца о взыскании государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть удовлетворены судом, поскольку при подаче искового заявления в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. Кроме того истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате ранее уплаченной государственной пошлины.

Так, в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Ивановой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Атлант» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Атлант» в пользу Ивановой О.В. денежные средства по договору строительного подряда в размере 24 025 400 (двадцать четыре миллиона двадцать пять тысячь четыреста) руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб., всего 29 045 400 (двадцать девять миллионов сорок пять тысяч четыреста) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Атлант» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья: