Решение суда о взыскании неустойки, штрафа № 2-2674/2020 ~ М-1167/2020

Дело № 2-2674/20

Санкт-Петербург                                                   08 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Екимовой Е.В.

помощнике судьи Мурылевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭКСПО МОТОРС» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Экспо Моторс», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 830 804 руб. 27 коп., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX ООО «Экспо Моторс» ФИО1 вручено требование об отказе от договора купли-продажи автомобиля XXX и возврате денежных средств по договору XXXб от XX.XX.XXXX в размере 1 228 800 руб., поскольку автомобиль имел существенный недостаток; XX.XX.XXXX ООО «Экспо Моторс» вручено повторное требование; данные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения; решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года с ООО «Экспо Моторс» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 1 228 800 руб., за дополнительное оборудование – 61 500 руб., за автошины – 25 720 руб., за диски для автошин в размере 20 300 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 250 000 руб.; указанное решение вступило в законную силу 10 октября 2019 года; ФИО1 предоставила исполнительный лист в банк для исполнения решения, списание денежных средств с расчетного счета ответчика происходило частями, 16.01.2020 списана последняя сумма; по указанным основаниям истец обратился в суд с данным иском для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 25.02.2019 по 16.01.2020; ответчик выплатил неустойку в части в размере 172 475 руб. 73 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО5, действующей на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года (л.д.11), которая в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Экспо Моторс» ФИО6, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года (л.д.98), в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, указанным в представленных возражениях (л.д.99-102).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX между ФИО1 и ООО «Экспо Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля XXX стоимостью 1 228 800 руб.; на автомобиле установлено дополнительное оборудование стоимостью 61 500 руб.; XX.XX.XXXX ФИО1 в ООО «Альянс-ПРО» приобретены автомобильные диски; XX.XX.XXXX ФИО1 в ООО «Триф» приобретены автомобильные шины, стоимостью 25 720 руб. (л.д.25).

XX.XX.XXXX ФИО1 ООО «Экспо Моторс» вручено требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 228 800 руб. (л.д.16-18).

XX.XX.XXXX ООО «Экспо Моторс» вручено повторное требование (л.д.15).

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года с ООО «Экспо Моторс» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 1 228 800 руб., за дополнительное оборудование в размере 61 500 руб., за шипованные автошины в размере 25 720 руб., за диски для автошин в размере 20 300 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 250 000 руб.; на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Экспо Моторс» автомобиль XXX с дополнительным оборудованием, автомобильные шины и диски (л.д.19-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года указанное решение оставлено без изменения (л.д.32-38).

ФИО1 перечислено во исполнение решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года (л.д.39-68):

21.11.2019 – 66 692 руб. 06 коп., 1192 руб. 92 коп.

22.11.2019 – 32 225 руб. 34 коп.

25.11.2019 – 51 127 руб. 12 коп.

26.11.2019 – 21 370 руб.

27.11.2019 – 25 941 руб. 13 коп.

28.11.2019 – 53 088 руб. 20 коп.

29.11.2019 – 57 613 руб. 68 коп.

02.12.2019 – 106 473 руб. 85 коп.

03.12.2019 – 11 563 руб. 47 коп.

04.12.2019 – 13 280 руб.

05.12.2019 – 44 138 руб. 87 коп.

06.12.2019 – 30 744 руб.

09.12.2019 – 79 878 руб. 05 коп.

10.12.2019 – 57 903 руб. 67 коп.

11.12.2019 – 23 055 руб. 08 коп.

12.12.2019 – 50 765 руб. 33 коп.

13.12.2019 – 41 172 руб. 49 коп.

16.12.2019 – 18 972 руб. 96 коп.

17.12.2019 – 4706 руб. 96 коп.

19.12.2019 – 67 242 руб. 96 коп.

20.12.2019 – 47 625 руб. 48 коп.

23.12.2019 – 14 876 руб. 26 коп.

24.12.2019 – 16 274 руб., 27 216 руб. 53 коп., 248 руб. 76 коп.

25.12.2019 – 17 087 руб. 82 коп.

31.12.2019 – 146 046 руб. 57 коп.

10.01.2020 – 400 000 руб.

16.01.2020 - 102 796 руб. 44 коп.

Согласно п.1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

23.01.2020 ФИО1 ООО «Экспо Моторс» вручено требование о выплате неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств (л.д.13-14).

03.02.2020 ООО «Экспо Моторс» перечислило ФИО1 неустойку в размере 172 475 руб. 73 коп., что подтверждается представленным платежным поручением XXX (л.д.112).

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств составляет 4 003 280 руб. за период с 25.02.2019 по 16.01.2020.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывала на те обстоятельства, что ООО «Экспо Моторс» полностью исполнило судебное решение в период с 19.11.2019 по 16.01.2020, начало просрочки следует считать с 25.03.2019, так как в первоначальном требовании от 14.02.2019 истец не предоставила реквизиты для перечисления денежных средств, до момента предоставления реквизитов в требовании от 14.03.2019 ООО «Экспо Моторс» не имело возможности исполнить первоначальное требование; 10.01.2020 ООО «Экспо Моторс» выплачена стоимость товара в размере 1 228 800 руб.

Кроме того, ООО «Экспо Моторс» ссылается на то обстоятельство, что ответчиком добровольно выплачена истцу соразмерная неустойка, рассчитанная исходя из двукратной максимальной ключевой ставки в 2019 году в размере 15,5% годовых и периода просрочки 326 дней; данный расчет неустойки превышает размер         возможных убытков истца, связанных с неисполнением ответчиком денежных обязательств исходя из показателей среднего размера ставок по краткосрочным кредитам для физических лиц.

По указанным основаниям сторона ответчика просила уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Данное заявление ответчика заслуживает внимание по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.10.2017 N 23-П положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации №35-КГ19-6 от 19.11.2019).

При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведение сторон, длительность допущенной просрочки и ее причины (обоснованность возврата ответчиком уплаченных истцом за автомобиль денежных средств устанавливалась в ходе рассмотрения спора судом), правовую природу неустойки, носящую компенсационный характер, ее соразмерность существу основного обязательства, принимая во внимание, что возврат истцу уплаченных за автомобиль денежных средств осуществлен в период с 21.11.2019 по 16.01.2020, ответчиком до обращения истца в суд неустойка выплачена в части, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 600 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы неустойки суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЭКСПО МОТОРС» в пользу ФИО1 штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таком положении, с учетом п.п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 9200 рублей (5200+1%*400 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЭКСПО МОТОРС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 600 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЭКСПО МОТОРС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий: