Решение суда об оспаривании результатов специальной оценки условий труда № 2-5036/2021

78RS0002-01-2021-003227-82

Дело № 2-5036/2021                    15 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя истца Чистяковой И.Е., представителя ответчика Смирнова А.М., представителя третьего лица Пшеничного В.Н.,

при помощнике Гордон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий «Жемчужина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ ТС «Жемчужина» Минздрава России) к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр аттестации и сертификации» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ ТС «Жемчужина» Минздрава России обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просило признать недействительными результаты специальной оценки условий труда, проведенной ООО «Городской центр аттестации и сертификации» в период с 12.12.2018 года по 20.12.2018 года в рамках исполнения государственного контракта от 07.11.2018 года № 37, а также отчет о проведении специальной оценки условий труда от 25.01.2019 года; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т.2 л.д.127-131).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 15.10.2020 года требования истца удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 года по делу № А56-23200/2019 отменено, дело передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления по подсудности.

Определением от 22.03.2021 года дело принято к производству Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица Комитета по труду и занятости населения Ленинградской области в судебном заседании поддержал выводы эксперта, изложенные в заключении государственной экспертизы условий труда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 07.11.2018 года между истцом ФГБУ ТС «Жемчужина» Минздрава России (заказчиком) и ответчиком ООО «Городской центр аттестации и сертификации» (исполнителем) по результатам электронного аукциона № 0345100002518000045, заключен Контракт, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению специальной оценки условий труда (аттестация рабочих мест) для заказчика по адресу: 188289, Ленинградская область, город Луга, населенный пункт санаторий Жемчужина, а заказчик – принять результат работ и обеспечить их оплату в соответствии с Контрактом.

Пунктом п.2.1 Контракта установлена его цена в размере 37 003 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что результат оказанных ответчиком услуг неправомерно привел к снижению класса вредности на рабочих местах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В силу п.1 ст. 15 названного Закона организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются результаты проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии с п.2 ст. 26 работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Согласно заключению № 001/20СО от 17.03.2020 года, составленному Государственной экспертизой условий труда Комитета по труду и занятости населения Ленинградской области на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (т.2 л.д.68-85, 115-117), в ходе оказания услуг по проведению специальной оценки условий труда (аттестация рабочих мест) ответчиком допущены нарушения действующего законодательства, а именно: специальная оценка условий труда на рабочих местах главного врача, главного бухгалтера, инженера по автоматизации и механизации производственных процессов, инженера по обслуживанию зданий и сооружений, энергетика, заведующей аптекой, дворника, заведующего складом, машиниста (кочегара) котельной, машиниста (кочегара) котельной, подсобного рабочего, рабочего по текущему ремонту не соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ. Допущенные в ходе проведения специальной оценки условий труда нарушения не позволяют дать объективную оценку условий труда ввиду выявленных в процессе проведения экспертизы нарушений и несоответствий.

Также в п.9.5 заключения (т.2 л.д.77-79) указано, что в нарушение п.4 Инструкции по заполнению формы Отчета о проведении специальной оценки условий труда, утвержденного в порядке, установленном Федеральным законом от 28.12.2013 года № 426-ФЗ, в перечне рабочих мест, на которых проводилась оценка СОУТ, не указана информация об имеющихся источниках вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, в соответствии с которыми проводились испытания (измерения) на рабочих местах.

Кроме того, ответчиком неправомерно снижен класс (подкласс) условий труда, поскольку такое снижение возможно только при подтверждении улучшений условий труда, что не находит подтверждения материалами дела.

В п.9.4 заключения (т.2 л.д.75-77) указано, что при составлении Перечня эксперту, производящему СОУТ, следовало указать наличие биологического фактора на рабочем месте заведующей аптекой.

Оценивая доводы ответчика о том, что заведующий аптекой не относится к лицам, осуществляющим медицинскую деятельность, суд принимает во внимание следующее.

Приказом Минздрава России от 20.12.2012 года № 1183н утверждена Номенклатура должностей медицинских работников и фармацевтических работников, которой в разделе II Фармацевтические работники предусмотрена должность – заведующий аптекой.

Медицинской деятельностью, согласно ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», является профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Представленным истцом штатным расписанием должность заведующего аптекой включена в структурное подразделение «Средний медицинский персонал» и находится в непосредственном подчинении у заместителя главного врача по медицинской части; в силу должностной инструкции заведующего аптекой в его обязанности входит обеспечение больных санатория лекарственными препаратами для оказания медицинской помощи в соответствии с существующими стандартами.

Поскольку данная должность имеется в Номенклатуре должностей медицинских и фармацевтических работников, а в должностной инструкции также отнесена к медицинскому персоналу и лицам, обеспечивающим оказание медицинской помощи, данные обстоятельства позволяют отнести условия труда заведующего аптекой к рассматриваемому классу без исследований и измерений.

В заключении экспертом также указано, что при оказании услуг ответчик не учел результаты измерений по факторам микроклимата, напряженности, световой среды по ряду рабочих мест, в отношении которых при ранее проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда было выявлено превышение допустимых норм и установлен класс условий труда; в перечне рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда, ответчиком не была указана информация об имеющихся источниках вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, в соответствии с которыми проводились испытания (измерения) на рабочих местах.

Оснований не доверять полученному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено государственным экспертом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, представленное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, требующие специальных познаний.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что замечания на составленный исполнителем отчет были представлены членами комиссии при его получении, что отражено в мотивированных мнениях членов комиссии, приложенных к отчету и представленных истцом в материалы дела.

С учетом изложенного выше, поскольку выводы ответчика, изложенные в оспариваемом отчете о проведении специальной оценки условий труда, не соответствуют требованиям Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 года «О специальной оценке условий труда», суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительными результаты специальной оценки условий труда, проведенной ООО «Городской центр аттестации и сертификации» в отношении ФГБУ ТС «Жемчужина» Минздрава России в период с 12.12.2018 года по 20.12.2018 года, а также отчет о проведении специальной оценки условий труда от 25.01.2019 года.

Взыскать с ООО «Городской центр аттестации и сертификации» в пользу ФГБУ ТС «Жемчужина» Минздрава России в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья        (подпись)                     А.В. Николаева

    Решение принято в окончательной форме 16.04.2021 года

    Копия верна. Судья: