Решение суда об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств № 2-4040/2021

78RS0002-01-2019-011995-38

Дело № 2-4040/2021                                      01 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием прокурора Ильина Н.В., представителя истца Наскидашвили С.Г., представителя ответчика Тихомировой А.О.,

при помощнике Гордон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малининой Е. С. к АО «Брандт» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Малинина Е.С. (в лице представителя) обратилась в суд с иском, в котором просила восстановить ее на работе в АО «Брандт» в должности специалиста по организации мероприятий; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 16.09.2019 года по 01.12.2019 года в размере 52 382,18 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб. (л.д.3-5, исковое заявление подано в электронном виде).

    В обоснование заявленных требований указала, что 15.06.2019 года заключила с ответчиком трудовой договор на должность специалиста по организации мероприятий с окладом 21 000 руб. в месяц, а 15.09.2019 года в устной форме довела до сведения руководства ответчика информацию о своей беременности; 16.09.2019 года ей было сообщено об увольнении по собственному желанию; 18.09.2019 года ей на почту поступила телеграмма с денежным расчетом при увольнении; 19.09.2019 года направила в адрес ответчика письмо с несогласием с увольнением и сообщением о выдаче листка временной нетрудоспособности с 17.09.2019 года; с 01.10.2019 года по 14.10.2019 года находилась дома по рекомендации врача и соблюдала постельный режим (без оформления временной нетрудоспособности); с 14.10.2019 года по 25.10.2019 года находилась на стационарном лечении; с 25.10.2019 года по 11.11.2019 года также находилась дома по рекомендации врача (без оформления временной нетрудоспособности).

    Впоследствии истец (также в лице представителя) изменила заявленные требования как в просительной части иска, так и в части фактических обстоятельств: просила признать недействительным приказ об увольнении № 12 от 16.09.2019 года; восстановить ее на работе в АО «Брандт» в должности специалиста по организации мероприятий; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 16.09.2019 года по 01.12.2019 года в размере 70 087,72 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб. (л.д.19-20, исковое заявление подано в электронном виде).

    В обоснование заявленных требований указала, что трудовой договор был заключен 15.07.2019 года (а не 15.06.2019 года, как было указано ранее), информация о беременности доведена до сведения руководства 15.09.2019 года.

    В ходе судебного рассмотрения дела истец (вновь в лице того же представителя) в качестве подлинного экземпляра искового заявления, поданного в электронном виде, представил исковое заявление, в котором частично отражены уже иные обстоятельства, в частности, указано, что информация о беременности доведена до сведения руководства 16.09.2019 года (а не 15.09.2019 года, как было указано ранее) и в тот же день 16.09.2019 года ей было сообщено об увольнении (л.д.146-148).

    Также в ходе судебного разбирательства истцом (в лице того же представителя) подано заявление об уточнении исковых требований в части расчета среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.09.2019 года по 01.03.2021 года; окончательно заявлены требования: признать недействительным приказ об увольнении № 12 от 16.09.2019 года; восстановить ее на работе в АО «Брандт» в должности специалиста по организации мероприятий; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 16.09.2019 года по 01.03.2021 года в размере 370 187,32 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб. (л.д.170).

    Определением суда от 01.03.2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, требования Малининой Е.С. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.09.2019 года по 01.03.2021 года в размере 370 187,32 руб. выделены в отдельное производство.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя, заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника; идентификационный номер налогоплательщика работодателя; сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте; об испытании; о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной); об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя; о видах и об условиях дополнительного страхования работника; об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи; об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; о дополнительном негосударственном пенсионном обеспечении работника.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Испытание при приеме на работу не устанавливается для: лиц, избранных по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет; лиц, не достигших возраста восемнадцати лет; лиц, получивших среднее профессиональное образование или высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня; лиц, избранных на выборную должность на оплачиваемую работу; лиц, приглашенных на работу в порядке перевода от другого работодателя по согласованию между работодателями; лиц, заключающих трудовой договор на срок до двух месяцев; иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций – шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником.

При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п.п.24-25 Постановления Пленума от 28.01.2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.    Учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

    Из представленных в материалы дела документов следует, что 15.07.2019 года между ООО «Брандт» и Малининой Е.С. заключен трудовой договор № 14, по условиям которого истец принята на работу на должность специалиста по организации мероприятий, на неопределенный срок, с установлением испытания на срок 3 месяца (за исключением периодов, когда работник фактически отсутствовал на работе), с окладом 21 000 руб. в месяц.

    Приказом № 12 от 16.09.2019 года трудовые отношения с работником прекращены на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.п.24-25 Постановления Пленума от 28.01.2014 года № 1, учитывая, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт беременности Малининой Е.С. на момент принятия оспариваемого приказа, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отмене приказа и восстановлении на работе подлежат удовлетворению; при этом отсутствие доказательств уведомления работодателя о беременности на момент издания приказа правового значения не имеет.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Принимая во внимание, что в ходе судебного рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца действиями ответчика по незаконному увольнению, суд находит заявленные требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда обоснованными по праву, при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает возражения ответчика, требования разумности и справедливости, сложность дела, объем составленных представителем документов, количество проведенных с его участием судебных заседаний, качество оказанной представителем юридической помощи, в том числе, безответственное отношение представителя истца к исполнению своих обязанностей по договору, которое привело, в том числе, к затягиванию рассмотрения дела; позицию Конституционного Суда РФ, отмечавшего, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016 года, согласно; при этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в силу конкретных обстоятельств дела находит расходы заявителя на оплату услуг представителя подлежащими возмещению частично в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении с иском истец был освобожден, в общем размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным приказ об увольнении № 12 от 16.09.2019 года.

Восстановить Малинину Е. С. в должности специалиста по организации мероприятий АО «Брандт» с 17.09.2019 года.

Взыскать с АО «Брандт» в пользу Малининой Е. С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «Брандт» государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья                         (подпись)                               А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 24.03.2021 года

Копия верна. Судья: