Решение суда об оспаривании постановлений № 2а-3257/2021 (2а-9443/2020;) ~ М-7898/2020

78RS0002-01-2020-011299-03

Дело № 2а-3257/2021                                     03 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя административного истца Васильева С.А. – Гребенюк Н.А., представителя административного ответчика Кузнецова Е.Ю.,

при помощнике Гордон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильева С. А. и Васильева Л. С. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Хомчик М.В., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Васильевы С.А. и Л.С. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.10.2020 года № 78002/20/567850 и № 78002/20/567851.

В обоснование заявленных требований указали, что являются должниками по исполнительным производствам № 306090/19/78002-ИП и № 306088/19/78002-ИП, возбужденным 18.10.2019 года, с предметом исполнения: обязание в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилые помещения 1-Н и 2-Н и фасад дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, дом 9, в первоначальное состояние. 20.10.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должников исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Полагали такие постановления незаконными, поскольку 09.10.2020 года получили от судебного пристава-исполнителя требования об исполнении решения суда в 7-дневный срок и в тот же день на личном приеме передали судебному приставу-исполнителю направленные 07.10.2020 года заявление о приостановлении исполнительного производства по делу и кассационную жалобу на апелляционное определение от 17.09.2020 года по данному делу, а 13.10.2020 года направили на электронную почту РОСП заявление об отсрочке исполнения решения суда, поданное в суд 12.10.2020 года. Ссылались на положения п.5 ч. 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым в срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не включается время обращения должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения. Также указали, что исполняют решение суда, осуществляя работы по восстановлению фасада здания внутри помещения, но ввиду большого объема работ установленный в требованиях судебного пристава-исполнителя срок для исполнения является слишком коротким и влечет к невозможности осуществления работ в указанный срок.

В судебное заседание административные истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца Васильева С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом; будучи опрошенным ранее, представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6 настоящей статьи.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений об отсутствии документов, свидетельствующих об исполнении должником требований исполнительного документа.

В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.09.2014 года № 2201-О, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п.1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как указал Верховный Суд РФ в п.74 Постановления Пленума № 50 от 17.11.2015 года, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

    Из представленных в материалы дела документов следует, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2018 года по гражданскому делу № 2-1502/2018 на Васильевых Л.С. и С.А. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилые помещения 1-Н и 2-Н и фасад дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, дом 9, в первоначальное состояние; апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.06.2019 года указанное решение было оставлено без изменения.

    04.10.2019 года судом на основании указанного выше решения выданы исполнительные листы, а 18.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства № 306088/19/78002-ИП в отношении Васильева Л.С., № 306090/19/78002-ИП в отношении Васильева С.А.

    Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2020 года по заявлению Васильевых Л.С. и С.А. разъяснено решение от 03.10.2018 года, абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

    Обязать Васильева Л.С. и Васильева С.А. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение 1-Н, площадью 1 442,7 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005366:4379, и фасад дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, дом 9, в первоначальное состояние, то есть в состояние, существовавшее до образования нежилого помещения 1-Н, площадью 106,6 кв.м, кадастровый номер 78:36:0005366:3493, и нежилого помещения 2-Н, площадью 1 296,90 кв.м, кадастровый номер 78:36:0005366:3616.

    Определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2020 года указанное определение оставлено без изменения.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о состоявшемся решении суда административные истцы узнали не позднее дня судебного заседания, в котором участвовал их представитель; как и о вступлении решения в законную силу в соответствии с апелляционным определением от 13.06.2019 года; при этом решением суда срок его исполнения установлен – в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, однако с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения Васильевым С.А. и Л.С. обратились только 24.12.2019 года, то есть через 2 месяца после возбуждения исполнительного производства, а с заявлением о приостановлении исполнительного производства и кассационной жалобой – 07.10.2020 года, с заявлением об отсрочке исполнения решения – 12.10.2020 года, то есть более чем через год со дня вступления решения суда в законную силу. При таких обстоятельствах судом отклоняются как основанные на неверном понимании действующего законодательства доводы административного иска о необходимости применения п.5 ч. 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которой в сроки, указанные в ч.ч.1-6 настоящей статьи, не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

    22.10.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с каждого из должников исполнительского сбора в размере 5 000 руб., а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 03.11.2020 года.

    Одновременно суд принимает во внимание, что 27.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должников также возбуждено исполнительное производство № 276277/19/78002-ИП с тем же предметом исполнения в пользу взыскателя – администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, однако требования исполнительного документа должниками также не исполнены.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с момента вступления в законную силу решения суда у административных истцов было достаточно времени для исполнения требований исполнительного документа, однако они своим правом своевременно не воспользовались, мер к надлежащему исполнению решения суда не приняли, материалами дела иное не подтверждается, различные заявления должники начали подавать с конца декабря 2019 года, то есть по истечении установленного как решением суда, так и постановлениями о возбуждении исполнительного производства сроков исполнения, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для взыскания с административных истцов исполнительского сбора.

Суд также учитывает, что должники до настоящего времени не исполнили требования исполнительного документа; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, не представили ни суду, ни судебному приставу-исполнителю, как и доказательств того, что нарушение установленных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Оспариваемые постановления полностью соответствует положениям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие как в материалах исполнительного производства, так и в материалах настоящего административного дела доказательств, свидетельствующих об исполнении должником требований исполнительного документа, либо о невозможности исполнения таких требований, учитывая, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям действующего законодательства не противоречит, вынесены уполномоченным лицом в пределах его компетенции в установленном порядке и не нарушают прав административных истцов, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Васильева С. А. и Васильева Л. С. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Хомчик М.В., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья                      (подпись)                   А.В. Николаева

    Решение принято в окончательной форме 24.03.2021 года

    Копия верна. Судья: