Решение суда о защите прав потребителя № 2-2130/2021 (2-8258/2020;) ~ М-6726/2020

78RS0002-01-2020-009693-68

Дело № 2-2130/2021              18 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.

при ведении протокола помощником Вороновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урбан Е. О. к ООО «Финнранта Строй» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истица Урбан Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «Финнранта Строй», в котором просила взыскать неустойку за период с 31.12.2017 года по 25.09.2020 года в размере 760 119,71 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований Урбан Е.О. указала, что 11 марта 2014 года между нею и ООО «Финнранта Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 108/1К, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирные жилые дома на земельных участках по адресу: <адрес>, кадастровый номер № дом № после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать в установленный настоящим договором срок объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, входящую в состав дома №, секция 2, строительный номер №, строительные оси «7\2-11\2» и «А\2-В\2,будет находиться в доме №, общей проектной площадью 34,08 кв.м. в соответствии с проектной документацией.

Истицей была произведена оплата по данному договору 02.04.2014 года в размере 1 669 920 руб.

Согласно п.4.1. договора квартира должна была быть передана дольщику по акту приема-передачи в срок до 30.12.2017 года.

Между тем, указанные обязательства застройщиком не были исполнены, объект долевого участия не передан участнику долевого строительства по настоящее время.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в суд своего представителя не направил, представил возражения по иску, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом и материалами дела установлено, что 11 марта 2014 года между Урбан Е.О. и ООО «Финнранта Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 108/1К, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирные жилые дома на земельных участках по адресу: <адрес>, кадастровый номер № дом № после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать в установленный настоящим договором срок объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, входящую в состав дома №, секция 2, строительный номер №, строительные оси «7\2-11\2» и «А\2-В\2,будет находиться в доме №, общей проектной площадью 34,08 кв.м. в соответствии с проектной документацией.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Истицей была произведена оплата по данному договору 02.04.2014 года в размере 1 669 920 руб.

Согласно п.4.1. договора квартира должна была быть передана дольщику по акту приема-передачи в срок до 30.12.2017 года.

В случае продления сроков окончания строительства согласно разрешительной документации до даты, наступающей позднее указанной в первом абзаце п.1.2., квартира подлежит передаче дольщику не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение в порядке, предусмотренном указанным выше договором.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не менее чем за месяц до наступления, установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Часть 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

26.10.2018 года ООО «Финнранта Строй» направило в адрес истицы уведомление № 189 об изменении срока передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № – дом № до 31.12.2019 года.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об участии в долевом строительстве предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

По мнению истицы, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 31.12.2017 года по 25.09.2020 года составил 760 119,71 руб.

С указанным периодом неустойки, приведенного и рассчитанного истицей, суд не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». Установить следующие особенности применения неустойки (штрафа,пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по ДДУ, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 года.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.01.2018 года по 02.04.2020 года составит:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 669 920,00

01.01.2018

02.04.2020

823

6

1 669 920,00 * 823 * 2 * 1/300 * 6%

549 737,66 р.

Итого:

549 737,66 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Финнранта Строй» до 500 000 руб.

В силу положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 250 000 руб. (500 000 / 2).

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки, на сумму которой     рассчитан штраф, и поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 10 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Финнранта Строй» в пользу Урбан Е. О. неустойку за период с 01.01.2018 года по 02.04.2020 года в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб.

Урбан Е. О. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Финнранта Строй» государственную пошлину в доход государства в размере 10 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья                        М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 29 марта 2021 года