Решение суда № 2-36/2020 (2-388/2019;)

61RS0003-01-2018-008256-63

Дело № 2-36/2020                      Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с ДТП в размере 170 973,56 рублей, взыскании расходов на проведение оценки в размер 6000 рублей, почтовых расходов в размере 597 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4619 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут у <адрес>, по вине ответчика ФИО2, управляющего автомобилем «Киа Манжестик», государственный номерной знак В028 ВВ161, произошло ДТП с участием автомобиля истца марки "Ладу Ларгус", государственный номерной знак С721РВ161. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 170973,56 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 597 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Ссылаясь на положения ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, как с виновника в причинении вреда (л.д.4-5).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.98, 201).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения (л.д.103-106).

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО -Гарантия», ЗАО «Макс» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.202-205).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Манжестик», государственный регистрационный номер В 028ВВ161, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля "Лада Ларгус", государственный регистрационный номер С 721 РВ 161, под управлением ФИО3

Согласно постановлению № ИДПС 6-го взвода ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> от 19.09.2018г., ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Киа Манжестик», государственный регистрационный номер В 028ВВ161, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес> проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), допустил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус", государственный регистрационный номер С 721 РВ 161, который впоследствии допустил наезд на бордюр. В действиях ответчика усматривается нарушение п. 6.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (материал проверки по факту ДТП №).

На момент ДТП транспортное средство «ВАЗ Largus», государственный номер С 721 РВ 161 было застраховано в СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО. Истец обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с прямым возмещением ущерба по убытку, однако получил отказ, поскольку страховщик, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП-ЗАО «Макс» не подтвердил заключение договора об ОСАГО на момент ДТП (л.д.27).

Согласно представленного ответчиком страхового полиса №ККК 3001822382, транспортное средство «KIAMAGENTIS», государственный номер К696 ТТ 161 застраховано в АО «МАКС» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д 143).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия- в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, поскольку ответчиком представлен страховой полис на автомобиль, с иным государственным номером, договор страхования заключен на следующий день после ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждены представленными материалами.

Из материалов ДТП следует, что автомобиль марки «LADALargus», государственный номер С 721РВ 161, получил механические повреждения следующих элементов: две правые двери с накладками, заднее правое крыло, правый короб.

Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ Largus», государственный номер С 721 РВ 161 составляет 170 973,56 рублей (л.д.10-22).

В связи с возражениями ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.165-167).

Согласно выводов эксперта №-Р-2-36/2020 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADALargus», государственный номер С 721РВ 161, без учета износа составляет 170600 рублей (л.д.175-199).

Заключение эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы является допустимым доказательством. Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку, как установлено судом, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу статей 15, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого не была застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 170600 рублей.

Истцом оплачены почтовые расходы в размере 597,91 рубля и стоимость составления отчета в размере 6 000 рублей (л.д.23-24,26).

Однако судом, представленное истцом заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не принято судом в качестве допустимого доказательства, являющимся достаточным и бесспорным основанием для взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в указанном размере, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости его составления не имеется.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 595,81 рублей и расходы по оплате госпошлины с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (170600х100/170973,56=99,8%)(597,00х99,8/100)=595,81.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процент суммы, превышающей 100 000 рублей (3200 рублей +(170600,00-100000х2/100) = 4612 рублей).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за производство судебной экспертизы была возложена на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил 3500 рублей, экспертное учреждение просило решить вопрос о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 3500 рублей (л.д.173-174).

Так, с ответчика в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» надлежит взыскать судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 88, 98,113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,                                                   

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 170 600 рублей, почтовые расходы в размере 595 рублей 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4612 рублей, а всего 175807 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот семь) рублей 81 копейку, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья                                Васильева С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья             Васильева С.А.