Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-581/2020 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 06 ноября 2020 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга МАКСИМЕНКО М.В.,

С участием государственного обвинителя- помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга УЛАНОВОЙ М.М.,

Подсудимого КОДИРОВА А.И.у.,

Защитника – адвоката ДОЛГОБОРОДОВОЙ Л.В., ……,

Потерпевших Г. и представителя потерпевшей М. – адвоката ТВЕРДОВОЙ Е.В., ….,

При секретаре ГУРЬЕВОЙ А.А.

Переводчика Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-581\20 (………) в отношении:

КОДИРОВА А.И.у., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого Кодирова А.И.у. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

26 января 2020 года около 08 час. 29 мин., управляя технически исправным автомобилем «Ф» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащим А., следовал по проезжей части пр. Х в направлении от ул. Х в сторону ул. Х1 в Калининском районе Санкт-Петербурга, в условиях искусственного освещения, неограниченной видимости и сухого дорожного покрытия. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к регулируемому светофорными постами перекрестку, образованному пересечением проезжих частей пр. Х и Х1 пр., избрал скорость движения автомобиля около 60 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии для его направления движения красного (запрещающего движение) сигнала светофора, не остановился перед дорожной разметкой 1.12 Приложения №2 Правил дорожного движения РФ, меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, а, грубо нарушив Правила дорожного движения РФ, продолжил движение с прежней скоростью, выехал на указанный выше перекресток на красный сигнал светофора, где на расстоянии около 8,2м от правого края проезжей части пр. Х и в 57,5 м от угла д. Х по Х1 пр. в Калининском районе Санкт-Петербурга совершил столкновение с автомобилем «Н» государственный регистрационный знак ХХХ1 под управлением Я., следовавшим по проезжей части Х1 пр. в направлении от ул. Х2 в сторону Х2 пр. на зеленый (разрешающий) сигнал светофора. В результате столкновения автомобиль «Ф» государственный регистрационный знак ХХХ выехал на встречную сторону дороги, где совершил наезд на пешехода Х., пересекавшую проезжую часть пр. Х в зоне регулируемого пешеходного перехода слева направо относительно направления движения автомобиля, после чего совершил наезд на пешехода М., находившуюся у левого края проезжей части перед пешеходным переходом, затем выехал на тротуар и на расстоянии около 1,3м от левого края проезжей части пр. Х и в 37,0м до угла д. Х по Х1 пр. в Калининском районе Санкт-Петербурга совершил наезд на опору осветительного столба.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу- потерпевшей М., ….., согласно заключению эксперта № Х от 04 марта 2020 года были причинены: переломы диафизов левых большеберцовой кости и малоберцовой кости на границе средней и нижней трети при наличии ссадины в проекции переломов; закрытая тупая травма левого голеностопного сустава- перелом внутренней лодыжки, разрыв дельтовидной связки. Установленные повреждения, в связи с наличием перелома диафиза большеберцовой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как тяжкий пред здоровью (п.6.11.8. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194-Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу – потерпевшей Х., …….., согласно заключению эксперта № Х1 от 19 марта 2020 года была причинена сочетанная травма тела: закрытая тупая травма головы: ссадины области лица, в том числе лобной, подбородочной областей, гематомы области лица, в том числе левой надбровной областей; закрытая тупая травма груди: закрытые переломы 2-8-го правых ребер по передне-подмышечной линии без смещения отломков, при наличии ушиба правого легкого; закрытые переломы 1-го левого ребра по окологрудинной линии, 2-8-го левых ребер по передне-подмышечной линии; закрытая тупая травма живота: разрывы капсулы и перенхимы селезенки (которые потребовали проведения спленэктомии- удаления селезенки); разрыв брыжейки подвздошной кишки по брыжеечному краю, гемоперитонеум (в брюшной полости до 400 мл жидкости крови и сгустков); закрытые переломы остистого отростка 4-го шейного позвонка, дужек 5,6 –го грудных позвонков, поперечных отростков 1-3-го поясничных позвонков с 2-х сторон; закрытые переломы правой и левой лонной, седалищной костей, передней колонны правой вертлужной впадины без смещения отломков; внутрисуставной оскольчатый импрессионный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости с вовлечением межмыщелкового возвышения, растрескиванием линий перелома на диафиз и полным его пересечением в верхней трети со смещением отломков, при наличии отека мягких тканей области коленного сустава; закрытый перелом головки правой малоберцовой кости; закрытый оскольчатый перелом правой пяточной кости, при наличии отека мягких тканей пяточной области; ссадины области конечностей (без уточнения количества и конкретной локализации). Данная травма, в связи с наличием разрыва селезенки, разрыва брыжейки подвздошной кишки, переломов правой и левой лонной, седалищной костей (по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п.п. 6.1.16, 6.1.23. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194-Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), перелома диафиза правой большеберцовой кости (по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше тридцати процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.6. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194-Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), расценивается как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель Кодиров А.И.у. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.12 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п.1.3- «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки… «;

п.1.5- «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 6.2- «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, оставшемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала»;

п. 6.13- «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке- перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 правил), не создавая помех пешеходам…»;

п.10.1- «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями,

то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка, без проведения судебного разбирательства, поскольку Кодиров А.И.у. полностью согласился с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что Кодиров А.И.у. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено было добровольно и после консультации с защитником, защитник, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения указанного порядка.

Суд также учитывает, что максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Таким образом, суд установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, то есть применение особого порядка для принятия судебного решения возможно.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Кодирова А.И.у. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшими М. и Г. заявлены гражданские иски, просят компенсировать моральный вред, каждой, по 1500000 рублей в связи с причинением потерпевшей М. и матери Г. (Х.) тяжкого вреда здоровью и прохождением ими длительное время лечения, М. по настоящее время.

Подсудимый Кодиров А.И.у. гражданские иски признал по праву, оспаривая размер исков, полагая их завышенными.

На основании ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Соответственно суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего в части возмещения морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Кодирова А.И.у. соразмерно нравственным страданиям каждой из потерпевших с учетом установления диагнозов, в том числе необходимости продолжения лечения, каждой из потерпевших в размере по 700000 рублей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в то же время, представляющее собой повышенную общественную опасность, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

………………………. Вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Суд учитывает его неофициальное трудоустройство. Ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. ……………………………………………. По месту жительства …………….. характеризуется с положительной стороны.

Данные обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

А поэтому с учетом его личности, как лицу,……………, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеющему, при отсутствии в материалах уголовного дела данных о наличии у него Российского гражданства, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ- невозможности назначения ему наказания в виде лишения свободы, в связи с совершением им преступления небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, как лицо, ранее не судимое; невозможности назначения наказания в виде ограничения свободы на основании ч. 6 ст. 53 УК РФ и принудительных работ как альтернатива лишению свободы, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, без ссылки на ст. 64 УК РФ, с учетом его имущественного положения. А также с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ с освобождением от наказания с учетом зачета времени содержания его под стражей со дня фактического его задержания по рапорту по день постановления приговора по настоящему уголовному делу. С назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать КОДИРОВА А.И.у. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ТРИ года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Кодирова А.И.у. под стражей до судебного разбирательства- с 28 января 2020 года по 06 ноября 2020 года, от назначенного наказания в виде штрафа освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Кодирова А.И.у. из-под стражи в зале суда немедленно. Избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с КОДИРОВА А.И.у. в счет компенсации морального вреда в пользу Г. в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, и в пользу М. в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения;

Автомобиль «Ф» государственный номерной знак ХХХ, переданный на хранение спецстоянке по адресу: ХХХ, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности А.(т.1,л.д. 48-49).

Приговор может быть обжалован в Санкт- Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Калининский районный суд Санкт- Петербурга в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.. ., с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с правом личного участия с помощью защитника при рассмотрении жалобы судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судья:

Приговор вступил в законную силу