Приговор суда по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ № 1-83/2021 (1-703/2020;) | Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 января 2021 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глызиной О.А.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Сотниковой О.А.,

Подсудимой Никифоровой Е.О.,

Защитника-адвоката Бонадыкова Ю.В.,

При помощнике судьи Кульбике С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-83/2021 в отношении     Никифоровой Екатерины Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Санкт-Петербурга, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, замужем, ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

Содержащейся под домашним арестом с 27 августа 2020 года,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Никифоровой Е.О. в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, а именно в том, что она, около 13 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в парадной <адрес>, в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, незаконно сбыла Свидетель №1, добровольно выступавшему в данном оперативно-розыскном мероприятии в роли покупателя, смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,40 грамма, что является значительным размером, передав указанную смесь лично Свидетель №1, за денежное вознаграждение в размере 1 500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Никифорова Е.О. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью и показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она сбыла Свидетель №1, за 1500 рублей, вышеуказанное наркотическое средство, в размере и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Суд полагает, что вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе судебного разбирательства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции производилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого была задержана Никифорова Е.О. Она, ФИО10 не принимала участия непосредственно в проведении данного мероприятия, лишь осуществляла личный досмотр задержанной Никифоровой Е.О. Досмотр производился в помещении ОКОН УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, по адресу: <адрес>, с участием двух понятых женского пола. Перед началом досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе досмотра у Никифоровой Е.О. ничего запрещенного обнаружено не было. По итогам досмотра был составлен соответствующий акт, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали. Замечаний ни у кого не имелось;

-Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОБПНОН ОУР УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга обратился Свидетель №1 с заявлением о том, что желает добровольно оказать содействие в изобличении женщины по имени «ФИО2», которая продает наркотическое средство «соль» на территории Кировского района Санкт-Петербурга. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с участием Свидетель №1 в качестве закупщика. После подготовки всех необходимых документов, был произведен личный досмотр Свидетель №1, с участием двух понятых, в ходе которого у него ничего запрещенного обнаружено не было. Затем, Свидетель №1, в рамках осмотра денежных средств, используемых в оперативно-розыскном мероприятии, были вручены денежные средства в сумме 1500 рублей. Свидетель №1 созвонился с «ФИО2», договорился с ней о встрече и о покупке наркотического средства «соль» на сумму 1500 рублей. Деньги, в качестве оплаты за наркотик, Свидетель №1 перевел «ФИО2» на ее киви-кошелек, через платежный автомат, в его, Камыша, присутствии. Далее, в подъезде <адрес>, состоялась встреча Свидетель №1 и Никифоровой Е.О. В ходе общения с Никифоровой, Свидетель №1 подал заранее оговоренный условный знак о том, что сделка по передаче наркотического средства состоялась. После этого Никифорова Е.О. была задержана и, как она, так и Свидетель №1, были доставлены в помещение ОКОН УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, по адресу: <адрес> где были произведены их личные досмотры. У Никифоровой Е.О., в ходе досмотра, ничего запрещенного обнаружено не было, а Свидетель №1 добровольно выдал сверток с наркотическим средством, приобретенным у Никифоровой Е.О., и чек о переводе денежных средств в сумме 1 500 рублей на киви-кошелек /л.д.119-121/;

-Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно обратился в полицию с заявлением о том, что желает изобличить свою знакомую по имени Катя, занимающуюся сбытом наркотического средства – «соль». В связи с этим, сотрудниками полиции было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», в котором он, Свидетель №1, участвовал в качестве покупателя. Перед этим был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него ничего запрещенного обнаружено не было. Затем ему были вручены денежные средства в сумме 1500 рублей для покупки наркотического средства, и он договорился с Катей о встрече для приобретения наркотического средства – «соль». Деньги в сумме 1500 рублей за наркотическое средство, он, Свидетель №1, перевел Кате на киви-кошелек, привязанный к номеру ее мобильного телефона, в присутствии сотрудника полиции. Далее он, с сотрудниками полиции, отправился к месту встречи, по адресу: <адрес>, где встретился с Катей, которая передала ему сверток с наркотическим средством. Далее, он, Свидетель №1, подал сотрудникам полиции условный знак, означающий, что сделка состоялась. После этого Никифорова Е.О. была задержана, и они оба были доставлены в помещение ОКОН УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, по адресу: <адрес> где он, Свидетель №1, добровольно выдал сверток с наркотическим средством, приобретенный у Никифоровой Е.О., а также чек о пополнении ее киви-кошелька на сумму 1500 рублей;

-Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/;

-Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о его желании добровольно оказать помощь в изобличении лица по имени «ФИО2», осуществляющего сбыт наркотического средства – «соль» /л.д.12/;

-Актом досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при нем ничего запрещенного не обнаружено /л.д.16-18/;

-Актом исследования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 были вручены денежные средства в сумме 1500 рублей /л.д.19-21/;

-Рапортом о задержании Никифоровой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23/;

-Актом досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдал сверток из желтой изоленты, кассовый чек №, пояснив, что приобрел данный сверток у знакомой по имени Катя, за 1500 рублей, которые он перевел ей на киви-кошелек /л.д.30-33/;

-Справкой о результатах исследования наркотических средств №/И/1101-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,40 г. На исследование израсходовано 0,01 г. вещества /л.д.38/;

-Заключением эксперта №/Э/878-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,39 г. На экспертизу израсходовано 0,01 г. вещества /л.д.42-43/;

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: бумажный сверток, целостность которого не нарушена, с пояснительной надписью «Экспертиза №/Э/878-20 от ДД.ММ.ГГГГ.», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 1500 рублей на киви-кошелек /л.д.45-47/;

-Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств – бумажного свертка, внутри которого находится смесь, содержащая наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,38 г., бумажного конверта, внутри которого находится кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.48-49/;

-Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.101-102/;

-Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6-9/.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как указанные лица в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений между ними и подсудимой не возникало, поводов для оговора подсудимой судом не установлено; показания свидетелей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» 25 августа 2020 года проведено в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим оперативно-розыскную деятельность. Досмотры лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика, как до проведения мероприятия, так и после проведения мероприятия, в процессе которого было добровольно выдано приобретенное наркотическое средство, осмотр денежных средств, выдававшихся закупщику, были произведены с участием не заинтересованных лиц, привлеченных для удостоверения факта производства проведенных действий. Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия переданы следователю в соответствии с требованиями закона, на основании соответствующего постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом.

В действиях сотрудников полиции признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Никифоровой Е.О. противоправных действий не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, у правоохранительных органов имелась достаточная информация для подозрения Никифоровой Е.О. в распространении наркотического средства, изложенная в заявлении, поступившем от Свидетель №1 Таким образом, у правоохранительных органов имелись предусмотренные законом основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Таким образом, нарушений Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия не усматривается, в связи с чем, доказательства, полученные в результате его проведения, признаются судом допустимыми.

Представленный на исследование и экспертизу объект был упакован надлежащим образом, без видимых признаков нарушения целостности упаковки. Оснований сомневаться в подлинности представленного на исследование объекта и выводах эксперта у суда не имеется. Подсудимая была ознакомлена с заключением судебной экспертизы, вопросов к эксперту, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не представила.

Осмотр наркотического средства, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием понятых.

Нарушений требований закона при задержании и личном досмотре Никифоровой Е.О. также не усматривается.

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины Никифоровой Е.О. в совершении указанного в приговоре преступления.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимой Никифоровой Е.О. по п. «б» ч. 3 ст. ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, считая ее вину полностью доказанной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», незаконно, за вознаграждение, сбыла Свидетель №1 смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,40 грамма, то есть в значительном размере.

Размер наркотического средства как значительный суд определяет согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также, значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Никифоровой Е.О. преступления, данные ее личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, суд учитывает, что Никифорова Е.О. не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, на учетах нигде не состоит, социально-адаптирована, имеет семью, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказывает помощь матери, имеющей инвалидность, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, до задержания была официально трудоустроена, имеет положительную характеристику с предыдущего места работы. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

В то же время суд учитывает, что Никифорова Е.О. совершила особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и обладающее повышенной общественной опасностью.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств и учитывает при назначении Никифоровой Е.О. наказания привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой двоих несовершеннолетних детей и матери, имеющей инвалидность, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, наличие положительной характеристики с предыдущего места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет в достаточной мере способствовать ее исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 228.1 ч. 3 УК РФ.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

При этом, учитывая личность виновной, ее отношение к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Никифорову Екатерину Олеговну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 /восьми/ лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 /пять/ лет.

Обязать Никифорову Е.О. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в Уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц в дни, установленные Инспекцией; в течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться в наркологический диспансер по месту жительства для проверки употребления наркотических средств, установления наркотической зависимости, и, в случае необходимости, установленной врачом, пройти курс лечения;,00 в течение месяца после вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения.

Меру пресечения Никифоровой Е.О. в виде домашнего ареста отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,38 грамма, находящееся в камере хранения вещественных доказательств, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – передать для приобщения к уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела.

Вещественное доказательство – кассовый чек, хранящийся при материалах дела – хранить при материалах настоящего уголовного дела до окончания срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.    

Судья                                Глызина О.А.