Приговор суда по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ № 1-391/2020 | Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих

дело №1-391/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

судья Березовская Е.Б.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Жукова А.В.

подсудимого Хацернова М.Ю.

защитника – адвоката Кузанкиной И.А., представившего удостоверение № 9928 и ордер № Н 253772

при секретаре Черношук К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-391/2020 в отношении

ХАЦЕРНОВА МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

гражданин РФ, зарегистрирован в Санкт-Петербурге по адресу:

<адрес>, проживает в Санкт-Петербурге по адресу:

<адрес>, женат, детей не имеет,

со средним образованием, работает водителем-экспедитором

в ООО "МАГ", ранее судим:

23 июня 1997 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 33 ч. 3 162 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (в редакции 01 января 1997 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно по постановлению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2003 года на 2 года 2 месяца 7 дней,

04 апреля 2007 г. Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «а, г», ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 1997 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 9 месяцев, освобожден 03 ноября 2016 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч. 3 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Хацернов М.Ю. совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут, находясь в парадной № на лестничной площадке между 1 и 2 этажами <адрес>, в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, незаконно сбыл ФИО6, передав лично в руки, добровольно выступающему в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия в роли покупателя, смесь, содержащую наркотическое средство – производное N – метилэфедрона альфа – пирролидиновалерофенон, массой 0,28 грамма, что, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002, является значительным размером, за денежное вознаграждение в размере 1 400 рублей.

Подсудимый Хацернов М.Ю. виновным себя в совершении данного преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему неоднократно звонил ФИО6 с просьбой оказать помощь в приобретении наркотического средства, изначально он не соглашался, но в результате пошел на поводу у ФИО6, согласился оказать ему помощь и, после приобретения наркотического средства за 1400 рублей, встретился со ФИО6 в парадной <адрес>, куда прибыл совместно со своим знакомым ФИО7 Находясь на лестничной площадке указанной парадной в присутствии ФИО7 он передал ФИО6 наркотическое средство, получив от последнего денежные средства в размере 1400 рублей, часть переданного ФИО6 наркотического средства употребил совместно с последним, после чего был задержан и доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него были изъяты денежные средства, полученные от ФИО6 При этом считает, что его действия должны квалифицироваться как пособничество в приобретении наркотического средства.

Вина Хацернова Ю.М. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что весной ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции с заявлением о желании оказать содействие в изобличении Хацернова М.Ю. в сбыте наркотических средств, после чего по телефону договорился с Хацерновым М.Ю. о приобретении наркотического средства и о встрече в парадной <адрес>, после чего он был досмотрен и ему были вручены денежные средства для приобретения наркотического средства. В последующем совместно с сотрудниками полиции он прибыл по указанному адресу, вошел в парадную, где расположился на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, а сотрудники полиции находились на улице и на лестничной площадке выше этажом. Через некоторое время приехал Хацернов М.Ю. вместе со своим знакомым, на лестничной площадке он, ФИО6, передал Хацернову М.Ю. денежные средства, и получил от него наркотическое средство, после чего вышел из подъезда, подал условный сигнал, и сотрудники полиции задержали Хацернова М.Ю. Он, ФИО6, также с сотрудниками полиции прибыл в отдел полиции, где в ходе личного досмотра добровольно выдал приобретенное наркотическое средство;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Хацерновым М.Ю., и по просьбе последнего поехал с ним на встречу с его знакомым ФИО6 Они встретились со ФИО6 в парадной <адрес>, где на лестничной площадке между 1 и 2 этажами ФИО6 передал Хацернову М.Ю. денежные средства, взамен Хацернов М.Ю. что-то передал ФИО6, после чего они вышли из парадной и были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции (т.1 л.д.211-212);

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в помещении отдела полиции в качестве понятого при досмотре ФИО6, у которого ничего запрещенного обнаружено не было, и ему были вручены денежные средства в сумме 1400 рублей для приобретения наркотического средства в ходе ОРМ «Проверочная закупка»;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого присутствовал при личном досмотре ФИО6, который добровольно выдал наркотическое средство и пояснил, что приобрел его у знакомого в ходе ОРМ «Проверочная закупка». Также он присутствовал при личном досмотре Хацернова М.Ю., у которого были изъяты денежные средства в сумме 1400 рублей, после чего ему и второму понятому были представлены ксерокопии денежных купюр, и номера изъятых денежных купюр и представленных ксерокопий совпадали;

- показаниями свидетеля ФИО11 – оперуполномоченного ОКОН УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило заявление ФИО6 о желании изобличить Хацернова М.Ю. в сбыте наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Был произведен досмотр ФИО6, которому были вручены денежные средства в сумме 1400 рублей для приобретения наркотического средства, после чего ФИО6 по телефону договорился с Хацерновым М.Ю. о приобретении наркотического средства и о встрече в парадной <адрес>, ФИО11, совместно со ФИО6 и сотрудниками полиции прибыли по указанному адресу, ФИО6 расположился в парадной на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, а он, ФИО11, стоял на 3-м этаже и наблюдал за происходящим. Через некоторое время в парадную зашел Хацернов М.Ю. вместе со своим знакомым, Хацернов М.Ю. передал пакетик с веществом ФИО6, а ФИО6 передал Хацернову М.Ю. денежные средства, после чего Хацернов М.Ю. со своим знакомым и ФИО6 вышли из парадной на улицу, ФИО6 подал условный сигнал, и Хацернов М.Ю. со своим знакомым были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции, ФИО6 также был доставлен в отдел полиции. В отделе полиции все трое были досмотрены, у ФИО6 было изъято вещество, у Хацернова М.Ю. были изъяты денежные средства в размере 1400 рублей, которые использовались в ходе ОРМ «Проверочная закупка», у знакомого Хацернова М.Ю. ничего запрещенного изъято не было;

- показаниями свидетеля ФИО12 – оперуполномоченного 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением о желании изобличить Хацернова М.Ю. в сбыте наркотических средств. Было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». ФИО6 был досмотрен, ему были вручены денежные средства в сумме 1400 рублей. ФИО6 по телефону договорился с Хацерновым М.Ю. о продаже наркотического средства и о встрече в доме, расположенном на <адрес>, в котором проживает ФИО6 Он, ФИО12, совместно со ФИО6 и сотрудниками полиции прибыл по указанному адресу, ФИО6 и оперуполномоченный ФИО11 зашли в парадную, а он, ФИО12 и сотрудники полиции Гвардин и Боев находились на улице, недалеко от парадной. Через некоторое время из парадной вышли ФИО6, Хацернов М.Ю. и молодой человек, ФИО6 подал условный сигнал, и Хацернов М.Ю. с молодым человеком были задержаны и доставлен в отдел полиции. В отделе полиции в ходе личного досмотра ФИО6 добровольно выдал приобретенное наркотическое средство, у Хацернова М.Ю. были изъяты денежные средства в сумме 1400 рублей;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т.1 л.д.114-118);

- рапортами, актом о проведении ОРМ «Проверочная закупка», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОКОН УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга обратился ФИО6 с заявлением о желании оказать содействие в изобличении сбытчика наркотического средства по имени Михаил. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в парадной № <адрес> Хацернов М.Ю. незаконно сбыл ФИО6 за 1400 рублей наркотическое средство, после чего был задержан совместно с ФИО7, доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра ФИО6 добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом белого цвета и пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, приобретенное им у Хацернова М.Ю. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» за 1400 рублей. В ходе личного досмотра у Хацернова М.Ю. были изъяты денежные средства в размере 1400 рублей, использованные в ОРМ «Проверочная закупка». В ходе досмотра у ФИО7 запрещенные вещества и предметы обнаружены не были (т.1 л.д.7-8; 108-110; 111-113);

- сообщением врио заместителя начальника полиции по ОРМ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о результатах оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.10-11);

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о желании оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении сбытчика наркотических средств по имени Михаил (т.1 л.д.12);

- рапортом о необходимости проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.13);

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с участием ФИО6, которому выдать денежные средства в размере 1400 рублей для проведения ОРМ (т.1 л.д.14-15);

- актом досмотра ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 57 минут до 15 часов 10 минут, согласно которому у ФИО6 запрещенные вещества и предметы обнаружены не были (т.1 л.д.16-18);

- актом исследования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 11 минут до 15 часов 22 минут, согласно которому ФИО6 переданы денежные средства в сумме 1400 рублей (т.1 л.д.19-23);

- актом досмотра ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 3 минут до 17 часов 38 минут, согласно которому ФИО6 добровольно выдал прозрачный полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвета, при этом пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, которое он приобрел у знакомого по имени Михаил за 1400 рублей в ходе ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.24-27);

- рапортом о задержании Хацернова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут у <адрес> (т.1 л.д.28);

- актом досмотра Хацернова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 18 минут, согласно которому у Хацернова М.Ю. изъяты денежные средства в сумме 1400 рублей, мобильный телефон «mi» в корпусе белого цвета, стеклянная трубка для курения (т.1 л.д.29-34);

- справкой о результатах исследования, согласно которой добровольно выданное ФИО6 порошкообразное вещество, массой 0,28 грамма, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N - метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон; на исследование израсходовано 0,01 г вещества (т.1 л.д.128);

- заключением эксперта №, согласно которому добровольно выданное ФИО6 вещество, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,27 г (т.1 л.д.133-134);

- протоколом осмотра наркотического средства, которое признано вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.137-138; 139);

- протоколом осмотра мобильного телефона «mi», изъятого у Хацернова М.Ю., согласно которому в разделе «Контакты» обнаружен абонент «Киря Патриот» номер абонента №, который использовал ФИО6, в разделе «Журнал вызовов» обнаружены вызовы на указанный номер телефона, указанный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.142-150; 151);

- заключением эксперта №, согласно которому на поверхности стеклянной трубки для курения, изъятой у Хацернова М.Ю., содержится наркотическое средство производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, определить массу которого не представилось возможным ввиду его крайне малого количества («следы») (т.1 л.д.157-158);

- протоколом осмотра стеклянной трубки, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.161-162; 163);

- протоколом осмотра денежных средств, изъятых у Хацернова М.Ю., согласно которому номера и серии денежных купюр совпадают с номерами и сериями купюр, ранее выданных ФИО6 для использования в ходе ОРМ «Проверочная закупка»; осмотренные купюры признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.165-166; 168);

Суд квалифицирует действия Хацернова М.Ю. по ст. 228-1 ч. 3 п. «б» УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, поскольку он возмездно передал ФИО6 смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,28 г, что, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002, является значительным размером наркотического средства.

Доводы защитника и подсудимого о том, что действия Хацернова М.Ю. были спровоцированы ФИО6, который неоднократно до получения от Хацернова М.Ю. наркотического средства звонил ему и просил оказать помощь в приобретении, а также доводы о том, что умысла у Хацернова М.Ю. на распространение наркотических средств не было, он лишь оказывал помощь своему знакомому, и действия Хацернова М.Ю. подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При квалификации действий Хацернова М.Ю. суд учитывает, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно.

Оценивая собранные и исследованные судом доказательства, суд считает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для правильного разрешения дела.

Показания свидетелей являются достаточно непротиворечивыми, взаимно согласованными между собой, подтверждены иными доказательствами по делу, и потому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Неточности в показаниях свидетелей, не касающиеся существенных обстоятельств по делу, суд расценивает как вызванные длительным сроком, прошедшим со времени событий, о которых свидетели давали показания, и не влияющими на достоверность этих доказательств.

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что действия сотрудников УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Хацернова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ соответствовали требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Решения о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности следователю для возбуждения уголовного дела были приняты в соответствии с требованиями указанного закона и обоснованно, на основании сведений, полученных в результате этой деятельности, и дающих основание полагать, что Хацернов М.Ю. причастен к незаконному обороту наркотических средств.

    Оценивая показания Хацернова М.Ю. о передаче наркотического средства ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что его показания в этой части подтверждены иными доказательствами по уголовному делу, достоверность которых подтверждена при проведении судебного следствия. Поэтому суд расценивает показания Хацернова М.Ю., как достоверное и допустимое доказательство по уголовному делу.

Перечисленные доказательства, признанные надлежащими, в совокупности свидетельствуют о том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах Хацерновым М.Ю. был совершен незаконный сбыт смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон.

Оснований для сомнений во вменяемости Хацернова М.Ю. у суда не имеется, что влечет назначение ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания Хацернову М.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания, которое будет назначено Хацернову М.Ю., на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, отягчающее наказание Хацернову М.Ю., суд учитывает особо опасный рецидив.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает, что Хацернов М.Ю. частично признал себя виновным в совершении преступления и выразил раскаяние в содеянном, по месту жительства характеризуется без замечаний, работает, на его иждивении находится жена и теща, страдающие тяжкими хроническим заболеваниями и являющиеся инвалидами, а также его мать, страдающая хроническими заболеваниями, и нуждающаяся в помощи со стороны Хацернова М.Ю. Также суд учитывает, что в период рассмотрения уголовного дела скончался отец подсудимого.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что наказание за совершенное Хацерновым М.Ю. преступление предусмотрено только в виде лишения свободы, суд считает необходим назначить ему данный вид наказания с учетом требований ст. 68 УК РФ.

При этом, смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о личности подсудимого, суд расценивает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч. 3 п. «б» УК РФ, что позволяет определить ему срок наказания за это преступление на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая те же обстоятельства, суд считает возможным не применять к Хацернову М.Ю. дополнительные виды наказания.

Оснований для применения к Хацернову М.Ю. положений ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302, 306-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ХАЦЕРНОВА МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч. 3 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (ШЕСТЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Хацернову М.Ю. – заключение под стражу – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Хацернову М.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, время содержания Хацернова М.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства – наркотические средства – не уничтожать до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела.

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 1400 рублей – вернуть начальнику органа, проводившего оперативно-розыскное мероприятие, после вступления приговора в законную силу

Вещественное доказательство – мобильный телефон - вернуть осужденному Хацернову М.Ю. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Березовская Е.Б.