Решение суда о взыскании неустойки № 2- 1777/2013 ~ М-935/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года                                                                                               г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Козиной Т.Ю.,

при секретаре Козыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1777/2016 по иску Саенко <данные изъяты> к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

        Саенко О.Н. обратилась в суд с иском к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании неустойки. С учетом уточненного заявления в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г.она заключила с ответчиком договор на предоставление расчетной карты, по которому ей открыт Спецкартсчет и предоставлена банковская карта № №.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ей зачислены деньги <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета произведено без ее согласия списание денежных средств на сумму <данные изъяты> коп.

В этот же день она обратилась к ответчику с заявлением о возврате ей списанных денежных средств, так как денежные средства она не снимала, покупки не совершала, пин-код и карту никому не передавала, карта находилась при ней, карту в сети интернет не регистрировала. Ответа на свое обращение до настоящего времени не получила. 11.02.2016г. ответчик перечислил на ее счет деньги в размере <данные изъяты> руб. Период не возврата денежных средств составил 80 дней, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

         Истец в суд не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Коблюк А.С. в суде иск поддержал.

        Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. Представила отзыв, в котором указала, что 23.11.2016г. истец подала в банк заявление об оспаривании проведение операции по списанию денежных средств за пределами РФ, в Бразилии. Для рассмотрения указанного заявления банку требуется 60 дней, так как перевод был за границей. Проверка проведена своевременно и деньги истцу возвращены ДД.ММ.ГГГГ Суд принял     дело по иску Саенко О.Н. к производству 11.02.2016г., соответственно они добровольно исполнили требование клиента банка. Нарушений со стороны банка нет, в иске просит истцу отказать в полном объеме. Пояснив также, что если суд усмотрит нарушение прав истца банком и посчитает необходимым взыскать неустойку, просит уменьшить размер неустойки, так как заявленная сумма является несоразмерной.

          Суд, выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.

В силу п.п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 847 ГК РФ договором банковского вклада может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление расчетной карты.

Истцу открыт Спецкартсчет и предоставлена банковская карта № №.

ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета истца, открытого в ОАО Национальный Банк «ТРАСТ», произведено списание денежных средств на сумму <данные изъяты> коп., что подтверждается письменными документами и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате ей списанных денежных средств, указав, что денежные средства она не снимала, покупки не совершала, пин-код и карту никому не передавала, карта находилась при ней, карту в сети интернет не регистрировала.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ Саенко О.Н., в котором сообщено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ей возвращены на карту.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также выписки по счету, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Саенко О.Н. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Претензий по остальной части списанной суммы истец не предъявляет.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя заявлены правомерно.

Доводы ответчика о том, что поскольку истцу деньги перечислены, соответственно неустойка не должна быть взыскана, судом отклоняются.

Судом установлено, что банковская карта истца при проведении спорных операций не предъявлялась, так как находилась у нее при себе вне места проведения операций, списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате не обеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты.

Суд считает, что ответчиком была оказана ненадлежащая услуга по договору о банковском счете, выразившаяся в не сохранении на счете истца денежных средств, их списании без согласия клиента.

Доводы представителя ответчика о том, что им предоставлено 60 дней на проверку заявления истца судом отклоняются, поскольку     в соответствии с ФЗ « О Национальной платежной системе» срок для рассмотрения заявления клиента при возникновении споров, связанных с электронными средствами платежами, установлен не более 60 дней. Указанный срок не является минимальный.

Доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил пользования банковской картой ответчик суду не представил.

Согласно ст. 30 Закона РФ « О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 указанного закона гласит, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В установленный Законом РФ « О защите прав потребителей» 10- дневный срок ответчик требования истца о возврате денежных средств не выполнил. Претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ г.

Просрочка выполнения требований истца ответчиком составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.-70 дней.

Сумма неустойки составляет - <данные изъяты> руб.

(<данные изъяты>).

         Однако суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что денежные средства истцом получены, срок выполнения требований потребителя, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика об уменьшении размера нестойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.      

         Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

         В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере <данные изъяты> руб.

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует также взыскать госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

         Исковые требования Саенко <данные изъяты> удовлетворить частично.

          Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Саенко <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

         Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья      

В окончательной форме решение изготовлено 19 марта 2016 г.