Решение суда о сносе металлического гаража № 2- 1465/2013 ~ М-572/2013

Дело № 2-1465/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи - Мищенко О.А.,

при секретаре - Бережной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/13 по иску Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы к Крылову Станиславу <данные изъяты> о сносе металлического гаража,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о сносе металлического гаража, мотивируя свои требования тем, что по результатам проведенной комплексной проверки администрацией Префектуры ЮЗАО г. Москвы, и ГБУ «ИС района Черемушки» было установлено, что ответчик без надлежаще оформленной документации владеет металлическим гаражом на придомовой территории по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт подрядной организацией ООО «СМУ №7». Установка металлического гаража была осуществлена ответчиком без согласования с истцом и без получения необходимых разрешений. Договор аренды на земельный участок, выделенный для установки металлического гаража, у ответчика отсутствует. Истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящемся у истца, о чем ответчик был поставлен в известность.

Истец просит обязать ответчика демонтировать металлический гараж, расположенный на парковочном кармане домовладения по адресу: <адрес> и освободить указанный земельный участок в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок предоставить истцу право совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», Префектура ЮЗАО г. Москвы, как территориальный орган исполнительной власти города, уполномочен собственником - субъектом РФ принимать меры по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов города Москвы, учитывая требования федерального законодательства, Законов и иных правовых актов города Москвы.

Как установлено в судебном заседании по адресу: <адрес> установлен металлический гараж, который в настоящее время принадлежит Крылову <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 10 Земельного Кодекса РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 34 граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 40, 41, 60 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании Устава города Москвы, принятого 28.06.1995 г., земля в границах города Москвы, не находящаяся на соответствующем титуле (праве частной собственности, муниципальных образований, собственности РФ), находится в собственности города Москвы. Землепользование в г. Москве осуществляется исходя из приоритета обеспечения условий для жизнедеятельности при соблюдении прав и законных интересов других лиц, использование земель в г. Москве является строго целевым, земельные участки могут передаваться в собственность, аренду, постоянное бессрочное пользование в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законодательством, законами и иными правовыми актами города Москвы.

Таким образом, Префектура ЮЗАО г. Москвы, реализуя административно-властные функции и выступая в данном случае, как орган, участвующий от имени собственника земельных участков (города Москвы) в гражданских правоотношениях, вынуждена защищать установленный порядок землепользования, пресекая противоправные действия, ущемляющие общегородские интересы.

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.      

Учитывая, что земля используется не по своему целевому назначению, металлический гараж ответчиком установлен на занимаемом земельном участке без соответствующего согласования и разрешения, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец на основании ст. 89 ч. 1, п. 14 ГПК РФ был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать Крылова <данные изъяты> демонтировать металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>, освободив земельный участок в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение указанного времени после вступления решения суда в законную силу, Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы вправе убрать указанные металлический гараж, со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскать с Крылова <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                                                                                                                        О.А. Мищенко