Решение суда о взыскании неустойки по договору № 2-5919/2014 ~ М-5856/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Попугаевой, при секретаре А.В. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5919/2015 по иску Татаринцева <данные изъяты> к Сафонову <данные изъяты> о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> обратился в суд с иском к <данные изъяты> и просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> года между сторонами заключен договор купли-продажи полуприцепа марки <данные изъяты>. Согласно п. 2 договора ответчик обязан оплатить стоимость полуприцепа в срок до <данные изъяты> согласно графику платежей. Между тем, до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил. <данные изъяты> в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием произвести оплату по договору, однако ответа на претензию не поступило. В соответствии с п. 6 Договора определен порядок платежей: <данные изъяты>. Ни один платеж не был уплачен вовремя. Впоследствии, <данные изъяты>, истец уточнил исковые требования и указал, что <данные изъяты> ответчик оплатил задолженность по договору <данные изъяты>., в связи с чем требование о взыскании задолженности по оплате договора не поддержал, просил взыскать с ответчика только неустойку в размере <данные изъяты>. согласно приложенному расчету и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Истец в судебное заседание явился, уточенные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика только неустойку в размере <данные изъяты>. согласно приложенному расчету и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. Пояснил суду, что договор подписан обеими сторонами и условия договора никем не оспорены, ответчик согласился на неустойку в размере <данные изъяты>% добровольно. При возникновении просрочки платежей стороны договорились, что при оплате всего долга до <данные изъяты> истец не будет настаивать на штрафных санкциях, однако оплата от ответчика не поступила. Письмо от ответчика истец получил <данные изъяты>, связался с ним по телефону, однако деньги получил только спустя <данные изъяты>.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, либо при признании требований о взыскании неустойки обоснованными уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом указала, что указанный в договоре размер неустойки завышен, данный размер указан по настоянию истца. Кроме того, истец некоторое время уклонялся от получения оплаты по договору, ссылаясь на то, что без оплаты неустойки он оплату основного долга не примет.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили договор купли-продажи полуприцепа, согласно которому <данные изъяты> продал <данные изъяты> полуприцеп марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> Данный договор удостоверен <данные изъяты>, вр.и.о. нотариуса нотариального округа <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно п. 6 договора стороны установили следующий порядок расчета: <данные изъяты>

Согласно п. 7 договора в случае просрочки платежей ответчик обязуется выплатить истцу проценты за просрочку платежа в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки на сумму остаточного долга.

Согласно п. 8 договора расчет между сторонами должен быть произведен в Москве.

Согласно п. 10 договора ответчик гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Указанный договор никем из сторон не оспаривался, недействительным не признан.

В счет оплаты по договору ответчик передал истцу <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании.

Таким образом, сумма основного долга по договору купли продажи ответчиком погашена.

Между тем, ответчик допустил нарушение установленного сторонами порядка внесения платежей по договору, а потому суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 7 договора сторон.

При этом суд относится критически к представленному истцом расчету неустойки, поскольку он произведен в нарушение условий договора.

Поскольку договором предусмотрены периодические платежи в счет оплаты цены товара, наступление обязанности оплатить очередную сумму обусловлено наступлением конкретной календарной даты в соответствии с п.6 договора. Таким образом, суд полагает, что расчет неустойки, предусматривающий начисление штрафных санкций на сумму всех оставшихся платежей без учета даты наступления очередного платежа противоречит условиям договора.

Суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению следующим образом: на период первого платежа сумма неустойки составляет сумму, подлежащую уплате на день очередного платежа * <данные изъяты>% * количество дней просрочки со дня, следующего за днем наступления платежа.

На следующий период сумма неустойки составляет (сумму неуплаченную за предыдущий период + сумму очередного платежа) * <данные изъяты>% * количество дней просрочки со дня, следующего за днем наступления платежа.

Исходя из изложенной формулы расчет неустойки выглядит следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, сумма подлежащей уплате неустойки в связи с нарушением сроков платежей по договору составляет <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что вместо установленной договором неустойки следует применить ставку банковского процента, максимальную ставку банковского кредитования населения / физических лиц, либо ставку рефинансирования ЦБ РФ суд находит несостоятельными, поскольку договор купли-продажи содержит условие о размере подлежащей уплате неустойки, договор подписан сторонами, его условия не оспаривались ни истцом, ни ответчиком, о недействительности какого-либо пункта договора ни одной из сторон заявлено не было. Более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что факт подписания и содержание договора ответчик не оспаривает.

При этом суд учитывает заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки, учитывая срок нарушения обязательства, объем нарушенного права, отсутствие доказательств того, что истец понес какие-либо убытки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения платежей по договору, и полагает возможным ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворить, определив подлежащую уплате неустойку в размере <данные изъяты> руб., что по мнению суда является соразмерным с учетом обстоятельств конкретного дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика

Истец не поддерживает требование о взыскании долга <данные изъяты> руб. в связи с выплатой суммы ответчиком до вынесения решения суда, неустойка взыскана в размере <данные изъяты> руб., следовательно, требования истца удовлетворены на <данные изъяты>%.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы уплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят <данные изъяты> руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Татаринцева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Сафонова <данные изъяты> в пользу Татаринцева <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попугаева А.А.