Приговор суда по ст. 228.1 ч.4 УК РФ № 1-316/2014

Дело № 1 - 316/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва         25 июля 2016 года

Зюзинский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего - судьи Ларкиной М.А., при секретаре Мухамеджанове Ф.А., с участием: помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Мельничук С.А., подсудимого Д-ва Р.Е., защитника адвоката Васильева В.Л., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Д-ва Р.Е., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д-ов Р.Е. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Д-ов Р.Е. при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел два свертка с веществом растительного происхождения общей массой 345,8 г, являющимся наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянная высушенная масса которого в целом (из двух свертков) составляет 283,39 г. Указанное наркотическое средство включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г., и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, разделы «Наркотические средства» и «Психотропные вещества»), при этом постоянная высушенная масса наркотического средства составляет - 283,39 г, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2016 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером наркотического средства, которое он хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции 20 марта 2016 года примерно в 22 часа 50 минут по адресу: *** и последующего изъятия у него при личном досмотре из рук желтого целлофанового пакета с находящимися двумя свертками с данным наркотическим средством, в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 40 минут этого же дня по указанному выше адресу.

В ходе судебного заседания подсудимый Д-ов Р.Е. вину в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере признал полностью, пояснил, что в марте месяце 2016 приехал в Москву на заработки, при этом с места своей постоянной регистрации в пгт. Новониколаевский он взял с собой марихуану, так как он ее употребляет. В день его задержания у него при себе находилось два свертка с указанным наркотическим средством, все оно предназначалось для дальнейшего личного употребления. В *** 20 марта 2016 года он оказался, поскольку собирался остаться на ночь у своей подруги И-ва В.Э. Однако был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство было изъято. Никакого давления на него не оказывалось, изъятое наркотическое средство ему никто не подбрасывал.

Помимо полного признания, вина Д-ва Р.Е. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями в судебном заседании свидетеля М-ва А.Н., а также его оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями в период предварительного расследования (л.д.34-36) согласно которым, он работает в должности старшего оперуполномоченного УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве. 20 марта 2016 года он совместно с оперуполномоченным М-ым А.В. находились на территории района Зюзино г. Москвы в штатской одежде и проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие ранее совершенных преступлений. Примерно в 22 часа 50 минут, проходя мимо ***, они обратили внимание на ранее незнакомого им молодого человека, как впоследствии было установлено Д-ва Р.Е., который зашел в подъезд № 2 указанного дома. Д-ов Р.Е. показался им подозрительным, так как, увидев их, стал заметно нервничать и озираться по сторонам. Они зашли в подъезд, подошли к нему, представились, предъявили удостоверения и попросили предъявить документы. Молодой человек предъявил паспорт гражданина РФ на имя Д-ва Р.Е. На вопрос употребляет ли он наркотические средства, а также имеются у него при себе наркотические средства, Д-ов Р.Е. ответил, что имеются. Д-ов Р.Е. отвечал на вопросы невнятно и заметно нервничал. Далее они сообщили Д-ву Р.Е., что будет произведен его личный досмотр. После чего были приглашены двое понятых мужского пола. Д-ву Р.Е., понятым были разъяснены их права и обязанности. Д-ву Р.Е. разъяснены ст. 51 Конституции РФ. Оперуполномоченным М-ым А.В. с участием понятых был произведен личный досмотр Д-ва Р.Е. по указанному адресу на лестничной площадке в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 40 минут. В ходе досмотра были обнаружены два целлофановых пакета, серебристого цвета, которые находились в желтом целлофановым пакете, находившимся в руках Д-ва Р.Е. В данных свертках серебристого цвета обнаружено вещество растительного происхождения зеленоватого цвета. Изъятые свертки были упакованы, опечатаны печатью «для пакетов» и скреплены подписями понятых и досматриваемого. По факту изъятия Д-ов Р.Е. пояснил, что в свертках находится «конопля» для курения, которую выращивал для собственного употребления. После досмотра оперуполномоченным М-ым А.В. был составлен протокол личного досмотра, в котором после ознакомления все расписались. Д-ву Р.Е. в карманы никто и ничего не подкладывал, никакого насилия к нему не применял, давления на него никто не оказывал. После досмотра Д-ов Р.Е. был доставлен в ОМВД России по району Зюзино г. Москвы для дальнейшего разбирательства;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М-ва А.В. в период предварительного расследования (л.д. 37-39) об обстоятельствах задержания Д-ва Р.Е. 20 марта 2016 года в г.Москве по адресу: *** которые в целом аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Малашенкова;

- показаниями в судебном заседании свидетеля К-ва Б.А. и его оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями в период предварительного расследования (л.д. 65-67), согласно которым 20 марта 2016 года примерно в 23 часа 00 минут к нему обратился сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина, на что он согласился. Также для участия в качестве второго понятого был приглашен второй мужчина. После чего они с сотрудником полиции проследовали по адресу: ***, во втором подъезде на первом этаже лестничной площадки был произведен личный досмотр ранее не известного ему Д-ва Р.Е. Перед досмотром ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, Д-ву Р.Е. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После этого примерно в 23 часа 05 минут сотрудник полиции произвел досмотр Д-ва Р.Е., в ходе чего были обнаружены два целлофановых пакета, серебристого цвета, которые находились в желтом целлофановым пакете, находившимся в руках Д-ва Р.Е. В данных свертках серебристого цвета находилось вещество растительного происхождения зеленоватого цвета. Обнаруженное в ходе досмотра два свертка серебристого цвета с находящимся в них веществом растительного происхождения зеленоватого цвета, упаковано в желтый целлофановый пакет, опечатанный печатью «для пакетов» и скреплен подписями понятых и досматриваемого. По факту изъятия Д-ов Р.Е. пояснил, что в данных свертках находится «конопля» для курения, которую выращивал для собственного употребления. После досмотра, сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым все ознакомились и его подписали. В протоколе личного досмотра все было указано верно и соответствовало действительности. В ходе личного досмотра      Д-ва Р.Е., ему никто и ничего не подкладывал, никакого насилия и давления к нему никто не оказывал и что-либо подобного Д-ов Р.Е. не говорил.

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А-ка Д.С. в период предварительного расследования (л.д. 30-31) об обстоятельствах его участия в качестве понятого при личном досмотре Д-ва Р.Е. 20 марта 2016 года, которые в целом аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля К-ва Б.А.

Кроме того, вина Д-ва Р.Е. подтверждается письменными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах задержания Д-ва Р.Е. и обнаружении в его действиях признаков преступления (л.д.2)

- протоколом личного досмотра Д-ва Р.Е. от 20 марта 2016 года, согласно которому по адресу: ***, в подъезде № *** в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 40 минут было обнаружено и изъято два свертка с веществом растительного происхождения, упакованные в желтый полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью «для пакетов» и скреплен подписями участвующих лиц (л.д.3).

- протоколом медицинского освидетельствования Д-ва Р.Е. № ***, которым установлен факт наличия у Д-ва Р.Е. наркотического опьянения (л.д.13);

- справкой об исследовании № *** от 21 марта 2016 года, согласно которой, вещество растительного происхождения общей массой 345,8 г из двух упаковок, изъятое у Д-ва Р.Е., является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Общее количество каннабиса (марихуана), высушенного до постоянно массы, составило более 100,0 г ( л.д.8);

- заключением эксперта № *** от 01.04.2016 согласно которому, вещества растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, общей массой 345,6 г (оставшиеся после первоначального исследования) из двух свертков, изъятые у гражданина Д-ва Р.Е. и представленные на экспертизу, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Постоянная высушенная масса наркотического средства в целом (из двух свертков) составила 283,39 г (расчетная величина) (л.д. 42-44).

Кроме того в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели И-ва В.Э., К-ев А.А,, С-ин Д.А.,        М-ва Н.П.

Указанные свидетели охарактеризовали Д-ва Р.Е. исключительно положительно.

Свидетель И-ва В.Э., пояснила что Д-ов Р.Е. является ее хорошим знакомым, иногда оставался ночевать у нее по адресу *** О том, что он употребляет наркотические средства она не знала, ей Д-ов Р.Е. никогда не предлагал их употреблять. В день задержания он должен был остаться у нее на ночь.

Свидетель К-ев А.А, пояснил, что Д-ва Р.Е. он знает с детства, росли вместе. О том, что Д-ов Р.Е. употреблял «траву» ему известно, он курил примерно пять лет. Наркотик он привозил из ***. Д-ов Р.Е. при нем наркотики никогда не сбывал и никого ими не угощал.

Свидетель С-ин Д.А. пояснил, что Д-ва Р.Е. знает с детства. О том, что он употребляет какие-то наркотики ему известно, курил он довольно часто. Приобретал он наркотики в деревне. При нем никого не угощал и не сбывал.

Также была допрошена мать подсудимого М-ва Н.П., которая сына охарактеризовала исключительно положительно, как работящего и отзывчивого человека. Матери он оказывал помощь.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно - процессуального закона при получении доказательств не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.

Оценивая показания свидетелей М-ва А.Н., К-ва Б.А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей М-ва А.В. и А-ка Д.С. в ходе предварительного расследования, суд им доверяет, полагает, что они являются искренними и правдивыми. При этом суд исходит из тех обстоятельств, что указанные лица до момента задержания Д-ва Р.Е. с ним не были лично знакомы, каких - либо оснований для оговора в отношении него не имеет.

Также в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, которые свидетельствовали бы о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась заинтересованность в искусственном создании доказательств виновности Д-ва Р.Е.

Суд также доверяет показаниям свидетелей стороны защиты, которые положительно характеризовали подсудимого, при этом свидетели С-ин Д.А. и К-ев А.А, сообщили, что Д-ов Р.Е. употреблял наркотические средства.

Суд полагает, что показания свидетелей как представленных стороной обвинения, так и стороной защиты, согласуются между собой, так и с исследованными письменными доказательствами.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины       Д-ва Р.Е. в исследованных доказательствах не имеется.

Оценивая собранные по делу письменные доказательства, суд признает их допустимыми и относимыми, каких либо нарушений уголовно - процессуального закона при их получении не допущено.

Заключение судебной химической экспертизы, проведенной по делу, суд признает допустимым и достоверным, поскольку выводы эксперта являются ясными, понятными, научно обоснованными.

Действия Д-ва Р.Е. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупом размере, то есть приискание средств совершения преступления и умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просила действия Д-ва Р.Е. квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. В соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ и с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств суд соглашается с мнением государственного обвинителя.

Так ходе судебного заседания каких - либо доказательств, подтверждающих наличие у Д-ва Р.Е., умысла на сбыт наркотических средств не получено. Установлено, что какой - либо оперативной информации о том, что Д-ов Р.Е. занимается распространением наркотических средств у правоохранительных органов не имелось. Каких - либо приспособлений для расфасовки, взвешивания вещества, при нем не изымалось. Из показаний свидетелей защиты, самого подсудимого следует, что он длительное время употребляет наркотические средства.

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия Д-ва Р.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Суд принимает во внимание, что Д-ов Р.Е. на учетах у нарколога и психиатра не состоял, в ходе всего судебного заседания вел себя адекватно. Согласно показаниям матери подсудимого М-ой Н.П. он никогда не обращался за психиатрической либо психологической помощью, травм головы не имел, в связи с чем суд признает Д-ва Р.Е. вменяемым относительно совершенного деяния.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Д-ва Р.Е. смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Д-ва Р.Е. преступление отнесено законодателем к категории тяжких. При изучении личности Д-ов Р.Е. судом установлено, что он ранее не судим, на учетах в ПНД, НД не состоит, положительно охарактеризован в том числе по месту работы, жалоб на него не поступало.

При назначении наказания суд учитывает также данные о составе семьи Д-ва Р.Е., мать и отчим которого находятся на пенсии, он оказывал им помощь.

Также суд учитывает состояние здоровья Д-ва Р.Е. согласно его пояснениям и представленным медицинским документам.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, сведения о составе семьи, положительную характеристику свидетелей защиты, состояние здоровья.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначить Д-ву Р.Е. наказание в виде лишения свободы, поскольку только оно обеспечит достижение целей наказания.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, которую суд находит исключительной, применяет при назначении ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности и общественной опасности совершенного преступления.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ

Д-ва Р.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - наркотические средства в двух свертках, хранящиеся в камере хранения ЗИЦ ГУ МВД России по г.Москве - уничтожить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д-ва Р.Е. оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 25 июля 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 20 марта 2016 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья                                                                                                 М.А. Ларкина