Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-588/2013

1-588/2016

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Груздева С.В., при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

переводчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 Байрам оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, ФИО3 управлял технически исправным, принадлежащим ФИО8 автомобилем марки «ВАЗ-2115» госномер №. В указанное время, следуя в городе Москве по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и находясь на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, нарушая п.1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. В нарушение п.8.1. ПДД РФ, стал применять маневр поворота налево, не оценив безопасность применения такого маневра в данной дорожно-транспортной ситуации и возможность создания помехи другим участникам движения. Не выполнив требования п.13.12. ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В нарушение требований п.10.1. Правил дорожного движения РФ, выполняя поворот налево с <адрес>, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, характера организации движения транспорта на данном участке дороги, а при возникновении опасности для движения в виде приближающегося к нему во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> аллея в направлении <адрес> мопеда (скутера) марки «Huatian» без госномера, под управлением водителя ФИО2, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате указанных выше действий, в нарушение п.1.5. Правил дорожного движения РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, на перекрестке <адрес> и <адрес>, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и имеющему приоритет мопеду (скутеру) марки «Huatian» без госномера, под управлением водителя ФИО2, и совершил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда (скутера) марки «Huatian» без госномера ФИО2 были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков; краевой перелом бугристости большеберцовой кости; рвано-ушибленная рана на передней поверхности правой голени в верхней трети и на передней поверхности правого коленного сустава; жировая эмболия.

Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования (согласно п. 6.11.6. приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не ФИО1 чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Нарушение ФИО3 требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 13.12. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23 часа 40 минут управлял автомобилем марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак 912. Он следовал в <адрес> от <адрес> была сухая, горело городское электроосвещение. Ему необходимо было повернуть на <адрес> остановился, включил указатель поворота и после того как он пропустил движущиеся во встречном направлении транспортные средства, стал совершать поворот налево. Возможно, в связи с тем, что свет фар ослеплял его, он не заметил проезжающий скутер. При повороте он почувствовал удар, сразу же остановился и вышел из машины. Удар пришелся в правую заднюю часть его автомобиля. После столкновения, он вызвал скорую помощь и оказывал помощь потерпевшему, который был госпитализирован, а его сотрудники ДПС отвезли на освидетельствование. Также он принимал участие в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, в которой все было правильно отражено. После произошедшего он ездил в больницу к потерпевшему, навещал его и помогал материально. Дополнил, что полностью признает вину в совершении преступления.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, он управлял полностью технически исправным скутером. Пассажиры и груз отсутствовали. Было темное время суток, погода ясная. Дорожное покрытие горизонтальное, без выбоин и разрытий, асфальтированное, сухое. Городское электроосвещение горело. На его скутере были включены ближний свет фар и габаритные огни. Видимость нормальная. Он следовал по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> часть на данном участке дороги имеет по две полосы движения в каждом направлении. Свой скутер он располагал в правой (первой от правого края проезжей части) полосе движения. Следуя, таким образом, он подъезжал к нерегулируемому перекрестку <адрес> и <адрес> движения его скутера была примерно 60-70 км/ч, скорость определил визуально, на спидометр не смотрел. Находясь на указанном перекрестке, перед ним на расстоянии примерно 5-7 метров выехал автомобиль марки «ВАЗ-2115». Данный автомобиль совершал маневр поворота со встречного направления движения <адрес> на проезжую часть <адрес> со скоростью примерно 10-20 км/ч. Он применил торможение, но из-за небольшого расстояния избежать столкновения не удалось. Маневрировать он не успел. Произошло столкновения передней частью скутера в заднюю правую дверь автомобиля. От удара его перекинуло через скутер, он ударился о дверь автомобиля и потерял сознание. Когда он пришел в себя он находился на проезжей части <адрес> с ним было много людей. Через несколько минут приехал автомобиль скорой медицинской помощи и сотрудники ДПС. Сотрудники скорой помощи оказали ему первую медицинскую помощь и увезли его в лечебное учреждение. Примерно за 6 часов до столкновения он выпил две бутылки пива, объемом 0,5 литра. После столкновения, находясь на месте ДТП в ожидании скорой медицинской помощи, из-за сильной боли он пил спиртное, которое ему дал один из очевидцев ДТП. При замерах и оформлении ДТП не присутствовал. С представленной ему схемой дорожно-транспортного происшествия согласен; (т. 1 л.д. 163-165)

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ о то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут, он вышел на лестничную площадку <адрес>, и стал свидетелем следующей ситуации: по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> аллея, двигался автомобиль марки «ВАЗ 2115», автомобиль располагался в левом ряду, было темное время суток на нем горели фары, ему на встречу двигался скутер, на скутере также горели фары, проезжая часть была горизонтальная, в сухом состоянии, без выбоин и разрытий, освещалась мачтами городского освещения. Подъехав к повороту на <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 2115», остановился, а потом возобновив движение поехал дальше, где на встречной полосе совершил столкновение со скутером, который двигался со скоростью около 60-70 км/ч. От удара водитель скутера перелетел через машину и упал на асфальт. Автомобиль, проехав около 5 метров, остановился. Он вышел из дома чтобы помочь, к тому времени подъехали сотрудники ГИБДД и скорой медицинской помощи, он оставил свой номер телефона и ушел домой. (т. 1 л.д. 98-99)

Кроме приведенных доказательств вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2115» государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, производя маневр поворота налево, не уступил дорогу, движущемуся со встречного направления прямо, скутеру под управлением водителя ФИО2, и совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель скутера ФИО2 получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ ГКБ № ДЗ <адрес>; (т. 1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и фототаблицы к нему согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что произошло столкновения автомобиля марки «ВАЗ-2115» государственный регистрационный знак № со скутером марки «Huatian». Проезжая часть - асфальтобетонная, горизонтальная, в сухом состоянии. Движение регулируется с помощью дорожной разметки и знаков. На проезжей части имеются линии продольной разметки 1.1, 1.3 и 1.5 Приложения 2 ПДД РФ. Установлены знаки 2.1 Приложения 1 ПДД РФ - «Главная дорога» и знак 2.4 Приложения 1 ПДД РФ - «Уступите дорогу». По сторонам проезжая часть ограничена бордюрами. Отмечены место столкновения, повреждения и местонахождение транспортных средств; (т. 1 л.д. 7-14)

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемы и фототаблицы к нему согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут был произведен осмотр места совершения административного правонарушения, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что место столкновения, указанное со слов свидетеля ФИО9 расположено в 5.1 м левее правой границы <адрес> и в 7.0 м перед второй границей <адрес>; (т. 1 л.д. 37-40)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 4409м/5807, согласно выводам которого ФИО2, причинены повреждения: закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков; краевой перелом бугристости большеберцовой кости; рвано-ушибленная рана на передней поверхности правой голени в верхней трети и на передней поверхности правого коленного сустава; жировая эмболия. Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования (согласно п. 6.11.6 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не ФИО1 чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Названные повреждения могли образоваться от ударных воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые, каковыми, в том числе могли являться выступающие детали транспортного средства и дорожное покрытие, возможно, в срок, указанный в постановлении и в условиях дорожно-транспортного происшествия. В медицинской карте на имя ФИО2 наряду с основным диагнозом выставлен сопутствующий диагноз: алкогольное опьянение; (т. 1 л.д. 184-186)

- заключением автотехнической экспертизы № из выводов которого следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2115 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ. При заданных данных, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ-2115 не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ. Несоответствия действий водителя автомобиля ВАЗ-2115 требованиям п.п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП. (л.д. 190-194)

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав ФИО3 на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Суд считает выводы заключения судебно-медицинской экспертизы и автотехнической экспертизы достоверными и обоснованными данными проведенных исследований и составленными в строгом соответствии с требованиями закона, отмечая, что каких-либо нарушений требований ст. 204 УПК РФ данные экспертные заключения не содержат. Заключения выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, обоснованы, выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов, у суда не имеется.

Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и проведении указанных экспертиз, судом не установлено.

Оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО9 данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в суде на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, которые они подтвердили в полном объеме, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании суд, в целом, не видит оснований не доверять им, поскольку подсудимый дал показания об обстоятельствах произошедшего, которые не противоречат совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, метеорологические условия, видимость в направлении движения и скорость движения должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств указывает на нарушение водителем ФИО3 названных требований ПДД РФ при управлении автомобилем, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Анализируя все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ, так как ФИО3, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО3 управлял технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-2115» госномер №. Следуя в городе Москве по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и находясь на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, нарушая п.1.3. Правил дорожного движения РФ, необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. В нарушение п.8.1. ПДД РФ, стал применять маневр поворота налево, не оценив безопасность применения такого маневра в данной дорожно-транспортной ситуации и возможность создания помехи другим участникам движения. Не выполнив требования п.13.12. ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В нарушение требований п.10.1. Правил дорожного движения РФ, выполняя поворот налево с <адрес>, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, характера организации движения транспорта на данном участке дороги, а при возникновении опасности для движения в виде приближающегося к нему во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> мопеда (скутера) марки «Huatian» без госномера, под управлением водителя ФИО2, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате указанных выше действий, в нарушение п.1.5. Правил дорожного движения РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, на перекрестке <адрес> и <адрес>, производя маневр поворота налево, не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и имеющему приоритет мопеду (скутеру) марки «Huatian» без госномера, под управлением водителя ФИО2, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не ФИО1 чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Нарушение ФИО3 требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 13.12. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также возраст ФИО3 и мнение потерпевшего о наказании.

ФИО3 ранее не судим, женат, имеет детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Положительно характеризуется по месту постоянного проживания. Добровольно возмещает потерпевшему причиненный ущерб. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику ФИО3 и добровольное возмещение потерпевшему вреда. При этом отягчающих обстоятельств не имеется.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд признает исключительной, и считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать ФИО3 Байрам оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья

Груздев С.В.