Приговор суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ № 1-273/2013
Дело № 1-273/2016
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при секретарях Мухамеджанове Ф.А., Курбановой М.А., с участием государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора <адрес> Мироновой Ю.Б., Пронкиной А.С., подсудимых Михалкова А.В., Запольской Ю.Е., защитников Фейзрахманова Ш.А., представившего удостоверение № и ордер №, Викторовой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Михалкова имя отчество, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, со слов состоящего в гражданском браке, имеющего одного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ, работавшего в ООО «<данные изъяты>» в должности мастера шелкографии, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1УК РФ,
Запольской имя отчество2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужем, со слов состоящей в гражданском браке, имеющей одного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ, не работающей, постоянно зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, юридически не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Запольская Ю.Е., Михалков А.В. совершили, незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Так они (Михалков А.В. и Запольская Ю.Е.), имея умысел на совершение сбыта наркотических средств в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью безвозмездного получения наркотического средства, вступили в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в ходе чего совместно, спланировав и распределив роли в совершении указанного преступлении, а именно: он (Михалков А.В.) договориться об условиях сделки и принесет наркотическое средство, в то время как соучастница преступления Запольская Ю.Е. будет находиться с покупателем, при этом наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности успеть предупредить его (Михалкова А.В.), а потом расфасовать переданное им (Михалковым А.В.) наркотическое средство, после чего Михалков А.В., согласно своей роли в преступлении, приобрел у неустановленного следствием лица сверток с порошкообразнымвеществом, которое согласно заключению химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, который включен в Перечень № I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №882) и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами (Список 1 Перечня, разделы «Наркотические средства» и «Психотропные вещества»), массой не менее 1,36 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491), является крупным размером. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь у <адрес>, Михалков А.В.совместно с Запольской Ю.Е., действуя по ранее распределенной роли, выдвинул Чистякову В.В. требование на условиях, которого Чистяков В.В. может приобрести вышеуказанное наркотическое средство, и после согласия последнего, ушел за вышеуказанным наркотическим средством, в то время как Запольская Ю.Е., согласно своей роли в преступлении, осталась совместно с Чистяковым В.В. и ожидала его (Михалкова А.В.), выступая гарантом их сделки купли-продажи и тем самым наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников полиции предупредить. После возвращения Михалкова А.В., Запольская Ю.Е. в продолжение единого с Михалковым А.В. преступного умысла, направленного на получение части наркотического средства «героин», действуя согласно отведенной ей роли в преступлении взяла у Михалкова А.В. сверток с наркотическим средством, который расфасовала на два, один из которых положила себе в правый внешний карман куртки, а второй продала Чистякову В.В. за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, тогда как Чистяков В.В., не имея умысла на приобретение и сбыт наркотических средств, изначально действуя в целях изобличения лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, проследовал в отделение полиции, расположенное по адресу: <адрес>А, где добровольно выдал сотрудникам полиции вышеуказанное наркотическое средство, которое находилось в правом наружном кармане надетых на нем брюк, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 20 минут.
Они же (Михалков А.В. и Запольская Ю.Е.) совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Так они, имея умысел на совершение сбыта наркотических средств в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью безвозмездного получения наркотического средства, вступили в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в ходе чего совместно спланировав и распределив роли в совершении указанного преступлении, а именно: он (Михалков А.В.) договориться об условиях сделки и принесет наркотическое средство, в то время как Запольская Ю.Е. будет находиться с покупателем, при этом наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности успеть предупредить его (Михалкова А.В.), а потом расфасовать переданное Михалковым А.В. наркотическое средство. После чего Михалков А.В., согласно своей роли в преступлении, приобрел у неустановленного следствием лица сверток с порошкообразнымвеществом, которое согласно заключению химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, который включен в Перечень № I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №882) и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами (Список 1 Перечня, разделы «наркотические средства» и «Психотропные вещества»), массой не менее 0,74 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491), является крупным размером, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут, находясь у <адрес>, Михалков А.В.совместно с Запольской Ю.Е., действуя по ранее распределенной роли, выдвинул Чистякову В.В. требование на условиях, которого Чистяков В.В. может приобрести вышеуказанное наркотическое средство, и после согласия последнего ушел за вышеуказанным наркотическим средством, в то время как Запольская Ю.Е., согласно своей роли в преступлении, осталась совместно с Чистяковым В.В. и ожидала Михалкова А.В., выступая гарантом их сделки купли-продажи и тем самым наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников полиции предупредить. После возвращения Михалкова А.В., Запольская Ю.Е. в продолжение единого с ним преступного умысла, направленного на получение части наркотического средства «героин», действуя согласно отведенной ей роли в преступлении взяла у Михалкова А.В. сверток с наркотическим средством, который расфасовала на два, один из которых положила себе в правый внешний карман куртки, а второй продала Чистякову В.В. за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, тогда как Чистяков В.В., не имея умысла на приобретение и сбыт наркотических средств, изначально действуя в рамках проводимой сотрудниками полиции проверочной закупки, находясь по адресу: <адрес>, добровольно выдал сотрудникам полиции вышеуказанное наркотическое средство, находившееся в заднем левом кармане надетых на нем брюк, в этот же день, в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 45 минут,
Запольская Ю.Е. совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно:
Так она (Запольская Ю.Е.), ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, при неустановленных следствием обстоятельствах, с целью безвозмездного получения наркотического средства для личного употребления, вступила в преступный сговор с Михалковым А.В., в ходе чего совместно с последним, спланировав способ получения наркотического средства и после того как, Михалков А.В., получил от Чистякова А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за приобретенный сверток с наркотическим веществом массой не менее <данные изъяты> грамма, она (Запольская Ю.Е.) расфасовала вышеуказанное наркотическое средство в два свертка из бумаги, а затем один сверток совместно с Михалковым А.В. незаконно распространила Чистякову В.В., а второй сверток, оставшуюся часть вещества, являющееся согласно заключению химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, который включен в Перечень № I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №882) и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами, (Список 1 Перечня, разделы «наркотические средства» и «Психотропные вещества»), массой не менее <данные изъяты> грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491), является крупным размером, хранила для их личного с Михалковым А.В. употребления в правом внешнем кармане надетой на ней куртки, вплоть до момента ее задержания и изъятия данного наркотического вещества ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут у <адрес>,
Подсудимый Михалков А.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал и показал, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе в салоне сотовой связи в торговом центре «<данные изъяты>», познакомился с молодым человеком, которым в последствии оказался Чистяков имя. В ходе разговора зашла речь о наркотических средства, после чего Чистяков В.В. спросил, может ли он приобрести наркотические средства, на что он ответил что у него есть знакомая по имени «<данные изъяты>» у которой можно купить наркотическое средство, но нет денежных средств. Изначально у Чистякова В.В. денежных средств не было, но в дальнейшем он позвонил, и они договорились о встрече. Так же изначально была достигнута договоренность, что Чистяков В.В. предоставляет денежные средства, а он в свою очередь обеспечивает канал для приобретения наркотического средства. Оговаривалась даже возможность совместного употребления приобретенного наркотического средства. Вечером он встретился с Чистяковым В.В. и проследовали на станцию метро Горчакова, где их ожидала Запольская Ю.Е., после этого они все вместе проследовали на <адрес>, по пути он со своего телефона позвонил «Гуле» и договорился о приобретении наркотического средства. Когда они пришли во двор, Чистяков В.В. и Запольская Ю.Е. остались ждать во дворе, а он пошел забирать наркотики. Когда он вернулся, они поделили наркотическое средство, Чистяков В.В. предложил употребить его вместе, но он и Запольская Ю.Е. отказались, также Чистяков В.В. спросил возможно ли будет приобрести наркотическое средство в дальнейшем, на что он ответил согласием. Спустя некоторое время ему вновь позвонил Чистяков В.В. и предложил еще раз приобрести наркотическое средство. Они встретились возле метро, проследовали по адресу <адрес>, также как и в первый раз он пошел забирать наркотическое средство у «<данные изъяты>», а Чистяков В.В. и Запольская Ю.Е. остались его ждать, когда он вернулся они в подъезде жилого дома поделили наркотическое средство и разошлись в разные стороны, после чего произошло задержание. При задержании он сразу заявил, что готов сотрудничать с сотрудниками полиции и готов изобличить в сбыте наркотических средств девушку по имени «<данные изъяты>», но сотрудников полиции данная информация не заинтересовала. При задержании один из сотрудников положил ему в карман денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей, о том, что указанные денежные средства ему не принадлежат он заявил сразу же в присутствии понятых. Наркотические средства в обоих случаях он приобретал на денежные средства которые ему передавал Чистяков В.В.. После первой встречи и приобретения наркотического средства, свою часть наркотического средства они с Запольской Ю.Е. употребили. Изначально Запольская Ю.Е. была дома, в дальнейшем он сообщил ей куда направляется, каждый раз приобретенное наркотическое средство делила Запольская Ю.Е.. Свою вину в инкриминируемом преступлении, а именно в сбыте не признает, свои действия расценивает как пособничество в приобретении наркотических средств. По поводу обнаружения у него денежных средств ранее выданных Чистякову В.В. он полагает, что сотрудниками полиции ему была подброшена купюра находящаяся непосредственно у них второй на случай его задержания, а документы видимо изменены. Купюра которую он передал Гуле за наркотическое средства была иной нежели чем та, которую в дальнейшем изъяли при задержании.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Михалков А.В., показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно 16 часов 20 минут он вместе с <данные изъяты> около магазина «<данные изъяты>», который расположен по адресу <адрес> познакомились с молодым человеком по имени имя. В процессе знакомства и разговора он предложил Володе приобрести наркотическое средство «героин» по цене 1000 рублей за сверток, на что последний согласился. Далее они втроем доехали до ст. метро Горчакова, где вышли из метро на улицу и направились в сторону <адрес> попросил подождать его с торцевой части <адрес>, а сам пошел во двор за героином. Перед этим имя передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Героин он приобретал у женщины по имени Гуля (таджикской национальности, где она точно живет, он не знает). Он позвонил Гуле на мобильный телефон, и она ему сказала, чтобы он подошел во двор <адрес> через 10 минут он встретился с Гулей, которой передал денежные средства, кроме них более никого не было, а она ему в свою очередь передала сверток с «<данные изъяты>». Он передал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые ему ранее дал Володя. Забрав сверток, он ушел. Далее он вернулся к имя и имя достал сверток с героином и отдал имя. При этом он договорился с имя, что часть героина он отсыплет ему, для его личного употребления, что он и сделал. Далее имя ушел, а они с имя пошли в ближайший подъезд, где сделали себе по внутривенной инъекции героина. Далее Юля пошла домой, а он поехал на работу. Также хочет добавить, что Юля прекрасно знала, что он покупал наркотики. В вечернее время он с Юлей находился дома, когда приблизительно в 19 часов 00 минут у него состоялся телефонный разговор с имя, в ходе которого они договорились о том, что он продаст имя ещё наркотическое средство «<данные изъяты>». Приблизительно в 22 часа 45 минут он с имя встретились с имя и направились в сторону <адрес> в <адрес>. Юля осталась с Володей ждать его с торца <адрес> по вышеуказанной улице, а он ушел за «<данные изъяты>». Он вновь встретился с <данные изъяты> и за свои <данные изъяты> рублей приобрел у неё сверток наркотического средства «героин». После чего он вернулся к Юле и имя. Договорившись что героин будет поделен на две части, Юля приобретенное наркотическое средство разделила, одну часть из которого убрала к себе в карман. А вторую он пердел Володе. Володя передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые он убрал к себе в карман. Через некоторое время их задержали. После задержания в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты денежные средства, которые ему передал ранее за «<данные изъяты>» имя. Свою вину полностью признал и раскаялся в содеянном(том № л.д.№). В судебном заседании свои показания не подтвердил, показал, что дал признательные показания лишь из-за страха за свою гражданскую жену и в связи с оказанным на него физическим и психологическим давлением сотрудниками, которые принимали участие в его задержании. Следователем на него какого-либо давления не оказывалось. Настаивает, что только данные им показания в суде соответствуют действительно. Так же защитник Викторова О.В. обратила внимание суда, что аналогичные показания тем, которые Михалков А.В. дал в суде, были им даны по окончанию предварительного следствия в её присутствии.
Подсудимая Запольская Ю.Е. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признала частично, а именно в части хранения наркотического средства для личного употребления и показала, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года Михалков А.В. устроился на вторую работу в салон сотовой связи Билайн расположенный в торговом центре «Виктория». Примерно на второй день работы, когда Михалков А.В. курил вместе со своим знакомым, который также употреблял наркотические средства, к ним подошел Чистяков В.В. который услышал, что они разговаривают о наркотических средствах. Кто кому предложил приобрести наркотические средства ей неизвестно. Когда она приехала на работу к Михалкову А.В., просила его не оказывать Чистякову В.В. помощь в приобретении наркотических средств, но последний вел себя крайне настойчиво. Она ушла домой, но вскоре ей позвонил Михалков А.В. и сообщил о том, что он и Чистяков В.В. едут покупать наркотические средства, она сказал, что поедет вместе с ними. Она изначально знала о причинах, по которым они едут на <адрес>. «<данные изъяты>» у которой Михалков А.В. приобретал наркотические средства находилась в «разработке» у госнаркоконтроля с её участием. Она пошла с Михалковым А.В. поскольку хотела употребить наркотические средства, после беременности она допускала периодическое употребление, поскольку очень переживала, что её ребенок окажется больным ВИЧ инфекцией. Михалков А.В. познакомился с «<данные изъяты>», примерно за неделю до произошедших событий, для того что бы изобличить ее в сбыте наркотических средств. Когда они пришли в один из дворов по <адрес>, Михалков А.В. ушел, а она вместе с Чистяковым В.В осталась ждать. Спустя некоторое время Михалков А.В. вернулся, они поделили наркотическое средство, при этом она и Михалков А.В. обозначили, что свою часть наркотических средств они употребят и разошлись. Какой-либо договоренности о том, что они будут встречаться с Чистяковым В.В. позже, не было. В этот же день Чистяков В.В. вновь позвонил Михалкову А.В. и спросил, может ли он еще приобрести наркотическое средство, на что Михалков А.В. ответил согласием. Спустя некоторое время они вновь встретились с Чистяковым В.В. и пошли в тот же двор по <адрес>, где приобретали наркотическое средство ранее. Когда они приобретали наркотическое средство в первый раз, она предварительно разменяла денежную купюру, переданную Чистяковым В.В.. возле станции метро «Горчакова». Денежную купюру, переданную Чистяковым В.В. Михалкову А.В. второй раз, она разменивать не стала. Денежные средства, Чистяков В.В. давал Михалкову А.В., он в свою очередь отдавал «Гуле» за наркотическое средство «героин», поскольку своих денег у него не было. Во второй раз Михалков А.В. ушел «Гуле» и его не было гораздо дольше, чем в первый раз примерно 20 минут. Когда Михалков А.В. вернулся, они зашли в один из подъездов, поскольку на улице было уже темно, где она разделила наркотическое средство «героин». В обоих случаях наркотическое средство делила именно она. Когда они вышли из подъезда, она с Михалковым А.В. пошла в одну сторону Чистяков В.В. в другую, после чего произошло задержание. Задержание происходило в очень грубой форме. Часть приобретенного наркотического средства, которая была у неё после того, как она поделила приобретенное вещество, она незаметно от сотрудников полиции скинула под колесо машины. Её и Михалкова А.В. развели по разные стороны дома. Сотрудники полиции не нашли при ней наркотического средства, при этом сразу сказали, что бы она оговорила Михалкова А.В., в том что он является сбытчиком, в противном случае им будет вменена группа лиц. Соответственно изъятое у неё наркотическое средство было ей подброшено. Их удерживали на улице на протяжении приблизительно трех часов, в отделение полиции доставили примерно в 4 часа утра. Когда их доставили в отделение полиции оперативные сотрудники отобрали объяснения, которые она фактически не давала, сотрудник сам их напечатал и дал подписать. На её предложение изобличить в сбыте наркотических средств «Гулю» оперативный сотрудник сказал, что этот вопрос решает начальник следственного отдела, в том случае если поступит указание, они проведут ОРМ в отношении «Гули». По факту неправомерных действий сотрудников полиции она никуда не обращалась.
Виновность подсудимых Михалкова А.В. и Запольской Ю.Е. подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами по делу:
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были переданы оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности (том № л.д. №);
- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№);
- заявлением Чистякова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, Чистяков В.В. добровольно выдал сверток с находящимся в нем наркотическим средством «героин», который ему продал малознакомый молодой человек по имени имя по адресу: <адрес> (том № л.д. №);
- протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице и изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в присутствии двух понятых Чистяков В.В. из правого наружного кармана брюк надетых на нем добровольно выдал сверток из фольги серебристого цвета, в котором находится вещество. По факту изъятия Чистяков В.В. пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «<данные изъяты>», которое ему продал за <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, молодой человек по имени имя (том № л.д. №);
- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № 3285, согласно которой добровольно выданное Чистяковым В.В. вещество массой <данные изъяты> грамма, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (том № л.д. №);
- заявлением Чистякова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Чистяков В.В. на имя начальника ОМВД России по району Южное Бутово <адрес> указал о своем желании добровольно оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении сбытчика наркотического средства героин, молодого человека по имени имя, который продаёт героин по цене <данные изъяты> рублей за один свёрток, с указанием времени и места, а именно по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут. Долговых обязательств перед ним не имеет, причин для оговора так же не имеет (том № л.д. №);
- рапортом ОУУР ОМВД России по району Южное Бутово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №);
- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого было постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка в отношении молодого человека по имени имя, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут по адресу: <адрес> (том № л.д. №);
- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в присутствии двух понятых был досмотрен Чистяков В.В., при нём не было обнаружено предметов или веществ запрещенных в свободному гражданскому обороту на территории РФ, а так же денежных средств (том № л.д. №);
- протоколом осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложением светокопии, согласно которого ОУ ОУР ОМВД России по району Южное Бутово <адрес> был произведен осмотр и описание денежных средств с занесением серийного номера купюры и её номинала в протокол (том № л.д. №);
- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что Чистяков В.В. из левого заднего кармана брюк одетых на нем добровольно выдал сверток из бумаги белого цвета с порошкообразным веществом, по факту изъятия Чистяков В.В. пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «героин», которое ему продал молодой человек по имени имя ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей по адресу: <адрес> (том № л.д. №);
- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, досматривался Михайлов А.В. в ходе досмотра которого в левом наружном кармане куртки надетой на нём была обнаружена купюра достоинством <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и два мобильных телефона <данные изъяты> серого цвета и <данные изъяты> бело-черного цвета, а так же в левом наружном кармане две купюры достоинством <данные изъяты> рублей и три купюры достоинством по <данные изъяты> рублей каждая с указанием серийных номеров, в правом кармане куртки надетой на нем нож выкидной с черной рукояткой. По факту изъятого ФИО2 пояснил, что изъятые у него: нож, два мобильных телефона и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей принадлежат ему. Купюра достоинством <данные изъяты> рублей ему не принадлежит (том № л.д. №);
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ОУ ОУР ОМВД России по району Южное Бутово <адрес> по факту задержания Запольской Ю.Е. (том № л.д. №);
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ОУ ОУР ОМВД России по району Южное Бутово <адрес> по факту задержания Михалкова А.В. (том № л.д. №);
- протоколом медицинского освидетельствования № К4 9098н от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у Михалкова А.В. установлено состояние опьянения вызванное наркотическими средствами опийной группы (морфин) (том № л.д. №);
- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в результате произведенных исследований установлено, что вещество массой <данные изъяты> грамма из свертка добровольно выданного Чистяковым В.В. является наркотическим средством - смесью в состав которой входят героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (том № л.д. №);
- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в присутствии двух понятых была досмотрена Запольская Ю.Е., в ходе личного досмотра которой в правом наружном кармане удлиненной куртки одетой на ней был обнаружен сверток из бумаги внутри которого находится вещество. По факту изъятого Запольская Ю.Е. пояснила, что внутри свертка из бумаги находится вещество, которое ранее ей передал гражданский супруг - Михалков имя отчество, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>. Указанный сверток из бумаги, внутри которого находится вещество, принадлежит ей (том № л.д. №);
- протоколом медицинского освидетельствования № К4 9094н от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у Запольской Ю.Е. установлено состояние опьянения вызванное наркотическими средствами опийной группы (морфин) (том № л.д. №);
- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ 3288 согласно которой изъятое у Запольской Ю.Е. вещество массой <данные изъяты> грамма, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, 6-моноацитилморцин, ацетилкодеин (том № л.д. №);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №);
- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ а именно фрагментов срезов карманов одежды Запольской Ю.Е. (том № л.д. №);
- протоколом получения образцом для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у Запольской Ю.Е. получены фрагменты срезов карманов одежды, которые были упакованы в конверт (том № л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, предметом осмотра являлись вещи, денежные средства изъятые в ходе личного досмотра Михалкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (Том № л.д. №);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на исследование вещество массой <данные изъяты> грамма является наркотическим средством - смесью в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; вещество массой <данные изъяты> грамма является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин; вещество массой <данные изъяты> грамма является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацеттилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Представленные на исследование вещество из трех свертком, «изъятые вещества у Запольской Ю.Е. и вещества, выданные Чистяковым В.В.», могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. Представленные на исследование вещества из трех свертков, «Изъятые вещества у Запольской Ю.Е. и вещества, выданные Чистяковым В.В.» могли ранее составлять единую массу. В составе смыва с поверхностей фрагментов трикотажного материала («фрагментах одежды изъятых у Запольской Ю.Е.», «срез карманов куртки»), представленных на исследование, обнаружены следы наркотических средств - героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина. Определить количество наркотического средства не представилось возможным в связи с микроскопически малым их содержанием (том № л.д. №);
- рапортом ОУР ОМВД России по району Южное Бутово <адрес> (том № л.д. №);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №);
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств по делу от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Михалковым А.В. и Чистяковым В.В. (том № л.д. №);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о квалификации действий Михалкова А.В., Запольской Ю.Е., оценке доказательств по делу (том № л.д. №);
- показаниями свидетелей Чистякова В.В., Комарова С.А., Шакирова Р.Р., Моисеенко А.Ю., Кириковой И.И., Самойлова С.В., Благодарова Е.А., Шафарук В.Н., Погорелова К.А., Беликовой О.И., другими материалами дела.
Свидетель Чистяков В.В., в судебном заседании показал, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года познакомился с подсудимым Михалковым А.В. возле магазина «Виктория», точную дату назвать не может. В ходе завязавшегося у них разговора Михалков А.В. спросил, не употребляет ли он наркотические средства, на что он ответил, что употребляет, хотя это было вовсе не так. Затем Михалков А.В. предложил ему купить у него наркотическое средство «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, но при условии что половину приобретенного вещества он возьмет себе. Так как у него таких денег с собой не было, они обменялись номерами мобильных телефонов. Спустя примерно 1 час, он нашел деньги и позвонил Михалкову А.В., договорились и встретились вновь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> они встретились, с Михалковым А.В. была уже его гражданская супруга имя, которая первая спустилась в место, а они затем проследовали за ней до станции метро «<данные изъяты>». Так же было оговорено, что Михалков А.В. берет себе половину приобретенного наркотического средства, так как он его покупает. Когда они приехали, Михалков А.В. оставил его вместе с Запольской Ю.Е., а сам куда-то ушел. После возвращения он передал наркотическое средство Запольской Ю.Е., которая в его присутствии отсыпала половину находящегося в свертке вещества, а оставшуюся часть передала ему. После приобретения наркотического средства он проследовал в отделение полиции, где добровольно его выдал в присутствии двух понятых, а так же написал заявление о желании изобличить Михалкова А.В. и Запольскую Ю.Е., которые занимаются сбытом наркотических средств, и участвовать в ОРМ «проверочная закупка». В присутствии двух понятых он был досмотрен и ему были выданы предварительно отксерокопированные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей одной купюрой. После этого он позвонил Михалкову А.В. и договорился о встрече возле станции метро «<данные изъяты>» с целью приобретения ещё наркотического средства «<данные изъяты>». Затем он совместно с сотрудниками полиции проследовал к станции метро «<данные изъяты>», где встретился с Михалковым А.В. и Запольской Ю.Е., затем все вместе проследовали во двор дома по <адрес>, где были в первый раз. Михалков А.В. вновь куда-то ушел, а когда вернулся сказал, что продает ему наркотическое средство на тех же условиях, что и в первый раз, то есть он должен отсыпать половину наркотического средства им. Он согласился, они зашли в подъезд дома, где Запольская Ю.Е. в его присутствии отсыпала половину наркотического средства себе, а оставшуюся часть отдала ему. Каждый раз, денежные средства он передавал Михалкову А.В., а наркотическое средство ему передавала Запольская Ю.Е.. Когда они вышли из подъезда, он подал условный сигнал, а именно закурил сигарету, после чего их всех задержали сотрудники полиции. Затем он в присутствии двух понятых добровольно выдал сверток с наркотическим средством «героин» и пояснил, что он приобрел его у Михалкова А.В.. Как он понял, Михалков А.В. приобретал наркотическое средство у некой «Гули». Каждый раз, когда Михалков А.В. уходил, он не пояснял, куда он идет, просто просил его подождать, поэтому он не может сказать, было ли наркотическое средство при Михалкове А.В. или он действительно его у кого-то приобретал. Договоренность о том, что часть наркотического средства они будут забирать себе, была изначально, для чего им была необходимы их половина ему не известно, что касается его части приобретаемого вещества, он говорил, что она ему необходима с целью употребления, однако делать этого не собирался. Михалков А.В. и Запольская Ю.Е. не предлагали ему совместно употребить приобретенное наркотическое средство. С заявлением об изобличении лиц занимающихся распространением наркотических средств он обратился абсолютно добровольно, ни на него, ни на подсудимых никакого психологического, либо физического воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Чистяков В.В., показания которого были судом оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, рядом с торговым центром «<данные изъяты>», он познакомился с молодым человеком, который представился имя. В ходе знакомства они с ним разговорились. В процессе разговора тот спросил его, не интересуют ли его наркотические средства. Он спросил у него, что именно он имеет ввиду, на что имя ему ответил, что может продать наркотическое средство - героин, за <данные изъяты> рублей 1 сверток. В связи с тем, что он негативно относиться к лицам, которые занимаются продажей наркотиков, он решил приобрести наркотики, чтобы впоследствии передать их в полицию и сообщить о данном факте, после чего ответил имя утвердительно. Далее имя сказал, что надо проследовать на <адрес>, где он (Чистяков В.В.) приобретет наркотик. Через некоторое время к имя подошла девушка, которую тот представил как супругу по имени Юля. Они на метро доехали до станции метро «<данные изъяты>». По пути следования имя разговаривал с кем-то по телефону, однако о чем этот разговор был и с кем тот разговаривал, он не знает. Приехав, они проследовали во двор <адрес>. Войдя во двор, имя попросил у него денежные средства за наркотики, он ему передал <данные изъяты> рублей. имя сказал, что сейчас пойдет за героином, но при условии, что половину приобретенного он должен отсыпать им, так как у них нет денежных средств для приобретения. Он согласился, и как понял, часть наркотического средства они берут себе в качестве платы, т.е. получают наркотическое средство для себя бесплатно. Так же в разговоре между собой имя и Юля упоминали какую-то «<данные изъяты>». Примерно через 10 минут имя вернулся и показал на сверток, после чего развернул его. В данном свертке он увидел вещество, которое со слов имя являлось героином. Далее, имя передал сверток своей супруге Юле, которая рассыпала наркотик в два свертка, один из которых она передала ему, а второй сверток забрали себе, который Юля положила к себе в карман куртки. После этого, он договорился, что если он вновь найдет деньги, они снова ему смогут продать наркотик на тех же условиях, и договорившись о встрече в вечернее время, направился в отдел полиции, чтобы добровольно выдать наркотики и сообщить о данном происшествии. В отделе полиции он добровольно выдал вещество, которое ранее приобрел у молодого человека по имени имя, после чего решил написать заявление, в котором изъявил желание оказать добровольное содействие сотрудникам полиции в изобличении лица, занимающегося сбытом наркотических средств. Так же в ходе разговора с имя, тот назначил ему встречу, в 22 час 45 минут у <адрес>. После его обращения с заявлением в ОМВД России по району Южное Бутово <адрес>, сотрудниками полиции ему было предложено принять добровольное участие при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», в качестве лица приобретающего наркотическое средство, на что он дал свое согласие. После этого, сотрудник полиции, в присутствии двух понятых, произвел его личный досмотр, перед началом которого ему, а так же понятым, были разъяснены их права и обязанности, в том числе его право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. В ходе проведения его личного досмотра, у него не было обнаружено каких-либо запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ вещей, веществ, а так же каких-либо денежных средств. Далее, сотрудник полиции, так же в присутствии двух понятых, произвел осмотр денежной купюры достоинством <данные изъяты> рублей, которую после ее досмотра, передал ему, для приобретения наркотического средства - «героин», в количестве одного свертка, по цене в <данные изъяты> рублей за один сверток, у молодого человека по имени имя. Преданная ему сотрудником полиции купюра, была отксерокопирована, и на копии купюры он, а так же понятые, поставили свои подписи. Так же, перед встречей с имя, он оговорил с сотрудниками полиции, условный знак, который он будет должен подать, после того как он передаст имя деньги, а имя передаст ему наркотик, т.е. в тот момент, когда состоится сделка по купле-продаже наркотиков, а именно, он должен был сразу же закурить сигарету. Далее он, оставаясь под постоянным наблюдением сотрудников полиции, выдвинулся к месту встречи с имя. Прибыв по указанному имя адресу, в назначенное им время, он увидел имя и имя. имя, увидев его, подошел к нему и спросил принес ли он деньги. Он отдал имя купюру достоинством в <данные изъяты> рублей, ранее переданную ему сотрудниками полиции, а имя, забрав у него деньги, пошел во двор <адрес>. После того, как имя принес наркотик, он попросил его поделиться им с ним и Юлей. Он согласился, и имя передал сверток с веществом Юле, которая поделила наркотик, после чего передала одну часть, а вторую положила к себе в карман. Сразу после этого, он подал заранее оговоренный с сотрудниками полиции условный знак, о том, что сделка по купле-продаже наркотиков состоялась, а именно он закурил сигарету и его с имя и Юлей сразу же задержали сотрудники полиции. После этого, на место задержания, прибыл сотрудник полиции, который в присутствии двух понятых, произвел его личный досмотр. Перед началом проведения которого ему и понятым, были разъяснены их права и обязанности, в том числе его право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. В ходе проведения его личного досмотра, он изъявил желание добровольно выдать сверток с веществом, которые он, чуть ранее приобрел у малознакомого ему молодого человека по имени имя в районе Южное Бутово <адрес>, в ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» за <данные изъяты> рублей, при этом имя пояснил ему, что проданное им ему вещество, является наркотическим средством - «героин». Добровольно выданный им наркотик, был упакован сотрудником полиции в конверт, на котором он и понятые поставили свои подписи. После проведения его личного досмотра, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором он, а так же понятые поставили свои подписи (том № л.д. №). Свои показания подтвердил в полном объеме, наличие противоречий объяснил прошедшим временем.
Согласно протокола очной ставки между Чистяковым В.В. и Михалковым А.В., свидетель Чистяков В.В. пояснил, что примерно в 20 числах октября ДД.ММ.ГГГГ года он пришел в магазин «Виктория», что бы купить домой продукты. Возле входа в магазин «Виктория», он познакомился с ранее неизвестным ему мужчиной, который представился имя. В ходе разговора с имя, последний предложил приобрести «героин», спросив до этого не употребляет ли он наркотики, и услышав утвердительный ответ, имя сказал ему, что поможет приобрести ему наркотики, а именно «героин». Так же имя сказал, что обязательным условием их сделки, будет являться тот факт, что как только он приобретет у имя наркотик, он должен будет отсыпать ему половину. В момент его знакомства с имя, с ним была девушка. Как оказалось ее звали имя и она является женой имя, она так же слышала их разговор. Далее имя назвал ему сумму, которую должен был отдать ему за героин, а именно <данные изъяты> рублей. После чего имя куда-то ушла. Они с имя отправились к станции метро «<данные изъяты>», для того что бы имя приобрел на его деньги героин у какой-то женщины, которую зовут Гуля, где встретили имя. Подойдя к дому № 8, по <адрес>, имя сказал, что бы он с имя остался ожидать его. Спустя 5 минут, имя вернулся и принес с собой сверток и передал его имя, что бы она отсыпала половину купленного, как они и договаривались ранее. После чего имя передала ему его половину, которую он убрал себе в карман и они разошлись. Учитывая тот факт, что он негативно относится к наркотикам и имел изначально умысел сообщить в полицию о том, что он приобрел наркотики у имя, он отправился в отдел полиции по району Южное Бутово <адрес>. После чего в присутствии понятых она добровольно выдал вещество, которое ему продал имя и изъявил желание сотрудничать с сотрудниками полиции. Он созвонился с имя и спросил, можно ли еще приобрести героин на тех же условиях, на что имя ответил своим согласием и они договорились о месте и времени встречи. Затем, он обо всем сообщил сотрудникам полиции, которые сказали, что будет производиться контрольная закупка. В ходе разговора и дачи объяснений сотрудникам полиции, он сообщил, что договорился с имя о еще одной покупке наркотика «героин», а так же сообщил о времени и месте их встречи. После этого, с сотрудниками полиции был оговорен условный сигнал, который бы означал факт получения им от имя наркотика, а так же факт передачи им взамен последнему денежных средств, а именно, он должен был закурить сигарету. В этот же день, примерно в 22 часа 40 минут, он встретился с имя и Юлей возле станции метро «<данные изъяты>», и они как и в первый раз отправились к дому № по <адрес>, для того, что бы имя купил героин. Подойдя к вышеуказанному адресу, имя ушел, а они с имя остались его ожидать во дворе вышеуказанного дома. Примерно через 10 минут имя вернулся и передал сверток с героином ему в руки. Далее они решили зайти в подъезд <адрес>, для того, что бы там Юля с имя отсыпали свою половину. Зайдя в подъезд, он передал Юле сверток, после чего она раскрыла его и пересыпала себе половину вещества и передала ему оставшуюся часть, после чего он убрал сверток с героином к себе в карман и они начали расходиться. На улицу он вышел первым, а Юля с имя следом за ним. Как только он вышел на улицу, он сразу закурил сигарету, подав тем самым сотрудникам полиции, которые находились недалеко, условный знак. После этого к ним подбежали сотрудники полиции и задержали его, имя и имя. В присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят сверток с героином, который он приобрел у имя за <данные изъяты> рублей. Каждый раз, когда он договаривался с имя о приобретении героина, он передавал денежные средства всегда ему, а половину приобретенного героина, ему отдавала Юля, поскольку именно она отсыпала свою половину героина и убирала себе в карман. В обоих случаях обстоятельства приобретения наркотического средства были одинаковые, за исключением места, где ему отдавали его половину наркотика. Так в первый раз ему его половину отдали на улице, а во второй раз (при контрольной закупке) в подъезде <адрес> (Том № л.д.№). Свидетель пояснил, что давая показания следователю он обстоятельства помнил лучше, и действительно была изначально достигнута договоренность о том, что ему будет передаваться лишь половина приобретаемого наркотического средства на его деньги.
Показаниями свидетеля Комарова С.А. данными в судебном заседании, согласно которым он был приглашен сотрудниками полиции, в тот момент он проходил по одной из улиц в районе Южного Бутово, для участия в качестве понятого в ходе личного досмотра. Помимо него в качестве понятого был приглашен так же ещё один мужчина. Сотрудники полиции разъяснили им, что они являются понятыми при личном досмотре молодого мужчины, и должны внимательно следить, что в их присутствии будет производиться, выниматься из карманов. Как ему кажется, в его присутствии в ходе личного досмотра изымались наркотические средства. Указанные следственные действия в которых он принимал участие происходили в послеобеденное время суток в холодное время года. В связи с имеющимся у него заболеванием он плохо запоминает события и лица, которые по прошествии длительного промежутка времени стираются у него из памяти. Несмотря на своё самочувствие он отдавал отчет происходящим с его участием событиям, не отрицает того обстоятельства, что являлся понятым в ходе личного досмотра в присутствии него производилось изъятие, по факту которого он подписывал соответствующие документы, которые предварительно прочитывал, всё написанное в них соответствовало фактическим обстоятельствам. Помимо него в протоколах расписывался так же и второй понятой.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Комаров С.А., показания которого были судом оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, показал, ДД.ММ.ГГГГ года, он был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции по адресу: <адрес>. В его присутствии и присутствии второго понятого, был проведен личный досмотр, гражданина представившегося Чистяковым имя отчество3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>. Перед началом проведения личного досмотра, ему и второму понятому а так же Чистякову В.В., были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. Чистяков В.В. заявил, что русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. В ходе личного досмотра Чистяков В.В. добровольно выдал сверток из фольги серебристого цвета, в котором находилось вещество. Данный сверток он достал из правого наружного кармана брюк одетых на нем. Добровольно выданный в ходе личного досмотра сверток из фольги внутри которого находится вещество, был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, скрепленный его подписью, подписью второго понятого и Чистякова В.В., а так же опечатан печатью оперативного дежурного По факту выданного Чистяков В.В. пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство героин, которое ему продал за <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> молодой человек по имени имя. Сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором расписались все присутствовавшие после личного прочтения. В дальнейшем он вновь был приглашен в качестве понятого по адресу: <адрес>, д.. 3а. В его присутствии и присутствии второго понятого, был произведен личный досмотр Чистякова В.В., в ходе которого у последнего не было обнаружено каких-либо предметов и веществ запрещенных к свободному обороту на территории РФ, а так же денежных средств. По данному факту был составлен протокол в котором расписался он, второй понятой и Чистяков В.В.. Затем Чистякову В.В. были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, одной купюрой достоинством <данные изъяты> рублей с указанием серийного номера, с которой предварительно была изготовлена светокопия и на которой после сравнения с оригиналом расписались все присутствовавшие. После этого Чистяков В.В. убыл вместе с сотрудниками полиции. Спустя время он совместно с сотрудниками полиции и вторым понятым проследовали по адресу: <адрес>. Где в их присутствии был произведен личный досмотр Михалкова А.В.. Перед началом досмотра им и Михалкову А.В. были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра у Михалкова А.В. в левом наружном кармане куртки одетой на последнем была обнаружена денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей с указанием серийного номера и два мобильных телефона марки <данные изъяты> серого и бело-черного цвета с указанием IMEI номеров. В левом наружном кармане была обнаружена сумма денег в размере <данные изъяты> рублей: две купюры достоинством по <данные изъяты> рублей и три купюры достоинством по <данные изъяты> рублей каждая с указанием серийных номеров. В правом кармане куртки одетой на Михалкове А.В. был обнаружен выкидной нож с черной рукояткой. Всё изъятое было упаковано и скреплено подписями понятых и Михалкова А.В.. по факт изъятого Михалков А.В. пояснил, что нож, два мобильных телефона и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей принадлежат ему, а купюра достоинством <данные изъяты> рублей ему не принадлежит. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол в котором расписались все присутствовавшие после личного прочтения. Затем в его присутствии был досмотрен Чистяков В.В., который изъявил желание добровольно выдать сверток из бумаги белого цвета, в котором находится вещество. Данный сверток он достал из левого заднего кармана брюк одетых на нем. Добровольно выданный сверток внутри которого находится вещество, был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, который скреплен подписями понятых и Чистякова В.В., а также скреплен печатью дежурного. По факту добровольно выданного Чистяков В.В. пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство «героин», которое ему за <данные изъяты> рублей продал молодой человек по имени имя ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Сотрудниками полиции был составлен протокол в котором расписались все присутствовавшие лица (Том № л.д. №). Свидетель свои показания подтвердил в полном объеме, указав на причины по которым он не помнит всех обстоятельств на сегодняшний день. Показал, что события он лучше помнил, когда давал показания следователю и просил доверять именно данным показаниям.
Показаниями свидетеля Шакирова Р.Р., показания которого были судом оглашены на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, и который дал аналогичные показания показаниям свидетеля Комарова С.А. на следствии (том № л.д. №).
Показаниями свидетеля Кириковой И.И., согласно которых она, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что точную дату и время она уже не помнит, выходила из подъезда <адрес> в <адрес>, когда увидела драку, как ей это показалось в первую секунду из-за большого скопления людей в одном месте, но позже выяснилось, что это было задержание. В дальнейшем её попросили принять участие в качестве понятой в ходе личного досмотра подсудимой Запольской Ю.Е.. В качестве второй понятой была приглашена её подруга, которая находилась вместе с ней. Им были разъяснены права и обязанности, а так же сотрудники полиции разъяснили, что именно будет происходить. В ходе личного досмотра Запольской Ю.Е. у последней был обнаружен сверток с наркотическим средством, который был найден в кармане куртки. Что именно было за вещество ей не известно, но оно было в виде порошка, что именно поясняла Запольская Ю.Е. по факту изъятого, она уже не помнит. По итогам досмотра был составлен соответствующий протокол, который она подписала после личного прочтения. В её присутствии какого-либо психологического, либо физического воздействия на Запольскую Ю.Е. не оказывалось. В качестве понятой она была приглашена своим знакомым, который на тот момент проходил практику в органах полиции, однако им ей ничего не разъяснялось и он участия в ходе личного досмотра Запольской Ю.Е. не принимал.
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, свидетель Кирикова И.И., показания которой были оглашены в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в качестве понятого сотрудниками полиции по адресу: <адрес>. В её присутствии и присутствии второго понятого, был произведен личный досмотр Запольской Ю.В.. Перед началом досмотра были разъяснены права и обязанности, а так же ст. 51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра у Запольской Ю.Е. в правом внешнем кармане удлиненной куртки одетой на ней был обнаружен сверток из бумаги, внутри которого находилось вещество. Обнаруженный в ходе личного досмотра сверток из бумаги, внутри которого находилось вещество, был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, скреплен подписями понятых, Запольской Ю.Е. и опечатан печатью оперативного дежурного. По факту изъятого Запольская Ю.Е. пояснила, что сверток из бумаги внутри которого находится вещество, ранее ей передал её гражданский супруг Михалков А.В.. Указанный сверток принадлежит ей и в нем находится наркотическое средство - героин. Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол в котором расписались все присутствовавшие лица после личного прочтения (том № л.д. №). Свидетель свои показания подтвердила в полном объеме, пояснив, что изложенные в протоколе допроса обстоятельства полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же в протоколе допроса имеется её подписи.
Показаниями свидетеля Моисеенко А.Ю., которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и которая дала аналогичные показания показаниям свидетеля Кириковой И.И. в ходе предварительного следствия по делу (том № л.д. №
Показаниями свидетеля Самойлова С.В., в соответствии с которыми, он являясь оперуполномоченным уголовного розыска в ОМВД России по району Южное Бутово <адрес>, в конце октября ДД.ММ.ГГГГ года находился на суточном дежурстве, когда в дежурную часть обратился молодой человек по имени имя, которым впоследствии оказался Чистяковым В.В. и сообщил, что приобрел наркотическое средство - героин у молодых людей имя и имя. Он в присутствии двоих понятых произвел личный досмотр Чистякова В.В., который добровольно выдал наркотическое средство, которое в свою очередь было изъято и упаковано. Перед этим понятым и Чистякову В.В. были разъяснены права и обязанности, а так же ст. 51 Конституции РФ. После этого Чистяков В.В. добровольно изъявил желание изобличить лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. Им вновь был произведен личный досмотр Чистякова В.В. на наличие у него запрещенных к свободному обороту на территории РФ предметов и веществ, а так же денежных средств, которых при нем не оказалось. В присутствии двух понятых Чистякову В.В. были выданы денежные средства денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей, предварительно с которой была изготовлена светокопия. В дальнейшем Чистяков В.В. совместно с сотрудниками полиции убыл из отделения. Спустя некоторое время от оперативного дежурного поступило указание проследовать по адресу: <адрес> для производства личного досмотра. По прибытию на место им был произведен личный досмотра Михалкова А.В. в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, а так же права подсудимому, в ходе которого у последнего была изъята денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей, два мобильных телефона и другие предметы. Всё изъятое было соответствующим образом упаковано. По факту изъятого Михалков А.В. пояснил, что два мобильных телефона и часть денежных средств принадлежат ему, однако денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей ему не принадлежит. Указанная купюра была сверена с ксерокопией, номера которых совпали. Так же им был произведен личный досмотр Чистякова В.В., который добровольно выдал сверток, в котором находилось вещество, по факту изъятого Чистяков В.В. пояснил, что выданное им является наркотическим средством, которое ему продал молодой человек по имени имя за <данные изъяты> рублей. Личный досмотра Чистякова В.В., так же был произведен в присутствии двух понятых. Какого-либо давления на Михалкова А.В. не оказывалось.
Показаниями свидетеля Благодарова Е.А., который будучи допрошенным в суде пояснил, что осенью 2016 года Чистяков В.В. обратился и изъявил добровольное желание изобличить людей, занимающихся сбытом наркотических средств. Было проведено ОРМ «проверочная закупка», закупщиком выступал Чистяков В.В., в результате которой были задержаны подсудимые Михалков А.В. и Запольская Ю.Е.. Он оговаривал с Чистяковым В.В. условный знак, а именно он должен был закурить сигарету после совершения сделки. Изначально Чистяков В.В. обратился к дежурному, а он уже был позже привлечен к участию в оперативно-розыскном мероприятии. Передача наркотических средств происходила на улице, Михалков А.В. и Запольская Ю.Е. сами подошли к Чистякову В.В.. Он видел движения свидетельствовавшие об обмене чем-то между Чистяковым и Михалковым А.В., однако о передаче наркотического средства он понял после подачи Чистяковым В.В. условного сигнала.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель Благодаров Е.А., чьи показания были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ года, он находился на своем рабочем месте в ОМВД России по р-ну Южное Бутово <адрес>, где ему совместно с ОУР ОМВД России по району Южное Бутово <адрес> Шафаруком В.Н. и старшим ОУР ОМВД России по району Южное Бутово <адрес> Погореловым К.А. от руководства ОУР ОМВД России по району Южное Бутово <адрес> поступило указание участвовать в качестве задерживающих в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» с участием Чистякова В.В. по адресу <адрес>. Затем он совместно с Шафаруком В.Н. и Погореловым К.А., после проведения необходимых мероприятий ОУР Самойловым С.В. с Чистяковым В.В. взяв последнего под контроль и визуальное наблюдения убыли к адресу <адрес>, при этом предварительно оговорив с Чистяковым В.В. условный знак, а именно закуривание последним сигареты, что означало бы совершение купли-продажи наркотических средств. После этого, находясь по вышеуказанном адресу, он совместно с Шафаруком В.Н., Погореловым К.А. и Чистяковым В.В. стали ожидать молодого человека по имени Андрей. Он, Шафарук В.Н. и Погорелов К.А. находились в стороне от Чистякова В.В., при этом не теряя последнего из вида. Через какое-то время к Чистякову В.В. подошли ранее неизвестные ему молодой человек и девушка. Как они поняли, что данным молодым человеком является Андрей, а девушка его жена имя. Чистяков В.В. и Андрей поговорили о чем-то, после чего Чистяков В.В. протянул имя руку, для передачи ему денежных средств. После того как Чистяков В.В. передал имя денежные средства, последний отправился во двор <адрес>, а девушка осталась стоять рядом с Чистяковым В.В. у подъезда указанного дома. Через некоторое время имя вернулся обратно и они все трое вошли в подъезд указанного дома. Примерно через 3 минуты они все трое вышли из подъезда и после этого последний подал им условный сигнал о том, что ему были переданы наркотики, т.е. закурил сигарету. Увидев поданный Чистяковым В.В. условный сигнал и поняв, что купля-продажа прошла, ими было принято решение о задержании вышеуказанных лиц. Далее на место задержания вышеуказанных лиц, были вызваны другие участники мероприятия «проверочная закупка», которые произвели досмотр задержанных. А затем все задержанные были доставлены в отделение ОМВД России по району Южное Бутово <адрес> для дельнейшего разбирательства (том № л.д№). Свидетель подтвердил свои показания в полном объеме.
Показаниями свидетеля Шафарук В.Н., данными в ходе судебного следствия, согласно которых зимой ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, от руководства поступило указание о необходимости принятия участия в ОРМ «проверочная закупка». В отдел полиции обратился с заявлением Чистяков В.В., который добровольно изъявил желание изобличить лицо, занимающееся сбытом наркотических средств. Они выехали по адресу: <адрес>, где Чистяков В.В. встретился с Михалковым А.В. и Запольской Ю.Е.. После подачи условного сигнала, а именно Чистяков В.В. закурил сигарету, подсудимые были задержаны. Перед началом проведения ОРМ последнему были выданы денежные средства, который предварительно в присутствии двух понятых был досмотрен. Задержанные так же были досмотрены в присутствии двух понятых, что именно было изъято он не помнит. Какого-либо давления по Михалкова А.В. и Запольскую Ю.Е. оказано не было. ОРМ проводилось уже в темное время суток.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель Шафарук В.Н., показания которого были оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, он находился на своем рабочем месте в ОМВД России по р-ну Южное Бутово <адрес>, где ему совместно с ОУР ОМВД России по району Южное Бутово <адрес> Благодаровым Е.А. и старшим ОУР ОМВД России по району Южное Бутово <адрес> Погореловым К.А. от руководства ОУР ОМВД России по району Южное Бутово <адрес> поступило указание участвовать в качестве задерживающих в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» с участием Чистякова В.В. по адресу <адрес>. Затем он совместно с Благодаровым Е.А. и Погореловым К.А., после проведения необходимых мероприятий ОУР Самойловым С.В. с Чистяковым В.В. взяв последнего под контроль и визуальное наблюдения убыли к адресу <адрес>, при этом предварительно оговорив с Чистяковым В.В. условный знак, а именно закуривание последним сигареты, что означало бы совершение купли-продажи наркотических средств. После этого, находясь по вышеуказанном адресу, он совместно с Благодаровым Е.А., Погореловым К.А. и Чистяковым В.В. стали ожидать молодого человека по имени имя. Он, Благодаров Е.А. и Погорелов К.А. находились в стороне от Чистякова В.В., при этом не теряя последнего из вида. Через какое-то время к Чистякову В.В. подошли ранее неизвестные ему молодой человек и девушка. Как они поняли, что данным молодым человеком является имя, а девушка его жена Юля. Чистяков В.В. и имя поговорили о чем-то, после чего Чистяков В.В. протянул имя руку, для передачи ему денежных средств. После того как Чистяков В.В. передал имя денежные средства, последний отправился во двор <адрес>, а девушка осталась стоять рядом с Чистяковым В.В. у подъезда указанного дома. Через некоторое время имя вернулся обратно и они все трое вошли в подъезд указанного дома. Примерно через 3 минуты они все трое вышли из подъезда и после этого последний подал им условный сигнал о том, что ему были переданы наркотики, т.е. закурил сигарету. Увидев поданный Чистяковым В.В. условный сигнал и поняв, что купля-продажа прошла, ими было принято решение о задержании вышеуказанных лиц. Далее на место задержания вышеуказанных лиц, были вызваны другие участники мероприятия «проверочная закупка», которые произвели досмотр задержанных. А затем все задержанные были доставлены в отделение ОМВД России по району Южное Бутово <адрес> для дельнейшего разбирательства (том № л.д.№). Свидетель подтвердил свои показания в полном объеме.
Показаниями свидетеля Погорелова К.А., который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года в ОМВД по району Южное Бутово обратился Чистяков В.В. с заявлением, в котором изъявил желание добровольно изобличить лицо, занимающееся сбытом наркотического средства - героин. От Чистякова В.В. были получены объяснения, и им было написано заявление, после чего в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр и ему выданы денежные средства. После произведенных действий они выехали по адресу: <адрес>, где Чистяков В.В. встретился с Михалковым А.В.. Они зашли в подъезд, а когда вышли и Чистяков В.В. подал условный знак, подсудимые были задержаны. Какого-либо психологического, либо физического давления на подсудимых не оказывалось. При досмотре Михалкова А.В. и Запольской Ю.Е. присутствовали по двое понятых, по результатам которого составлялся протокол на месте задержания. Задержанные были доставлены в ОМВД России по району Южное Бутово для дальнейшего разбирательства.
Показаниями свидетеля Беликовой О.И., которая будучи допрошенной в судебном заседании по обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, во время несения которого поступило указание проследовать по адресу <адрес> указанный адрес она прибыла примерно в 23 часа 00 минут, на месте увидела подсудимую Запольскую Ю.Е., в отношении которой в последствии ею был осуществлен личный досмотр, в присутствии двух понятых девушек. Перед производством личного досмотра подсудимой Запольской Ю.Е. были разъяснены права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, также были разъяснены права и обязанности присутствовавшим при личном досмотре понятым, которые были приглашены с улицы, это были девушки которые гуляли. В ходе личного досмотра, который производился там же по указанному ею выше адресу, номер дома она уже не помнит, на первом этаже в холле парикмахерской, в наружном кармане куртки одетой на Запольской Ю.Е. был обнаружен сверток белого цвета, с порошкообразным веществом, на вопрос кому принадлежит обнаруженный сверток, Запольская Ю.Е. пояснила, что он принадлежит ей и является наркотическим средством «героин». По результатам досмотра был составлен протокол, в котором все участвовавшие при производстве личного досмотра лица поставили свои подписи. Какого-либо давления на Запольскую Ю.Е. оказано не было, единственное она была несколько встревожена.
По ходатайству стороны защиты по характеристики личности была допрошена свидетель Трушина Н.В., которая по существу заданных ей вопросов пояснила, что Михалков А.В. является порядочным, добрым и отзывчивым человеком, о причастности которого к наркотическим средствам ничего известно не было, у него имеется два высших образования. Он мог всегда объяснить источник получения имевшихся у него денежных средств. Так же Михалков А.В. всегда очень хорошо относился к гражданской жене Запольской Ю.Е., принимал участие в воспитании ребёнка. До самого задержания Михалков А.В. работал. В настоящий момент воспитанием ребёнка занимается Запольская Ю.Е., которую она может охарактеризовать как очень хорошую и заботливую мать. На иждивении Михалкова А.В. помимо гражданской жены и ребёнка так же находилась его мать. Из заболеваний, у Михалкова А.В. имеется язва.
Суд убежден в допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав Михалкова А.В. и Запольской Ю.Е. на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.
Суд находит выводы заключения судебно-химической экспертизы достоверными и обоснованными, экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, с соблюдением норм УПК РФ, с использование разработанных методик, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Оценивая приведенные показания свидетелей Чистякова В.В., Комарова С.А., Кириковой И.И., Самойлова С.В., Благодарова С.С., Шафарук В.Н., Погорелова К.А., Беликовой О.И., которые были ими даны в судебном заседании, а так же в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, а так же показания свидетелей Шакирова Р.Р. и Моисеенко А.Ю., которые были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд не видит оснований не доверять им, признает их достоверными, так как показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности, отмечая, что каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны данных лиц судом не установлено. Показания свидетеля Трушиной Н.В. суд полагает необходимым учесть при назначении вида и меры наказания подсудимым, поскольку касаются характеристики личности, т.е. сведений которые должны быть учтена судом при назначении наказания.
Оценивая показания свидетеля Чистякова В.В. суд не усматривает существенных противоречий между его показаниями согласно протоколов допроса свидетеля в ходе предварительного следствия и его показаниями входе очной ставки, а так же между показаниями в суде и иными доказательствами по делу. Поскольку Чистяков В.В. воспринимал действия Михалкова А.В. и Запольской Ю.Е. как сбыт наркотического средства ему, о чем соответственно давал показания. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде Чистяков В.В. пояснил, что Михалков А.В. продавал ему наркотическое средство, взяв себе половину от приобретенного, так как он его покупал. При этом Чистяков В.В. не был осведомлен о том, куда каждый раз Михалков А.В. уходит после их встречи, и было ли это связано с приобретением наркотического средства. Об обстоятельствах приобретения наркотического средства на денежные средства Чистякова В.В. с целью последующей передачи его последнему, а так же о целях участия в данном случае Михалкова А.В. и Запольской Ю.Е. известно лишь со слов самих подсудимых. О данных обстоятельствах Чистяков В.В. был так же осведомлен со слов Михалкова А.В.. Осведомленность о том, что на его денежные средства будет приобретаться наркотическое средство, тем не менее не означало его осведомленности об истинных мотивах и намерениях Михалкова А.В. и Запольской Ю.Е., действия которых носили совместный и согласованный характер, и умыслом которых охватывалось получение выгоды от совершаемой сделки, в данном случае в виде части наркотического средства за оказанную услугу. При этом указание Михалковым А.В. и Запольской Ю.Е. на необходимость приобретения наркотического средства с целью его последующего употребления в виду отсутствия самостоятельных денежных средств для этого, не означало их действительного приобретения в последующем у неустановленного следствием лица, поскольку каждый раз, как следует из показаний свидетелей, Михалков А.В. скрывался из виду ожидавших его Чистякова В.В. и Запольской Ю.Е. не ставя в известность Чистякова В.В. о том куда он уходит и с какой целью. При этом целью Чистякова В.В. было изобличить лицо занимающееся распространением наркотических средств и именно в данном ключе воспринимались действия Михалкова А.В. и Запольской Ю.Е., именно как сопряженные с распространением наркотического средства - героин.
Оценивая показания свидетеля Комарова С.А., а так же Кириковой И.И., которые по мнению стороны защиты не заслуживают доверия, суд не может согласиться с данной позицией. Поскольку свидетель Комаров С.А. пояснил, что действительно страдает таким заболеванием как эпилепсия, в связи с которым принимает лекарственное средство, по указанию лечащего врача, однако он в момент своего участия в ходе личного досмотра по приглашению сотрудников полиции в полной мере отдавал себе отчет, а так же тем событиям которые производились с его участием. Наличие данного заболевания не означает наличие обстоятельств исключающих возможность привлечения данного лица в качестве понятого при производстве следственных действий. Кроме того, как пояснил свидетель, его заболевание лишь сказывается на его возможности восстановить все события по истечении длительного промежутка времени, а не на их восприятии в конкретный момент, указав на достоверность своих показаний на следствии, как соответствующих фактическим обстоятельствам дела. При этом суд отмечает, что принимаемое им лекарственное средство, является иным, нежели чем то, аннотацию к которому сторона защита ходатайствовала обозреть.
Свидетель Кирикова И.И. пояснила, что лицо, которое пригласило её принять участие в качестве понятой в ходе личного досмотра Запольской Ю.Е., не являлось действующим сотрудником полиции, участия в ходе досмотра не принимало, каких-либо разъяснений или указаний ей не давало. Следовательно, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, показания которой являются последовательными и согласующимися с иными материалами дела.
В ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении вещественных доказательств по делу (том № л.д. №). Суд не усматривает оснований для исключения указанных документов из числа допустимых доказательств по делу, поскольку стороной защиты не указаны конкретные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при составлении указанных процессуальных документов, которые влекли бы признание их недопустимыми доказательствами по делу. Доводы о том, что согласно показаниям Михалкова А.В. не установлен источник происхождения денежной купюры изъятой у последнего, не является безусловным основанием, свидетельствующим о существенных нарушениях, которые влекли бы признание доказательств недопустимыми.
Оценивая показания подсудимого Михалкова А.В. и Запольской Ю.Е., данные ими в ходе судебного следствия, суд относится к ним критически и расценивает как способ избранной ими защиты, стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, и противоречат показаниям допрошенных судом свидетелей и иным доказательствам по делу.
Кроме того, суд отмечает, что показания Михалкова А.В. являются противоречивыми. Так предположение Михалкова А.В. о том, что первоначально приобретенное им наркотическое средство, не является таковым, поскольку после употребления его части не последовало должного эффекта опровергается заключением эксперта и справкой об исследовании, согласно которых представленное на исследование и экспертизу вещество является наркотическим средством - смесью в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Кроме того, показания Михалкова А.В. в части существования двух независимых купюр достоинством <данные изъяты> рублей одна из которых была выдана Чистякову В.В. и на которую он приобрел наркотическое средство, а другая в дальнейшем была подброшена ему ничем объективно не подтверждаются, более того, опровергаются протоколом личного досмотра Чистякова В.В., протоколом осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, протоколом личного досмотра Михалкова А.В. в ходе которого у последнего была изъята денежная купюра ранее выданная Чистякову В.В. в присутствии двух понятых. Невозможность приобретения наркотического средства для личного употребления по мотиву отсутствия денежных средств, не может являться доказательством отсутствия вины подсудимых в инкриминируемых им преступлениях, поскольку факт изъятия у Михалкова А.В. в ходе личного досмотра лишь <данные изъяты> рублей личных денежных средств, не означает, что именно указанная сумма денежных средств, а не в большем размере находилась при нём в момент встречи с Чистяковым В.В.. а так же то, что наркотическое средство приобреталось именно на денежные средства Чистякова В.В., поскольку как указывалось судом выше, свидетель Чистяков В.В. знал о возможном факте приобретения подсудимым наркотического средства лишь со слов самого Михалкова А.В.. Часть наркотического средства передаваемая Чистяковым В.В. подсудимым можно расценивать как своеобразную плату за продажу наркотического средства. При этом, суд отмечает, что согласно показаниями свидетеля Чистякова В.В. он вынужден был согласиться на данные условия, поскольку преследовал изначально цель изобличения лица занимающегося распространение наркотического средства, а действия Михалкова А.В. и Запольской Ю.Е. им воспринимались именно как сбыт ему наркотического средства безотносительно от возможного приобретения последними наркотического средства на его деньги. Так же не высказывалось никаких предложений в части совместного употребления наркотических средств.
Так же имеются противоречия в показаниях Запольской Ю.Е. согласно которым она рассказала о своей осведомленности о нахождении неустановленного следствием лица, у которого Михалков А.В. приобрел наркотическое средство в «разработке» с её участием и в дальнейшем показавшей о том, что за неделю до событий Михалков А.В. познакомился с указанным лицом с целью его последующего изобличения. При этом сама Запольская Ю.Е. пояснила, что после задержания она предлагала сотрудникам полиции оказать содействие в изобличении неустановленного лица, сбывшего им наркотическое средство.
Суд так может согласиться с доводом стороны защиты об отсутствии объективной стороны состава преступления, а именно даты и времени совершения преступления, на том основании, что допрошенные в судебном заседании свидетели показали о времени, в течение которого они принимали участие в ОРМ, что не совпадает, по мнению стороны защиты, с фактическими обстоятельствами по делу. По мнению суда в данной части отсутствуют какие-либо противоречия, а имеется лишь субъективное восприятие свидетелями течения времени, в течение которого они были заняты.
Ссылка Михайлова А.В. на то, что он, давая объяснения в ходе его личного досмотра, а так же в последующем при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого под давлением сотрудников полиции признавал свою вину, опровергается показаниями свидетелей Чистякова В.В., Комарова С.А., Кириковой И.И., Самойлова С.В., Благодарова Е.А., Шафарук В.Н., Погорелова К.А., Беликовой О.И., которые пояснили, что какого-либо давления на Михалкову А.В. или Запольскую Ю.Е. оказано не было. Кроме того, Михалков А.В. пояснил, что непосредственно следователем на него никакого давления в ходе дачи показаний не оказывалось. С какими-либо заявлениями относительно неправомерных действий со стороны сотрудников полиции подсудимые никуда не обращались. Суд так же обращает внимание и на то обстоятельство, свидетельствующее о непоследовательности версии подсудимого Михалкова А.В., а именно, несмотря на оказанное со слов Михалкова А.В. на него давление, он в присутствии понятых заявил, что изымаемые денежные средства в размере 1000 рублей ему не принадлежат, и в последующем уже давал свои показания следователю, которые в судебном заседании не подтвердил.
Суд признает объективными, достоверными и кладет в основу приговора те показания подсудимого Михалкова А.В., которые были даны им на предварительном следствии в ходе допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных непосредственно после случившегося, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, показаниям подсудимых в суде суд доверяет лишь в той части, в которой они согласуются с совокупностью всех исследованных доказательств по делу.
Анализируя все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Михалкова А.В. и Запольской Ю.Е. установлена и доказана собранными по делу доказательствами и считает необходимым квалифицировать действия Михалкова А.В. и Запольской Ю.Е. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ), как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а так же действия Запольской Ю.Е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ), как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере. В ходе судебного следствия установлено, что Михалков А.В. и Запольская Ю.Е. совершили все необходимые действия, составляющие объективную сторону сбыта наркотического средства и покушения на сбыт наркотического средства. Оснований для переквалификации действий подсудимых не имеется.
Суд признает установленным квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку вес наркотического средства - героин, составляющий 1,36 грамма и 0,74 грамма является в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 УК РФ» - крупным размером. Об умысле подсудимых на сбыт наркотического средства свидетельствует количество наркотического средства, последовательность и согласованность их совместных действий нашедших своё подтверждение в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия.
Суд признает установленным квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» о чем свидетельствуют согласованные, совместные последовательные действия подсудимых Михалкова А.В. и Запольской Ю.Е., при этом Запольская Ю.Е. изначально была осведомлена о действиях и намерениях Михалкова А.В., кроме того между ними было четкое распределение ролей и обязанностей, а именно Михалков А.В. обеспечивает приобретение наркотического средства, Запольская Ю.Е. рассыпает, делит наркотическое средство в личных целях и в последующем передает Чистякову В.В.., что подтверждается показаниями свидетелей и вышеприведенными исследованными в суде письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, заключениям экспертизы.
Так же нашло свое подтверждение совершение Запольской Ю.Е. приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта для личного употребления в крупном размере. Поскольку рассыпая наркотическое средство Запольская Ю.Е. несмотря на достигнутую между Михалковым А.В. и Чистяковым В.В. договоренность о разделе приобретенного наркотического средства фактически его приобрела и хранила при себе, как на это указывали сами подсудимые, с целью последующего употребления.
Назначая наказание, суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Михалкова А.В. и Запольской Ю.Е..
Михалков А.В. ранее не судим, на момент задержания работал, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, так же оказывал материальную помощь матери, страдает рядом хронических заболеваний, а именно имеет язвенную болезнь и гепатит «С», положительно характеризуется с места жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а так же сообщенные свидетелем Трушиной Н.В. сведения по характеристики личности. Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и матери, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не установлено.
Запольская Ю.Е. юридически не судима, не работает, находится в отпуске по уходу за ребёнком, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, страдает рядом хронических заболеваний, а именно имеет заболевания ВИЧ, гепатит «С», тромбоцитопения, положительно характеризуется с места жительства, на учете у врача психиатра не состоит, с 2005 года установлено диспансерное наблюдение у врача нарколога, сообщенные свидетелем Трушиной Н.В. сведения по характеристики личности, а так же оказание помощи правоохранительным органам в изобличении лиц занимающихся сбытом наркотических средств. Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает частичное признание вины в части хранения наркотического средства, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья согласно медицинских документов имеющихся в материалах уголовного дела, добровольное оказание содействия правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся распространением наркотических средств.
Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не установлено.
На основании вышеизложенное, учитывая все конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление Михалкова А.В. и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с учетом требований ст. 69 ч. 3 УК РФ с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, не находя оснований с учетом характера совершенных преступлений и данных о личности Михалкова А.В. его роли в совершении преступлений, для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, полагая исправление Михалкова А.В. не возможным без изоляции от общества.
На основании изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Запольской Ю.Е. и условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что наказание ей следует назначить в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с учетом требования ст. 69 ч. 3 УК РФ с отбыванием наказания, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности Запольской Ю.Е., её роли в совершении вышеуказанных преступлений, суд полагает возможным совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, признать исключительной и назначить Запольской Ю.Е. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не находя при этом оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
признать Михалкова имя отчество виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1. ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ) и назначить ему наказание:
- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ) в виде 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
По ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ) в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Михалкову имя отчество наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать Запольскую имя отчество2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1. ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ) и назначить ей наказание:
- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
По ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Запольской имя отчество2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Михалкова А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбытия наказания Михалкову А.В. исчислять с зачетом времени предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Запольской Ю.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Запольскую имя отчество2 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания дату её фактического задержания согласно рапорту о задержании ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство: наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, остаточной массой <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, хранящиеся в камере хранения ЗИЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: одна денежная купюра Банка России достоинством <данные изъяты> рублей имеющая серию и номер № - выданная на ответственное хранение начальнику полиции по ОР Дуднику В.В. - по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указав об этом в жалобе, либо в возражениях на жалобы или представления принесенные другими участникам уголовного судопроизводства.
Председательствующий:
Приговоры судов по ч. 1 ст. 228 УК РФ
Приговор суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ
Павленко С.В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.Он, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, дд.мм.ггггг.,...
Приговор суда по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ
Зуйков А.Н. являясь лицом, допускающим немедицинское потребление наркотических средств, дд.мм.гггг в неустановленный следствием период времени, у неустановленного следствием лица для возмещения денежных затрат, связанных с систематическим приобрет...
