Приговор суда по ч. 3 ст. 162 УК РФ № 1-213/2013

Дело № 1-213/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при секретаре Мухамеджанове Ф.А., с участием государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Носковой Ю.В., Колесникова С.В., Мироновой А.Б., Пронкиной А.С., подсудимого Гвинджилия Д.Н., защитника Эль Мавеед А.Н., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших Милёхина Л.А., Дьяченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гвинджилия имя отчество, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гвинджилия Д.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Так он (Гвинджилия Д.Н.) действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел на совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с применением предмета используемого в качестве оружия, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище в целях хищения чужого имущества, в неустановленное следствием время, но не позднее 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, более точное место следствием не установлено, вступил в преступный сговор на совершение указанного преступления с неустановленными следствием ранее ему знакомыми людьми, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, распределив при этом между сбой преступленные роли. Согласно отведенной преступленной роли, он (Гвинджилия Д.Н.) совместно с неустановленными следствием лицами, используя знакомство с Милехиным Л.А., под предлогом разговора с последним, должен был незаконно проникнуть в жилище Милехина Л.А. и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, похитить имущество, находившееся в квартире последнего по адресу: <адрес>.

Согласно отведенной преступной роли трое неустановленных следствием соучастников, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, должны были совместно с Гвинджилия Д.Н. незаконно проникнуть в жилище Милехина Л.А. и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, угрожая при этом предметом используемым в качестве оружия, похитить имущество, находившееся в квартире Милехина Л.А. по адресу: <адрес>. Во исполнение единого преступного умысла, осуществляя взятые на себя обязательства, он (Гвинджилия Д.Н.) ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов 00 минут более точное время следствием не установлено, созвонился по мобильному телефону с Милехиным Л.А. и договорился о встрече с последним по месту его проживания: <адрес>. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (Гвинджилия Д.Н.) совместно с тремя неустановленными следствием лицами, прибыл на неустановленном следствием автомобиле «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу и совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, встретился с Милехиным Л.А. в подъезде дома на лестничной клетке, где был расположен вход в квартиру последнего, между вторым и первыми этажами. В ходе общения между ними возник конфликт, в который вмешались пришедшие на помощь по просьбе Милехина Л.А. друзья последнего Бобров Д.В., Желыбин П.Е., Дьяченко А.А. находившиеся в это время в его квартире. После этого Гвинджилия Д.Н. выбежал из подъезда дома и скрылся в неизвестном направлении. Примерно в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Гвинджилия Д.Н. подошел к входной двери квартиры Милехина Л.А. совместно с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и которые спрятались на лестничной клетке, чтобы Милехин Л.А. не заметил последних в дверной глазок. Под предлогом разговора с ним (Гвинджилия Д.Н.) на котором последний настаивал, Милехин Л.А. открыл ему входную дверь в свою квартиру, не желая при этом впускать его. В этот момент он (Гвинджилия Д.Н.) совместно с неустановленными следствием лицами ворвался в квартиру Милехина Л.А., при этом в руках одного из неустановленных следствием лиц, находился предмет, используемый в качестве оружия. Он (Гвинджилия Д.Н.) повалил Милехина Л.А. на пол и потребовал отдать ему деньги, а второе, неустановленное следствием лицо, три раза ударило Милехина Л.А. пистолетом по голове, нанеся последнему ушибленные раны в теменной слева и на границе теменной справа и правой височной областях головы, причинив согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ легкий вред здоровью.

Сломив волю Милехина Л.А. к сопротивлению, причинив ему телесные повреждения, он (Гвинджилия Д.Н.) и один из нападавших неустановленное следствием лицо, в отношение которого уголовное дело выделено в отдельное производство направились на кухню, а двое других - в комнату, где начали открывать все шкафы мебельной стенки, пытаясь найти деньги и материальные ценности. На кухне, он (Гвинджилия Д.Н.) и неустановленное следствием лицо нападавшее с предметом используемым в качестве оружия, угрожая применением насилия в отношении Дьяченко А.А. в присутствии находившегося на кухне Боброва Д.В., сломив волю Дьяченко А.А. к сопротивлению, потребовали от него отдать деньги, либо иные материальные ценности. Выдвинув требования, Гвинджилия Д.Н. достал из левого кармана штанов надетых на Дьяченко А.А. и присвоил себе, принадлежащий последнему мобильный телефон Самсунг марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Услышав, что Милехин Л.А. вызвал сотрудников полиции, Гвинджилия Д.Н. и трое неустановленных следствием лиц покинули квартиру Милехина Л.А. и скрылись в неизвестном направлении.

Таким образом, Гвинджилия Д.Н., незаконно проникнув в жилище Милехина Л.А., расположенное по адресу: <адрес> примерно в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ действуя совместно с неустановленными следствием лицами, у одного из которых был предмет, используемый в качестве оружия, совершил разбой, причинив Милехину Л.А. легкий вред здоровью, похитив у Дьяченко А.А. мобильный телефон Самсунг марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Гвинджилия Д.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, и показал, что познакомился с потерпевшим Милехиным Л.А., призываясь в армию на сборном пункте, в дальнейшем служили в одной роте, именно там он узнал, что Милехин Л.А. причастен к распространению наркотических средств. После того как вернулся из армии общался с Милехиным Л.А. по телефону и посредством социальной сети Интернет, с целью его изобличения в распространении наркотических средств выяснял у последнего возможность приобретения и стоимость наркотических средств. Своему знакомому Артему, который приехал к нему вместе со своими двумя друзьями, он сообщил что знаком с человеком, который занимается распространением наркотических средств, они решили поехать к Милехину Л.А. с целью разговора. Перед тем как встретиться он созвонился с Милехиным Л.А. и договорился о встрече. По приезду к дому Милехина Л.А. он по договоренности с последним ожидал возле таблички обозначающей номер дома, куда к ним вышел потерпевший в шортах и тапочках, предложив пройти в подъезд. Зайдя в подъезд, они поднялись между первым и вторым этажами, где Милехин Л.А. передал ему 5 грамм наркотического средства «<данные изъяты>». Он взял наркотическое средство и хотел уйти, выбросив его, однако Милехин Л.А. движением руки остановил его, потребовав заплатить деньги. После этого он нанес Милехину Л.А. два удара открытой ладонью по лицу, который от полученных ударов сбежал вниз к своей квартире. Он так же побежал вниз следом за потерпевшим и зашел в квартиру, после чего прошел в комнату, где находился свидетель Желыбин, стал обыскивать шкаф, в котором находились вещи и ювелирные украшения. Не найдя в шкафу наркотических средств он прошел на кухню, где находилось трое молодых людей у которых он спросил, где находятся наркотики, самостоятельно больше нигде наркотических средств не искал. На кухонном столе лежали мобильные телефоны, один из которых он взял и посмотрел на наличие в нем компрометирующих сведений, однако затем бросил на диван и выбежал из квартиры. Наркотическое средство он выбросил. Как ему показалось все люди, находившиеся в квартире, были в состоянии наркотического опьянения. Признает вину, что незаконно проник в квартиру Милехина Л.А. и не пресек действия лиц, которые находились вместе с ним, настаивал на том, что телефона принадлежащего Дьяченко А.А. не похищал. Ни у кого из лиц, которые были вместе с ним, он огнестрельного оружия в тот день не видел, перед тем как поехать к Милехину Л.А. у них плана никакого не было, в квартире просто хотел найти наркотик и изобличить Милехина Л.А., требований о передаче ему денежных средств, не высказывал. Покидая квартиру, он видел следы крови в коридоре, в дальнейшем от своих знакомых узнал, что один из них нанес Милехину Л.А. несколько ударов по голове кулаком. Как полагает, в связи с этим могли начать кровоточить его старые раны на голове, которые у потерпевшего имелись до событий ДД.ММ.ГГГГ года.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого Гвинджилия Д.Н., показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что проходил службу в вооруженных силах РФ в в/ч № совместно Милехиным Л.А.. За время службы с Милехиным Л.А. у него конфликтов не было, он знал и видел, что тот употреблял и продавал наркотики. ДД.ММ.ГГГГ он демобилизовался из армии, после чего ничем не занимался. В середине декабря встретился со своим сослуживцем Селезневым Дмитрием, который в армии общался с Милехиным Л.А.. В ходе разговора он спросил у последнего, может ли Милехин Л.А. достать «<данные изъяты>» или что-нибудь быстрое, под этим он подразумевал любые наркотические средства. Через пару дней с ним связался Милехин Л.А., написав на его страничку в социальной сети «<данные изъяты>», на что он (Гвинджилия Д.Н.) подтвердил, что ему нужны наркотические средства и уточнил их стоимость. Милехин Л.А. спросил, какое количество ему надо и написал, сколько это будет стоить, а так же дал номер своего мобильного телефона по его просьбе, который оканчивался на 92-49, точные цифры не помнит, и по которому с ним можно было связаться. Когда он (Гвинджилия Д.Н.) связался с Милехиным Л.А. по телефону, последний сказал, что перезвонит ему, когда всё узнает. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 часов 00 минут к нему приехал знакомый Артем, по кличке «<данные изъяты>», с которым он был знаком приблизительно полтора года и которому неоднократно говорил, что знает человека, который занимается продажей наркотиков и его можно наказать. Артем приехал с двумя ранее незнакомыми ему мужчинами, одного из которых звали Ахмед, как звали второго он не помнит. Он позвонил Милехину Л.А., который сказал, что с «колесами» помочь не может, но есть «<данные изъяты>» и спросил, сколько ему нужно, на что он (Гвинджилия Д.Н.) указал на размер. Милехин Л.А. назвал адрес, куда надо было приехать, который он не помнит, но это точно был <адрес>. С Артемом они решили, что встретятся с Милехиным Л.А., он возьмет у него «<данные изъяты>», после этого даст ему пару пощечин и они зайдут в квартиру, найдут товар скрутят Милехина Л.А. и отвезут в полицию. Решив это, они все вместе поехали по указанному Милехиным Л.А. адресу на автомобиле «Фольц Ваген Тоурег», который принадлежит Артему, по приезду куда приблизительно в 22 часа 00 минут он позвонил Милехину Л.А. и спросил куда подходить. Милехин Л.А. сказал, чтобы он стоял под табличкой с номером дома, он спуститься. Он (Гвинджилия Д.Н.) и Артем встали под табличкой, Ахмед и Четвертый отошли в сторону. Через минуту Милехин Л.А. вышел из второго подъезда, они пошли в его сторону, Милехин Л.А. пригласил их пройти в подъезд. Артем широко распахнул дверь подъезда чтобы Ахмед и Четвертый успели войти в подъезд. Зайдя в подъезд, они поднялись по лестнице на пролет между первым и вторым этажами, где Милехин Л.А. передал ему кусок «<данные изъяты>», после чего он начал уходить. Милехин Л.А. схватил его за грудь и начал требовать деньги. В этот момент он нанес Мелехину Л.А. два удара раскрытой ладонью по лицу. Милехин Л.А. пошатнулся и побежал к квартире на первом этаже. Потерпевший не успел закрыть дверь, он (Гвинджилия Д.Н.), Артем, Ахмед и Четвертый ворвались в квартиру. В квартире в этот момент находилось, четверо человек, не считая Милехина Л.А., трое на кухне и один в комнате, которые были в состоянии наркотического опьянения. В квартире он начал искать наркотики. Сначала он с четвертым попутчиком пошел в комнату, где они стали выворачивать шкафы, полки с вещами. Затем к ним присоединился Артем. Затем, он с четвертым парнем зашел на кухню. Милехин Л.А. кричал, что наркотиков в квартире нет. Он забрал у одного из находящихся на кухне мужчин мобильный телефон «<данные изъяты>» белого цвета, посмотрел фотографии на нем, пришел в комнату и кинул данный телефон на кровать. У Артема, Ахмеда и Четвертого пистолета он не видел. Кто забрал второй телефон он не видел. В квартире они находились приблизительно три минуты, после чего все вышли из квартиры, сели в машину и уехали. Когда они ехали Артем сказал, что нанес три-четыре удара кулаком по голове Милехину Л.А., вследствие чего разбил ему голову. «<данные изъяты>» приобретенный у Милехина Л.А. он передал Артему, который довез его до станции Метро <данные изъяты>, где он вышел и поехал домой. Дома был приблизительно в 00 часов 30 минут. После этого он с Артемом не общался, до этого видел у него пистолет, но насколько он знает - это был пневматический пистолет. В этот день он был одет в шапку черного цвета с бежевой надписью, черную куртку на резинке, джинсы синего цвета и кроссовки черного цвета, так же описал внешний вид молодых людей которые находились вместе с ним (л.д. №). В судебном заседании свои показания подтвердил частично, лишь в той части, где они не противоречат показаниям, данным в судебном заседании, ссылаясь на то, что при подписании протокола допроса он не достаточно внимательно прочел свои показания, которые занес следователь в протокол.

Виновность подсудимого Гвинджилия Ж.Н. подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами:

- заявлением Милехина Л.А. с просьбой принять меры к Гвинджилия Д.Н. и троим неизвестным, которые ДД.ММ.ГГГГ в районе 2 часов ночи ворвались в квартиру по адресу: <адрес>, нанесли ему телесные повреждения, похитили мобильный телефон «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» белого цвета, угрожая предметом похожим на пистолет (л.д. №);

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в 2 часа 41 минуту поступило сообщение о разбойном нападении на квартиру, в которую ворвались четыре человека, угрожали пистолетом, украли мобильный телефон по адресу: <адрес> (л.д. №);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут по адресу: <адрес> четверо неизвестных, ворвались в квартиру и, угрожая предметом похожим на пистолет, открыто похитили имущество, принадлежащее Милехину Л.А. (л.д. №);

- актом о применении розыскной собаки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что предметом осмотра явилась <адрес> по адресу: <адрес> присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты следы совершенного преступления (л.д. №);

- рапортом оперуполномоченного 2 отделения 3 ОРЧ ОУР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> об отсутствии по техническим причинам фото-таблицы, составленной при осмотре места происшествия, по факту совершения разбойного нападения по адресу: <адрес> (л.д. №);

- рапортом об обнаружении признаков преступления и задержании по подозрению в совершении преступления Гвинджилия Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Милехину Л.А. был предъявлен для опознания Гвинджилия Д.Н. вместе с двумя другими лицами, который занял место посередине между статистами. В результате опознания Милехин Л.А. в лице, находящемся посередине статистов опознал молодого человека, который 3 января 2015 года примерно в 01 час 40 минут совместно с другими тремя молодыми людьми напал на него, Боброва Д.В., Желыбина П. и Дьяченко А.А. в квартире по адресу: <адрес>. Опознанный оказался Гвинджилия Д.Н. (л.д. №);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Дьяченко А.А. был предъявлен для опознания Гвинджилия Д.Н. вместе с двумя другими лицами, который занял место посередине между статистами. В результате опознания Дьяченко А.А. в лице, находящемся посередине статистов опознал молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут совместно с другими тремя молодыми людьми напал на него, Боброва Д.В., Желыбина П. и Милехин А.А. в квартире по адресу: <адрес>. Опознанный оказался Гвинджилия Д.Н. (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой в соответствии с данными представленных медицинских документов у Милехина Л.А. было установлено наличие ран, клинически расцененных как «<данные изъяты>», соответственно в теменной слева и на границе теменной справа и правой височной областях головы. Данные раны потребовали проведения первичной хирургической обработки, в связи с чем сами по себе влекут за собой кратковременного расстройства здоровья (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и взятые в совокупности, так и по отдельности, квалифицируются как телесные повреждения причинившие легкий вред здоровью Милехина Л.А.. Морфологические особенности (размозжённые края) и состояние (первичная хирургическая обработка) ран дают основания говорить о возможности их образования в результате ударных воздействий (с учетом анатомической локализации - не менее двух) тупого предмета (предметов) в течение короткого промежутка времени (минуты) ДД.ММ.ГГГГ незадолго (до нескольких часов) до поступления Милехина Л.А. в ГБУЗ <адрес> «ГКБ № им. Н.И. Пирогова ДЗ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 38 минут (л.д. №);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. №);

- CD-диск с записями видеокамеры установленной в <адрес> (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлся CD-R диск, на поверхности которого имеется надпись «<адрес>» выполненная чернилами черного цвета, в результате осмотра установлено в 01 час 38 минут 22 секунды ДД.ММ.ГГГГ в поле зрения камеры с правой стороны появляется Гвинджилия Д.Н. и ещё один мужчина, которые движутся в сторону подъезда. Подойдя к подъезду Гвинджилия Д.Н. прикладывает к уху мобильный телефон, открывает дверь в подъезд и заходит в него, следом за ним в подъезд входит второй мужчина. В 01 час 39 минут 30 секунд ДД.ММ.ГГГГ Гвинджилия Д.Н. выходит из подъезда и удаляется, при этом ведет разговор по мобильному телефону, после чего уходит из поля зрения камеры в правую сторону. В 01 час 39 минут 55 секунд ДД.ММ.ГГГГ на экране с правой стороны появляется Гвинджилия Д.Н. и ещё двое мужчин. Они бегут в сторону подъезда и входят в него. В 01 час 42 минуты 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ Гвинджилия Д.Н. и ещё трое мужчин выходят из подъезда и удаляются, после этого уходят из поля зрения камеры с правой стороны. В 01 час 43 минуты 30 секунд на заднем плане с правой стороны появляются четверо людей, которые двигаются по дороге справа-налево, после чего уходят из поля зрения камеры с левой стороны (л.д. №);

- рапортом оперуполномоченного 2 отдела 3 ОРЧ ОУР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий согласно которому не подтвердилась информация о незаконном сбыте наркотических веществ Милехиным Л.А., изложенная в показаниях обвиняемого Гвинджилия Д.Н. (л.д. №);

- рапортом оперуполномоченного 2 отделения 3 ОРЧ ОУР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> согласно которого установить анкетные данные и местонахождение ранее знакомых Гвинджилия Д.Н. молодых людей, а так же автомобиля на котором Гвинджилия Д.Н. совместно с тремя неустановленными лицами прибыли по адресу: <адрес> (л.д. №);

- постановлением о выделении уголовного дела в отношении неустановленных лиц (л.д. №);

- постановлением об уточнении данных (л.д. №);

- протоколом очной ставки между Гвинджилия Д.Н. и Дьяченко А.А. (л.д. №);

- протоколом очной ставки между Гвинджилия Д.Н. и Милехиным Л.А. (л.д. №);

- показаниями потерпевших Милехина Л.А., Дьяченко А.А., свидетеля Желыбина П.Е., дополнительного свидетеля Боброва Д.В. другими материалами дела.

Потерпевший Милехин Л.А. в судебном заседании по обстоятельствам дела показал, что знаком с Гвинджилия Д.Н. со времени службы в армии. ДД.ММ.ГГГГ Гвинджилия Д.Н. позвонил ему и сказал, что хочет пообщаться. Спустя какое-то время подсудимый вновь позвонил и сказал, что подъехал к дому, он спустился к входной двери в подъезд, чтобы её открыть и впустить Гвинджилия Д.Н.. Когда он открыл подъездную дверь, увидел что Гвинджилия Д.Н. приехал не один, а с другом, которого он представил и они прошли на лестничную площадку между первым и вторым этажами. В ходе разговора подсудимый нанес ему несколько ударов по лицу, после чего он побежал к себе в квартиру, чтобы позвать находящихся там друзей, которые выбежали за ним и стали преследовать Гвинджилия Д.Н. с другом. Уже на улице молодой человек, который был с Гвинджилия Д.Н., засунул руку за пазуху и сказал, чтобы мы остановились или он нас убьёт. Он воспринял угрозу реально поэтому прекратил преследование, и они все вернулись в квартиру. Спустя какое-то время Гвинджилия Д.Н. вновь позвонил на его мобильный телефон и стал предлагать уладить произошедшее недоразумение. Он отказался вновь выйти на улицу, тогда спустя какое-то время в дверь позвонили, когда он подошел и посмотрел в дверной глазок, то увидел стоящего на лестничной площадке Гвинджилия Д.Н., тот был один, поэтому он решил открыть дверь, но впускать того в квартиру у него намерения не было. Однако, после этого он почувствовал резкий толчок в результате чего его откинуло назад и в квартиру забежало несколько человек, среди которых был и Гвинджилия Д.Н., кто или что его толкнуло он пояснить не может с течением времени. Затем кто-то из вбежавших в квартиру, не Гвинджилия Д.Н., нанес ему один удар рукояткой пистолета по голове, в результате которого он упал назад, приземлившись на пол, после этого последовало ещё два удара рукояткой пистолета так же по голове. Оружие он воспринимал реально, как боевое огнестрельное оружие в связи с чем опасался за свою жизнь. От полученных им ударов у него пошла кровь, он отполз в ванную комнату, откуда попытался позвонить с сотового телефона в полицию, однако ему было сказано выбросить телефон, что он и сделал, однако вслух сказал, что позвонил в полицию. Гвинджилия Д.Н. и трое незнакомых людей спешно покинули квартиру. Когда Гвинджилия Д.Н. и трое неизвестных вошли в квартиру они высказывали требования о передачи им денежные средств, на что он им сказал, что в квартире денег нет. Двое из вошедших прошли в комнату, а двое других прошли на кухню. Что происходило в комнате, он видел, однако не мог видеть, что происходило на кухне, так как из ванной комнаты кухня не просматривается. Так же, по его мнению, вбежавшие в квартиру люди действовали согласовано в соответствии с планом, поскольку от кого-то из них прозвучала фраза, что они действуют как обычно без шума. Словесных угроз от вбежавших в квартиру людей в его адрес не поступало. В дальнейшем он узнал, что у Дьяченко А.А. был похищен мобильный телефон Самсунг.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу, потерпевший Милехин Л.А., показания которого были оглашены на основании п. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что фактически проживает по адресу: <адрес> совместно со своей старшей сестрой Грачёвой А.А., ее несовершеннолетним сыном Грачевым С.С. и двоюродной сестрой Цываревой М.С.. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей квартире по вышеуказанному адресу совместно со своими знакомыми Бобровым Д.В., Желыбиным П., Дьяченко А.А. и Красновой Е.П., которая примерно в 23 часа ушла и они остались вчетвером. Через некоторое время на его мобильный телефон № с телефона с номером № неожиданного позвонил его бывший сослуживец по армейской службе Гвинджигия Д.Н., с которым он до этого не созванивался. Гвинджилия Д.Н. поинтересовался делами и где он сейчас находится. Он сказал, что находится дома в районе метро Каховка. Гвинджилия Д.Н. спросил разрешения подъехать, повидаться, он согласился. Пока тот ехал, позвонил ему несколько раз, чтобы уточнить адрес. Примерно в 01 час ночи Гвинджилия Д.Н. позвонил исказал, что стоит у входа в подъезд. Он спустился к входной двери в подъезд, открыл подъездную дверь и впустил Гвиджилия Д.Н., который был не один с еще одним молодым человеком, ранее ему не знакомым. Они все вместе поднялись на лестничную клетку между вторым и первым этажами, он общался с Гвинджилия Д.Н. на общие темы. Вдруг, неожиданно Гвинджилия Д.Н. ударил его по лицу кулаком, а второй молодой человек перегородил проход к квартире, встав у него на пути. Оттолкнув молодого человека, он забежал в свою квартиру и стал кричать своим друзьям, что его бьют. После чего они все вместе выбежали и побежали за Гвинджилия Д.Н. и молодым человеком, которые, увидев их, выскочили из подъезда. Они не стали их догонять и вернулись в квартиру. Примерно через 20 минут Гвинджилия Д.Н. снова позвонил ему на телефон и сказал, что хочет объясниться, попросил его выйти из квартиры и поговорить с ним на лавочке у подъезда. Последовав совету друзей, он никуда не вышел. Через некоторое время, примерно в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире раздался звонок в дверь. Он посмотрел в дверной глазок и увидел, что на лестничной площадке стоит Гвинджилия Д.Н.. Он никого не видел рядом с ним, открыл дверь. После этого в квартиру ворвались четверо молодых людей, одним из которых был Гвинджилия Д.Н.. Молодой человек, который изначально был с Гвинджилия Д.Н., держал в руках пистолет, который он воспринял как боевое огнестрельное оружие. Гвинджилия Д.Н. повалил его на пол, а второй молодой человек направил на него пистолет, и крикнул: «Где деньги?». Он испугался и ответил, что денег у него нет. Молодой человек три раза ударил его пистолетом по голове. Из образовавшихся ран у него потекла кровь. Он успел заметить, что двое напавших (среди которых был Гвинджилия Д.Н.) зашли на кухню, а двое других - в комнату. В это время он заполз в ванную комнату и попытался по своему мобильному телефону вызвать полицию, но к нему подошел один из нападавших (кто именно, не помнит) и потребовал от него откинуть телефон и прекратить набор номера, что он сразу и сделал. Все лицо и руки у него были в крови. Он посмотрел в сторону происходящих событий и увидел, что двое напавших рылись в шкафах и мебельной стенке, пытаясь найти деньги и материальные ценности. Все посторонние вещи они вываливали на пол. Он слышал их разговоры, суть которых заключалась в том, что они хотели похитить хоть что-нибудь, что имеет материальную ценность. В комнате никаких ценностей не было, поэтому напавшие ничего не смогли похитить. Гвинджилия Д.Н. и другой молодой человек, ворвавшиеся на кухню, пытались похитить личные вещи его друзей. Молодой человек с пистолетом постоянно хотел ударить Дьяченко А.А. рукоятью. Бобров Д. в этот момент залез под раковину, но один из нападавших схватил его за кофту и вытащил из-подраковины. Гвинджилия Д.Н. подошел к Дьяченко А.А. и несколько раза спросил, есть ли у того что-либо. Гвинджилия Д.Н. проверил содержимое карманов штанов Дьяченко А.А., позади которого стоял молодой человек с пистолетом. Из левого кармана штанов Дьяченко А.А. Гвинджилия Д.Н. достал телефон модели «<данные изъяты>». При этом он тут же снял с телефона чехол и бросил на диван. Из правого кармана штанов Дьяченко А.А. Гвинджилия Д.Н. достал ключи, которые тоже бросил на диван. Он в этот момент прокричал, что вызвал полицию (хотя и не успел этого сделать). Услышав это, все четверо нападавших покинули кухню и комнату, и быстро выбежали из квартиры. Позже он вызвал по телефону сотрудников полиции, которые произвели осмотр места происшествия (л.д. №) В судебном заседании потерпевший Милехин Л.А. подтвердил свои показания на следствии, однако настаивал, что события происходившие на кухни он не видел и не мог видеть, подписал протокол без замечаний. В остальном всё изложенное в протоколе соответствует действительности.

Показаниями потерпевшего Дьяченко А.А. который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что зимой 2015 года он находился в квартире Милехина Л.А., вместе с Бобровым Д., Желыбиным П., по адресу <адрес>, в вечернее время к Милехину Л.А. приехали его знакомые, он вышел из квартиры один, что бы встретиться с Гвинджилия Д.Н., но затем вернулся и позвал их, на щеке у Милехина Л.А. была шишка, как он понял Гвинджилия Д.Н. ударил его. Когда он выбежал на лестничную площадку, там уже никого не было, из подъезда на улицу не выходил, так как был в одних носках. Спустя некоторое время в дверь раздался звонок, Милехин Л.А. открыл дверь, после чего в квартиру ворвались 4 молодых людей, среди которых был Гвинджилия Д.Н., двое из них прошли на кухню, а двое в комнату, у одного из молодых людей был пистолет, кто-то из вошедших сказал, что работают тихо. Когда они ворвались, он находился на кухне, к нему подошел подсудимый Гвинджилия Д.Н. и несколько раз спросил есть ли что у него, что именно Гвинджилия Д.Н. имел в виду он пояснить не может. Он встал и Гвинджилия Д.Н. обыскал его, взяв из кармана надетых на нем штанов телефон и ключи от автомобиля. Один из его молодых людей сказал Гвинджилия Д.Н., что бы тот не брал ключей от машины, последний кинул их на диван вместе с чехлом от телефона, а телефон забрал с собой. В это время Милехин Л.А. крикнул из ванны, что вызвал полицию, после чего они убежали. Со слов Милехина Л.А ему стало известно, что он служил вместе с Гвинджилия Д.Н. в армии, а также позже узнал что, когда Гвинджилия Д.Н. и его друзья ворвались в квартиру, кто-то из них нанес Милехину Л.А. несколько ударов по голове рукояткой пистолета, вследствие чего ему разбили голову, однако как тот заходил в ванную комнату он не видел. О наличии долговых обязательств между Милехиным Л.А. и Гвинджилия Д.Н. он ничего не знает, сам Милехин Л.А. ему об этом ничего не говорил. Угроз в его адрес со стороны нападавших не было. Похищенный телефон он оценивает в <данные изъяты> рублей, который был ему подарен на день рождения, правом заявления гражданского иска воспользоваться не желает. В квартире до приезда полиции присутствовал так же Кожевников однако ушел, в связи с чем его никто в своих показаниях не упоминал.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевший Дьяченко А.А., чьи показания были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, он приехал на личном автомобиле «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где проживает его друг Милёхин Л.А.. Помимо него в квартире находились Краснова Е.Д., Желыбин П., Милёхин Л.А., Бобров Д.. Примерно в 23 часа 00 минут Краснова Е.Д. ушла и они остались вчетвером, сидели на кухне, только Желыбин П. сидел в комнате. Милехин Л.А. несколько раз выходил из кухни поговорить по телефону с кем именно ему не известно. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Милехину Л.А. снова позвонили на мобильный телефон и он вышел из квартиры на лестничную площадку. Отсутствовал около пяти минут, после чего вернулся обратно в квартиру и сказал, что его знакомый Гвиндлжилия Д.Н. ударил его по лицу. Все кто были в квартире выбежали за ним на лестничную площадку. Гвинджилия Д.Н. и его друг выбежали из подъезда, их никто преследовать не стал. После этого Милёхину Л.А. снова последовал телефонный звонок, как тот пояснил, ему звонил Гвинджилия Д.Н., чтобы извиниться и объяснить ситуацию. Милехина Л.А. отговорили выходить из квартиры. Примерно через 15-20 минут кто-то позвонил в дверной звонок и Милёхин Л.А. пошел открывать в дверь, что происходило в коридоре, он не слышал и не видел. Почти сразу после этого, примерно в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года, он услышал шум в коридоре. Когда встал со своего места то увидел, что в квартиру ворвались четыре неизвестных молодых человека кавказской внешности, которые начали избивать Милехина Л.А. в прихожей, и внешность которых он описал. Пистолет в руках был только у первого молодого человека. Когда указанные люди ворвались в квартиру, он собирался выйти в коридор, но три молодых человека, один из которых с пистолетом, вошли на кухню. При этом он услышал, как один из молодых людей, ворвавшихся в квартиру, выкрикнул требование о деньгах. Первый молодой человек держал в руке пистолет за ствол, как будто он хотел ударить его рукоятью. Бобров Д. в этот момент залез под раковину, но Гвинджилия Д.Н. схватил его за кофту и вытащил обратно. После этого Гвинджилия Д.Н. и первый молодой человек зажали его в углу, он (Дьяченко А.А.) в этот момент сидел на диване. Гвинджилия Д.Н. подошел к нему и три раза спросил, есть ли у него что. В этот момент он встал с дивана и Гвинджилия Д.Н. обыскал карманы его штанов. Позади него стоял молодой человек с пистолетом. Из левого кармана Гвинджилия Д.Н. достал его телефон модели «<данные изъяты>» в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи МегаФон. При этом он тут же снял с телефона чехол и бросил на диван. Указанный телефон он оценивает в <данные изъяты> рублей. Из правого кармана его штанов Гвинджилия Д.Н. достал ключи от его автомобиля марки Хундай Соната на брелоке с сигнализацией. При этом кто-то из других нападавших сказал ему, что бы он оставил ключи от машины, и Гвинджилия Д.Н. сразу же бросил ключи от машины. Затем он услышал крик Милёхина Л.А., о том, что он уже вызвал полицию. Услышав это, четверо молодых людей выбежали из квартиры. Милехин Л.А. позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Результате разбойного нападения ему был причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей. Исковых требований не заявил (л.д№). Свои показания на следствии подтвердил в полном объеме, уточнил, что попыток ударить его пистолетом по голове со стороны нападавших не предпринималось.

Показаниями свидетеля Желыбина П.Е., согласно которых. ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире Милехина Л.А. расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с Бобровым Д., Дьяченко А.А. и Милехиным Л.А.. Ночью, точное время назвать не может, находился в комнате, спал. В какой-то момент услышал крики Милехина А.А., но не придал им значения и из квартиры не выбегал. Проснулся от шума в квартире. Когда встал, увидел ранее незнакомых троих молодых людей, которые перемещались из комнаты на кухню и обратно, которые что-то искали в шкафу. У одного из молодых людей был пистолет. Все произошло очень быстро и молодые люди покинули квартиру. Когда он встал и вышел в коридор, то увидел Милехина Л.А., который был в крови. Он ничего не может сказать относительно угроз, со слов остальных знает, что у Дьяченко А.А. забрали телефон. У него телефон не взяли, так как он не представляет никакой материальной ценности.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель Желыбин П.Е. чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов приехал по адресу: <адрес> знакомому Милехину Л.А. и находился у него до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он также находился по вышеуказанному адресу вместе с Леонидом, Екатериной и Дмитрием, вечером приехал молодой человек Екатерины Александр. Они сидели, выпивали, разговаривали, Екатерина уехала, а он затем ушел в комнату. На кухне оставались Леонид, Дмитрий и Александр. Он находился в комнате, лежал на диване и пытался заснуть. После он услышал шум и в комнату вбежал неизвестный молодой человек кавказкой народности, а затем другой. Они сказали, чтобы он лежал тихо, попросили показать свой телефон и деньги Он достал телефон, но его не взяли. В комнату зашел ещё один молодой человек, они открыли шкаф и вывалили все вещи на пол, а затем внезапно все убежали. Так же он видел, как один молодой человек держал в руках предмет похожий на пистолет за дуло, который в комнату не входил. Нападавшие были кавказской народности (л.д. №). Свои показания в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Показаниями дополнительного свидетеля Боброва Д.В., допрошенного по ходатайству стороны государственного обвинения, который по обстоятельствам дела пояснил. ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире Милехина Л.А., адрес нахождения квартиры не помнит. В тот вечер в квартире вместе с ним находилось 4 человека, в момент нападения на кухне было два человека, изначально он воспринял это как разбойное нападение. Когда Милехин Л.А. открыл дверь, в квартиру зашло несколько молодых людей. Всем находившимся в квартире были нанесены телесные повреждения. Милехина Л.А. он увидел после случившегося с окровавленной головой, в коридоре так же была его кровью. Вошедшие в квартиру люди обыскали молодого человека, который, так же как и он находился на кухне, у которого забрали телефон. Как ему помниться у нападавших было оружие и которого производились в коридоре выстрелы. Так же допускает, что до указанных им событий Милехин Л.А. выходил из квартиры.

Суд убежден в допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав Гвинджилия Д.Н. на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

У суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта Матвеева Д.Б., поскольку экспертиза проведена уполномоченным, незаинтересованным в исходе по делу лицом, с соблюдением норм УПК РФ, с использованием разработанных методик, с учетом всех обстоятельств по делу и документов, экспертный анализ которых и позволил прийти к выводу, что полученные Милехиным Л.А. раны, клинически расцененные как «ушибленные», соответственно в теменной слева и на границе теменной справа и правой височной областях головы, которые потребовали проведения первичной хирургической обработки, в связи с чем сами по себе повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и взятые в совокупности, так и по отдельности, квалифицируются как телесные повреждения причинившие легкий вред здоровью, и образовавшиеся незадолго до поступления Милехина Л.А. в ГБУЗ <адрес> «ГКБ № им. Н.И. Пирогова ДЗ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 38 минут. В связи с чем суд находит заключение эксперта достоверным и обоснованным, при составлении которого каких-либо нарушений ст. 204 УПК РФ допущено не было, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта у суда не имеется.

Оценивая приведенные показания потерпевших Милехина Л.А., Дьяченко А.А., свидетеля Желыбина П.Е., данные ими в судебном заседании, и на стадии предварительного следствия, которые былиоглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, а так же показания дополнительного свидетеля Боброва Д.В. суд не видит оснований не доверять им, признает их достоверными, так как показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности, отмечая, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено.

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшего Милехина Л.А., относительно его пояснений по факту наличия в протоколе его допроса в ходе предварительного следствия по делу, информации по обстоятельствам развивавшихся на кухне с участием потерпевшего Дьяченко А.А., непосредственным очевидцем которых он не являлся, как и не усматривает оснований не доверять его показаниям, поскольку указанные события могли стать потерпевшему известны со слов лиц, непосредственно находившихся в тот момент на кухни <адрес> и соответственно в последующем были сообщены следователю. При этом суд отмечает, что каких-либо существенных противоречий в данной части показаний потерпевшего Милехина Л.А. с показаниями второго потерпевшего и иными материалами уголовного дела не имеется. При этом согласно фабуле предъявленного Гвинджилия Д.Н. обвинения, совершение действий в отношении потерпевшего Дьяченко А.А. находившегося на кухне вышеуказанной квартиры, в присутствии потерпевшего Милехина Л.А. не вменяется.

Так же оценивая пояснения потерпевшего Дьяченко А.А. относительно того, что в его адрес не высказывалось угроз со стороны неизвестных ему молодых людей и Гвинджилия Д.Н., а так же не предпринималось попыток нанести удар рукояткой пистолета по голове, суд расценивает это избирательностью памяти потерпевшего, подтвердившего свои показания на следствии и пояснившего, что какие-то моменты он действительно начал вспоминать после оглашения его показаний. Уточняя свои показания на следствии, потерпевший Дьяченко А.А. подтвердил их в части характера действий Гвинджилия Д.Н. и неустановленных следствием лиц, а так же в части требований и фраз, высказанных лицами вошедшими в квартиру.

Потерпевшие Милехин Л.А. и Дьячеко А.А. полностью подтвердили свои показания в ходе очных ставок с Гвинджилия Д.Н., не согласившись с его показаниями. Ссылка потерпевшего Дьяченко А.А. на то, что лицами находившимися в тот вечер в квартире Милехина Л.А. не был упомянут в своих показаниях по делу присутствовавший, но покинувший квартиру до приезда наряда полиции Кожевников, по мнению суда не может повлиять на квалификацию действий подсудимого Гвинджилия Д.Н., а так же на доказанность его вины в инкриминируемом ему преступлении, поскольку не влияет на объем предъявленного ему обвинения.

Свидетель Бобров Д.В. пояснил, что появление в квартире посторонних людей он воспринял как разбойное нападение, которыми высказывались не только угрозы, но и оказывались меры физического воздействия в отношении потерпевших и свидетелей. Действия указанных лиц по показаниям свидетеля Боброва Д.В. носили угрожающий характер, в связи с чем могли быть им восприняты таким образом, что у всех нападавших было оружие из которого по его мнению в коридоре производились выстрелы, что расценивается судом как субъективное восприятие свидетелем событий и в данной части суд к показания свидетеля Боброва Д.В. относится критически, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами по делу. Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с показаниями свидетеля Желыбина П.Е. свидетель Бобров Д.В. при появлении в квартире четверых неизвестных им молодых людей предпринял меры к тому, чтобы спрятаться, что могло свидетельствовать об испуге и что так же могло повлиять на его восприятие событий. Тем не менее, показания свидетеля в остальной части не противоречат показаниям потерпевших и свидетеля Желыбина П.Е., а так же иным материалам дела.

В ходе судебного следствия защитником Эль Мавеед А.Н. было заявлено ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств по делу CD-диска, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по делу и находящегося на л.д. 109 на том основании, что на видеозаписи невозможно различить лиц людей входящих в подъезд в определенное время, более того, данное доказательство получено с нарушением закона, в деле отсутствует процессуальный документ на основании которого данное доказательство было получено, направлено следователю и приобщено к материалам уголовного дела, т.е. не известен источник его получения.

Оценив доводы стороны защиты суд не находит оснований для исключения из числа допустимых доказательств признанного вещественным доказательством по делу CD-диска по основаниям указанным защитником. Указанный CD-диск с пометкой «с записями видеокамеры установленной в <адрес>» официально направлен на имя следователя в производстве которого уголовное дело находилось начальником ОМВД России по району Зюзино <адрес>. Последующий осмотр диска был произведен на основании Поручения о производстве отдельных следственных действий в присутствии понятых с соблюдением всех процессуальных требований, предъявляемых к данному следственному действию, по результатам осмотра которого было принято решение о приобщении его в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление с указанием на получение CD-диска в ходе предварительного следствия по делу. Факт присутствия на осматриваемом диске Гвинджилия Д.Н. совместно с иными неустановленными следствием лицами был установлен следствием на основании ранее полученных описаний указанных лиц, их внешнего вида, в ходе допроса потерпевших и самого Гвинджилия Д.Н.. При исследовании вещественного доказательства в ходе судебного следствия так же подтвердились установленные органом предварительного следствия обстоятельства относительно даты, времени, и лиц выходивших в подъезд <адрес>. Более того, данные обстоятельства полностью согласуются с показаниями потерпевших по делу относительно развития событий ДД.ММ.ГГГГ.

Так из записи с камер видеонаблюдения видно, как в указанное Милехиным Л.А. время ДД.ММ.ГГГГ он открывает входную в подъезд дверь, выходит на улицу и возвращается в подъезд уже с двумя молодыми людьми одним из которых является Гвинджилия Д.Н., спустя непродолжительное время молодые люди выбегают за ними следом из подъезда выходит Милехин Л.А. и ещё один молодой человек который к камере стоит спиной, которые не преследуют выбежавших. Затем спустя время Гвинджилия Д.Н. с неустановленным молодым человеком возвращается в подъезд дома, выходит, разговаривая по телефону, и вновь возвращается уже с двумя неустановленными следствием молодыми людьми, с которыми так же проходит в подъезд. После этого спустя время вышеуказанные люди выбегают из подъезда и удаляются в неизвестном направлении. Временной промежуток событий ДД.ММ.ГГГГ согласно исследованной судом видеозаписи полностью совпадает с материалами уголовного дела и показаниями потерпевших и свидетелей по делу. При этом суд так же отмечает, что подсудимый не отрицал факта своего нахождения по выше указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая показания подсудимого Гвинджилия Д.Н. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд относится к ним критически и расценивает как способ избранной им защиты, стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так версия Гвинджилия Д.Н. о том, что целью его визита в квартиру Милехина Л.А. было разоблачение последнего в сбыте наркотических средств, с последующей его передачей правоохранительным органам, была предметом проверки как в ходе предварительного следствия по делу, так и в ходе судебного следствия и не нашла своего объективного подтверждения. При этом суд обращает внимание, что ссылка стороны защиты на имеющийся в материалах уголовного дела рапорт на л.д. 140-141 следователя, как доказательство версии подсудимого относительно причастности Милехина Л.А. к распространению наркотических средств, не может быть принято судом во внимание в качестве такового, поскольку данный рапорт был составлен именно с целью проверки версии Гвинджилия Д.Н. о причинах его появления в доме и квартире Милехина Л.А.. При этом суд отмечает, что следователь ссылался в своём рапорте не только на возможное наличие признаков состава преступления в действиях Милехина Л.В., но и в действиях Гвинджилия Д.Н., что и следовало установить в ходе проверки. Так же в материалах дела имеется рапорт на л.д. 122 согласно которого в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий информация о незаконном сбыте наркотических средств Милехиным Л.А., изложенная в показаниях Гвинджилия Д.Н. не подтвердилась. Суд признает версию Гвинджилия Д.Н. надуманной ещё и потому основанию, что до того момента, когда он ДД.ММ.ГГГГ приехал к Милехину Л.А., с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы он не обращался, каких-либо мер по установлению обстоятельств на которые Гвинджилия Д.Н. ссылается в своих показаниях не предпринималось. Более того, показания Гвинджилия Д.Н. в суде выглядят нелогичными, противоречивыми и непоследовательными в той их части, где он утверждает, что приобретенное у Милехина Д.Н. наркотическое средство он выбросил, учитывая данное им пояснение о цели визита.

Оценивая приобщенную по ходатайству защиты переписку из социальной сети «<данные изъяты>», суд находит данный документ не относимым доказательством по делу которое не может быть принято судом во внимание в качестве оспаривания причин, по которым Гвинджилия Д.Н. приходил к потерпевшему Милехину Л.А., а так же наличия либо отсутствия состава преступления в действиях подсудимого, поскольку свидетельствует лишь о существовавшем факте общения между посетителями соответствующего сетевого ресурса Интернет. При этом суд отмечает, что факт общения не отрицался самим потерпевшим Милехиным Л.А..

Органами предварительного следствия действия Гвинджилия Д.Н. квалифицированы как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Однако, по мнению суда, не нашел своего подтверждения такой квалифицирующий признак как «с применением оружия» в связи с чем действия Гвинджилия Д.Н. подлежат квалификации как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, по следующим основаниям.

По смыслу закона, факт применения оружия устанавливается с учетом положений Федерального закона «Об оружии» и на основании экспертного заключения относительно того, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. По мнению суда в данном случае для квалификации действий подсудимого по признаку «с применением оружия» недостаточно одного утверждения потерпевшего Милехина Л.А. о том, что предмет, который находился в руках неустановленного следствием лица и который был направлен в его сторону воспринимался им как боевое огнестрельное оружие, предназначенное для поражения живой цели, поскольку никаким иными доказательствами по делу данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Так в ходе предварительного следствия по делу не был установлен предмет, с применением которого в адрес потерпевших высказывались угрозы, при этом, данный предмет использовался исключительно с угрожающей целью, подавить волю к сопротивлению и с целью нанесения телесных повреждений, угроз его применения именно как огнестрельного оружия никем из неустановленных следствием лиц, в том числе и Гвинджилдия Д.Н. не высказывалось. Показания потерпевшего Милехина Л.А. в той части, что когда неустановленное следствием лицо, после первого визита Гвинджилия Д.Н. и общения на лестничной клетке, убегало из подъезда дома и высказывало угрозы применением оружия дабы пресечь преследование, по мнению суда так же не могут служить доказательством свидетельствующим о применении именно огнестрельного оружия, поскольку в тот момент оно не демонстрировалось, неустановленное следствием лицо лишь опустило руку под куртку и высказало угрозу.

Анализируя все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Гвинджилия Д.Н. в совершении преступления полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами и считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как Гвинджилия Д.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимого Гвинджилия Д.Н. на совершение разбойного нападения свидетельствует характер его действий и действий неустановленных следствием лиц, наличие предварительной договоренности на совершение преступления, распределение ролей каждого из них и последовательность действий при совершении преступления, факт совершения внезапного нападения и хищения чужого имущества, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании.

Нашел своё подтверждение такой квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности показаний потерпевших Милехина Л.А., Дьяченко А.А., свидетелей, протоколов очных ставок установлено, что преступление Гвинджилия Д.Н., действовавшим совместно с неустановленными лицами, совершено в отношении ранее ему знакомого Милехина Л.А. и незнакомого Дьяченко А.А., сопровождалось применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которым неустановленное следствием лицо угрожало потерпевшим, и потерпевшему Милехину Л.А. нанесло телесные повреждение, расцененные экспертом как легкий вред здоровью, которые потребовали первичной хирургической обработки.

Суд признает установленным квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия Гвинджилия Д.Н. и неустановленных следствием соучастников, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (л.д№), которые имели единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, когда Гвинджилия Д.Н. созвонившись с Милехиным Л.А. и договорился о встрече предварительно оговорив это с неустановленными следствием лицами, в дальнейшем он же с неустановленным следствием лицом проследовал к дому Милехина Л.А. и прошел в подъезд дома, где располагается квартира потерпевшего, затем когда вышел и вернулся обратно в подъезд ещё с двумя неустановленными следствием лицами, которые в последующем оставались незамеченными когда Гвинджилия Д.Н. звонил в дверь квартиры потерпевшего Милехина Л.А., с целью реализации им возможности в дальнейшем совместно проникнуть в жилое помещение Милехина Л.А.. В период нахождения в квартире неустановленными следствием лицами действовавшими совместно с Гвинджилия Д.Н. озвучивалось, что все действия должны совершаться ими как обычно и тихо, при этом все действовали согласно отведенной роли, двое из вошедших в квартиру пошли в комнату, а двое, в том числе и Гвинджилия Д.Н. на кухню. Для потерпевших действия Гвинджилия Д.Н. и неустановленных следствием лиц носили согласованный совместный характер направленный на достижение единого результата.

Суд так же признает установленным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в соответствии с показаниями потерпевшего Милехина Л.А., несмотря на то, что он видел Гвинджилия Д.Н. одного стоящим перед дверью, он не намеревался его впускать внутрь, т.е. приглашать войти в квартиру. Дальнейшие действия Гвинджилия Д.Н. толкнувшего потерпевшего и действия неустановленных следствием лиц, действовавших совместно с Гвинджилия Д.Н. свидетельствовали именно о незаконном проникновение в жилище. Данное обстоятельство так же не оспаривается самим подсудимым Гвинджилия Д.Н., который признал факт незаконного проникновения в квартиру Милехина Л.А..

Суд не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что не нашел своего подтверждения такой признак, как «нападения в целях хищения чужого имущества» по тому основанию, что фактически никакого имущества из квартиры похищено не было, поскольку факт хищения мобильного телефона принадлежащего потерпевшему Дьяченко А.А. нашел своё объективное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, при этом суд отмечает, что неустановленные следствием лица совместно с Гвинджилия Д.Н. требовали передачи им денежных средств, которых в квартире они в ходе осмотра имущества не обнаружили, в результате чего был похищен мобильный телефон принадлежащий потерпевшему Дьяченко А.А.. Ответственность за совершение разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору наступает в случае, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Так же, по мнению суда, подлежит исключению из фабулы предъявленного Гвинджилия Д.Н. обвинения указание на конкретных лиц, с которыми Гвинджилия Д.Н. вступил в предварительный преступный сговор на совершение вышеуказанного преступления и совершил описываемые в обвинительном заключении действия, поскольку это не влечен изменения сути и объема предъявленного подсудимому обвинения, кроме того отсутствуют сведения о направлении уголовного дела в суд в отношении указанных лиц и принятия судом решения по результатам рассмотрения уголовного дела выделенного в отдельное производство.

Кроме того, по мнению суда, подлежит исключению из фабулы предъявленного Гвинджилия Д.Н. обвинения указание на совершение им совместно с неустановленным следствием лицом действий описываемых в обвинительном заключении в отношении потерпевшего Дьяченко А.А. как совершенных в присутствии свидетеля Желыбина П.Е., поскольку как в ходе предварительного следствия по делу, так и судебного следствия не было достоверно установлено, что указанный свидетель являлся очевидцем совершаемых в отношении Дьяченко А.А. действий.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту службы в армии характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, принял меры к трудоустройству, частично признал вину.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит положительную характеристику с места службы в армии, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

На основании изложенного, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, личности Гвинджилия Д.Н., влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание Гвинджилия Д.Н. следует назначить в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для применения к Гвинджилия Д.Н. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Гвинджилия имя отчество виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Гвинджилия имя отчество исчислять с зачетом времени предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (фактического задержания согласно рапорту).

Меру пресечения в отношении Гвинджилия имя отчество в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-диск на л.д. 109 с записями видеокамеры установленной в <адрес> - по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указав об этом в жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: