Постановление суда по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ № 5-1687/2015

Дело № 5-1687/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2016 года

г.Москва                                15 мая 2016 года

    Судья Головинского районного суда г.Москвы Базаров С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО9, <дата>, уроженца а.Куликовы Копани Туркменского района Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, с.Куликовы Копани, ул.Кирова, д.1, имеющего несовершеннолетнего ребенка-инвалида <дата>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

    17 апреля 2016 года старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы Бортниковым А.М. в отношении Латыпова Ш.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

    Согласно указанному протоколу, водитель Латыпов Ш.А. 26 марта 2016 года, примерно в 15 часов 00 минут, у дома 12 по ул.Петровско-Разумовская аллея в г.Москве, управляя автобусом «Волжанин», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Латыпов Ш.А. свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не признал, пояснив, что действительно 26 марта 2016 года, примерно в 15 часов 00 минут, он управлял автобусом «Волжанин», гос.номер №, и проезжал у дома 12 по ул.Петровско-Разумовская аллея в г.Москве, однако никаких столкновений с другими транспортными средства не заметил. Он знает, что в случае ДТП сразу должен звонить в автобусный парк и в ГИБДД. Будучи вызванным в группу разбора ГИБДД он признает, что имеющиеся на автомобиле «Шкода» повреждения действительно могли быть причинены его автобусом, однако считает, что из-за больших габаритов автобуса, длина которого составляет 12 метров, он не мог услышать момента соприкосновения автомобилей.

Согласно письменному объяснению свидетеля Мирзаканова Т.В., полученному в ходе административного расследования, 26 марта 2016 года его знакомый Дубровин А.С. сообщил ему, что с его автомобилем «Шкода», гос.номер №, совершил столкновение автобус с номером №, следовавший по маршруту № 84.

Согласно письменным объяснениям свидетелей Дубровина А.С. и Дикинова Р.Х., полученным в ходе административного расследования, аналогичным по своему содержанию и сути, 26 марта 2016 года, примерно в 15 часов, на ул.Петровско-Разумовская аллея они видели, как автобус с номером №, при повороте своей задней частью зацепил припаркованный автомобиль «Шкода», гос.номер №.

Факт имевшего места дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими документами:

карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автобуса «Волжанин», гос.номер №, является Филиал ГУП «Мосгортранс» 6 автобусный парк;

справкой о ДТП и схемой места ДТП по адресу: г.Москва, ул.Петровско-Разумовская аллея, д.12А, 26 марта 2016 года, согласно которым у автомобиля «Шкода», гос.номер №, зафиксированы механические повреждения;

фотоснимками повреждений, имеющихся у автомобиля «Шкода», гос.номер №, и автобуса «Волжанин», гос.номер №

путевым листом, согласно которому 26 марта 2016 года водитель Латыпов Ш.А. управлял автобусом «Волжанин», гос.номер №.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Латыпова Ш.А., суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Латыпова Ш.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в силу следующего.

    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    По смыслу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административной ответственности за данное правонарушение подлежит водитель, умышленно оставивший место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

    Поскольку в деле отсутствуют какие-либо достоверные сведения о том, что водитель Латыпов Ш.А., управляя длинномерным транспортным средством (автобусом), и допустив соприкосновение с другим транспортным средством, умышленно, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, и утверждение Латыпова Ш.А. о том, что он не заметил касания с автомобилем «Шкода» и, соответственно, не имел намерения скрыться с места ДТП, ничем не опровергнуто, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Латыпова Ш.А., подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10 - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья: