Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-12/2014 (1-553/2013;)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                       31 марта 2016 года

Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего - судьи Захаровой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора ЦАО г.Москвы г.Москвы Шумовской Ю.В.,

подсудимых Соколовой-Соколенок М.Л., Чумериной Н.В.,

защитников - адвоката Микаиловой З.Т., представившей удостоверение № 7630 и ордер № 129929,

          - адвоката Кузнецовой И.В., представившей удостоверение № 1853 и ордер № 2265,

при секретаре Новиковой О.С.,

а также потерпевшей ФИО25 и ее представителе - адвокате Немцевой О.Б., представившей удостоверение № и ордер № 462,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СОКОЛОВОЙ-СОКОЛЕНОК <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ,

ЧУМЕРИНОЙ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки р.<адрес>, гражданки РФ, с <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Соколова-Соколенок М.Л. и Чумерина Н.В. виновны в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с марта 2016 года по 16 апреля 2016 года, точное время следствием не установлено, Соколова-Соколенок М.Л., Чумерина Н.В. и нотариус г.Москвы, имеющий лицензию на право нотариальной деятельности, зарегистрированную в Государственном реестре № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и он объявлен в розыск), в неустановленном месте вступили в преступный сговор,направленный на приобретение права на чужое имущество, являющееся жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей по праву собственности ФИО56 С.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., имевшей наследника по завещанию от 30.05.2008г. ФИО8 При этом соучастники Соколова-Соколенок М.Л., Чумерина Н.В. и нотариус г.Москвы, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Реализуя свой преступный умысел, соучастник - нотариус г.Москвы, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнение преступной роли, действуя с согласия соучастницы Соколовой-Соколенок М.Л., используя служебное положение вопреки задачам своей деятельности, в целях извлечения выгоды для себя и других лиц, в период времени с марта 2016 года по 16 апреля 2016 года, точное время следствием не установлено, изготовил поддельное завещание от 29 декабря 2009 года, согласно которому ФИО57 Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., завещает свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Соколовой-Соколенок Марии Львовне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором в качестве рукоприкладчика выполнила рукописную запись и подпись соучастница Чумерина Н.В. Данное завещание указанный нотариус, являясь нотариусом г.Москвы, вопреки положений Основ законодательства РФ «О нотариате», в отсутствие наследодателя ФИО58 С.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., заверил своей подписью и оттиском личной гербовой печати, вверенной ему, а также указал в завещании реестровую запись за № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

После этого Соколова-Соколенок М.Л., действуя с согласия и ведома Чумериной Н.В. и нотариуса г.Москвы, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 16 апреля 2016 года в период с 09 час. до 18 час. во исполнение своих преступных намерений в нотариальной конторе нотариуса г.Москвы ФИО24 по адресу: <адрес>, у которой было открыто наследственное дело № от 12.11.2010г. по заявлению наследника по завещанию от 30.05.2008г. ФИО25, с целью обмана нотариуса предъявила ФИО24 вышеуказанное незаконно составленное нотариусом г.Москвы, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, завещание от 29 декабря 2009 года.

Далее, продолжая преступные действия, 29 апреля 2016 года соучастник - нотариус г.Москвы, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя с согласия Соколовой-Соколенок М.Л. и Чумериной Н.В., направил в адрес нотариуса г.Москвы ФИО24 подтверждение того, что им 29 декабря 2009 года было удостоверено завещание ФИО59. и зарегистрировано в реестре за № 1в-804, а также то, что данное завещание не отменялось и не изменялось.

Таким образом, Соколова-Соколенок М.Л. совместно с Чумериной Н.В. и нотариусом г.Москвы, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пытались лишить права на вышеуказанное жилое помещение законного наследника по завещанию ФИО8 и причинить ей материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> руб., однако преступление не было доведено до конца по независящим от данных лиц обстоятельствам.

Допрошенные в судебном заседании подсудимая Соколова-Соколенок М.Л. себя виновной по предъявленному обвинению не признала, подсудимая Чумерина Н.В. себя виновной признала частично.

Подсудимая Соколова-Соколенок М.Л. в судебном заседании показала, что ее дедушка ФИО60 был женат на ее бабушке ФИО61, после смерти, которой дедушка женился на ФИО62 Дмитриевне. Она часто находилась у них, они ее одевали и баловали. После смерти дедушки у нее остались теплые отношения с ФИО63 С.Д., она периодически приезжала к ФИО64 С.Д. В 1996 г. после урагана в г.Москве она помогала восстанавливать памятник дедушке, после чего они стали общаться с ФИО65 С.Д. ближе, она привозила по просьбе ФИО66 С.Д. продукты с рынка, они общались, при этом ФИО67 С.Д. сообщила ей, что после того, как она завещала свою квартиру ФИО68, на нее перестали обращать внимание. ФИО69 С.Д. сказала, что видя ее отношение к ней, она хочет свою квартиру завещать ей - Соколовой-Соколенок М.Л., а также, что она ходила в нотариальную контору рядом с домом и составила проект завещания. 29 декабря 2009 года она - Соколова-Соколенок М.Л. с дочерью приехали к ФИО70 С.Д., дочь осталась убираться в квартире, а она вместе с Соколовой-ФИО36 поехали на рынок в Царицыно, а на обратном пути хотели заехать к нотариусу. По пути на рынок ФИО71 С.Д. стало плохо, ее трясло, поэтому они заехали к ней - Соколовой-Соколенок М.Л. домой. ФИО72 С.Д. переживала, что она не успеет распорядиться имуществом, т.к. они не успевают к нотариусу, а потом начнутся праздники, поэтому кто-то из них - или ФИО73 С.Д. или она позвонила нотариусу ФИО21, чтобы зарегистрировать завещание на дому. Она - Соколова-Соколенок М.Л. разговаривала с нотариусом по телефону, он спрашивал у нее, может ли бабушка сама подписать завещание. После этого она дала ручку ФИО74 С.Д., однако та не смогла расписаться, т.к. у нее тряслись руки. После этого нотариус сказал, что нужен кто-то, кто сможет выступить рукоприкладчиком и расписаться в завещании. В это время к ней - Соколовой-Соколенок М.Л. приехала Чумерина Н.В., которая хотела забрать щенка. Чумерина Н.В. согласилась стать рукоприкладчиком. Нотариус составил 2 завещания: в одном должна была расписаться ФИО75 во втором - Чумерина Н.В., если ФИО76 С.Д. не сможет расписаться. Примерно в 18-19 часов приехал нотариус ФИО21, поговорил с ФИО77 С.Д. наедине, затем пригласил в комнату Чумерину Н.В. Она - Соколова-Соколенок М.Л. при этом не присутствовала. После отъезда нотариуса Соколова-ФИО36 передала ей - Соколовой-Соколенок М.Л. завещание. Вечером ФИО78 С.Д. стало лучше, и она отвезла ФИО79 С.Д. домой, а дочь забрала оттуда. В середине октября 2010г. ей позвонила ФИО80 С.Д. и сообщила, что ей плохо, что ее привезли из больницы после инфаркта, после чего она приехала к Соколовой-ФИО36 и ночевала у нее. Кроме того, Соколова-ФИО36 волновалась по поводу своей ноги, т.к. у нее была большая гнойная рана в пальцах. Она - Соколова-Соколенок М.Л. договорилась с врачом, что он будет приезжать и делать перевязки, также она возила ФИО81 к нему. Ее должны были положить в гнойную хирургию на <адрес>, и в тот день она - Соколова-Соколенок М.Л. договорилась с дочерью и зятем, что они отвезут бабушку в больницу. В квартире ФИО82 С.Д. в тот день была Хромова Нина, однако, несмотря на то, что ФИО83 С.Д. было плохо, она скорую ей не вызвала. Когда приехала ее - Соколовой-Соколенок М.Л. дочь, зять вызвал скорую, и ФИО84 С.Д. забрали в больницу. На следующий день она приехала в больницу к ФИО85 С.Д. и узнала, что та умерла. В марте 2016 года она обратилась к нотариусу, который ей сообщил, что уже открыто наследственное дело ФИО86 С.Д. у нотариуса ФИО24, после чего она поехала к нотариусу ФИО24, которой предъявила завещание. Нотариус ей сообщила, что также имеется завещание на указанную квартиру на ФИО22

Подсудимая Чумерина Н.В. в судебном заседании подтвердила данные ею в стадии следствия показания и показала, что с Соколовой-Соколенок М.Л. она знакома с 2000 года, находились с ней в дружеских отношениях. Летом 2010 года Соколова-Соколенок М.Л. рассказала, что жена ее деда - ФИО87 С.Д. больна, и она за ней ухаживает вместе с дочкой, что ФИО10 хотела на нее оформить квартиру, и попросила номер телефона ее знакомого адвоката Климова для консультации. В октябре-ноябре 2010 года ей позвонила Соколова-Соколенок М.Л., сообщила, что ФИО88. умерла и ничего не успела оформить. Через некоторое время, весной 2016 года, Соколова-Соколенок М.Л. попросила ее подписать завещание от имени ФИО89 С.Д. в качестве рукоприкладчика, поясняя, что в противном случае квартира отойдет государству, она очень сильно плакала и просила помочь ей. Ей стало жалко Соколову-Соколенок М.Л., поэтому, не видя ничего противозаконного и не имея для себя какую-либо выгоду, она согласилась ей помочь. По просьбе Соколовой-Соколенок М.Л. в конце марта 2016г. она приехала к ней по адресу: <адрес>, где увидела мужчину, которого Соколова-Соколенок М.Л. представила, как нотариуса г.Москвы ФИО21, у которого были уже готовы документы - завещание от 29.12.2009г. от имени Соколовой-ФИО36 на Соколову-Соколенок М.Л. на квартиру по адресу: <адрес>. Само завещание она, Чумерина Н.В., не читала, нотариус ФИО21 также не читал его вслух. ФИО21 в присутствии Соколовой-Соколенок М.Л. указал строчку в завещании, где она должна была написать свои фамилию, имя, отчество, поставить подпись, что она и сделала. Также ФИО21 предоставил ей реестровую книгу, в которой было оставлено свободное место между другими имеющимися записями, в которой она расписалась. При жизни Соколову-ФИО36 она никогда не видела и не знала. Летом 2016 года ее вызвали в Нагатинский районный суд г.Москвы, где она узнала, что у ФИО90 С.Д. есть законная наследница ФИО91 ФИО13 и поняла, что Соколова-Соколенок М.Л. ее обманула.

Судом в соответствии со ст. 276 ч. 1 п.1 УПК РФ были оглашены показания Соколовой-Соколенок М.Л. в стадии следствия. Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля 28.01.2016г. она давала показания, аналогичные показаниям в судебном заседании о том, что завещание было составлено нотариусом ФИО21 29 декабря 2009 года и подписано рукоприкладчиком Чумериной Н.В., поскольку Соколова-ФИО36 в силу плохого состояния здоровья не смогла подписать его сама.

Из показаний Соколовой-Соколенок М.Л., данных в качестве обвиняемой, от 09 августа 2016 года следует, что она себя виновной признает полностью. У нее был дедушка ФИО92 (умер в 1977 году), который был женат на ФИО93. У них был общий сын ФИО94 (умер в 1984 г.р.), который является ее, Соколовой-Соколенок М.Л., отцом. После смерти в 1958 году ФИО95 дедушка женился на ФИО96 Дмитриевне, с которой они жили по адресу: <адрес>, (ранее называлась <адрес>), <адрес>. С ФИО97 С.Д. она общалась до смерти дедушки постоянно, она ее воспитывала, часто у них оставалась, они даже хотели, чтобы она переехала к ним жить, однако ее отец был против. После смерти дедушки она общалась с ФИО98 С.Д. редко: по телефону, приезжала к ней в гости, привозила ей продукты, ездили вместе на кладбище к дедушке. В 1996г. после урагана в г.Москве она помогала в реставрации памятника дедушки, причем в 90-х-начале 2000 гг. ФИО11 сдавала свою квартиру, а себе снимала квартиру за меньшие деньги, так как ей никто не помогал. С 2000 года до смерти ФИО99 С.Д. жила в своей квартире, а она помогала ей. У нее была подруга врач, которая давала показания в гражданском суде и подтвердила, что они с ней общались, также она общалась с соседями, рассказывала про родственников ФИО100, про ФИО101 и ФИО13, однако с ними лично ФИО102 С.Д. ее не знакомила, с ее слов они очень редко приезжали к ней. Больше родственников у ФИО11, а также знакомых, не было. В конце 2009 года ФИО103 С.Д. сообщила ей, что принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> она хочет завещать ей, поясняя, что ранее она завещала ее ФИО104, однако та не ухаживает и не помогает ей, в связи с чем, Соколова-ФИО36 хотела отменить завещание, даже говорила, что отменила. 28 октября 2010 года ФИО106 С.Д. позвонила ей и сообщила, что чувствует себя плохо. В это время ее дочь ФИО105 совместно с мужем ФИО5 ехала к ФИО11, чтобы отвезти ее в больницу на <адрес>, так как у ФИО11 были проблемы со стопой (диабетическая стопа), тем временем ФИО107 была в квартире ФИО108 С.Д., причем скорую помощь ей не вызывала. После того, как ее, Соколовой-Соколенок М.Л., дочь вызвала скорую, ФИО11 забрали в больницу, в это время ФИО47 забрала себе документы на ФИО11 и ключи от квартиры. Затем ФИО47 на машине ее, Соколовой-Соколенок М.Л., дочери и мужа поехали за скорой в больницу. Когда утром 29.10.2010г. она, Соколова-Соколенок М.Л., приехала в больницу к ФИО11, она узнала, что ФИО11 умерла, диагноз - сердечная недостаточность. В связи с тем, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежала ее дедушке и полноправно принадлежит ей, однако ФИО109 С.Д. не успела оформить завещание при жизни, она решила оформить завещание задним числом, так как считает, что собственником квартиры должна была являться она, а не отойти государству или каким-то неизвестным людям, которые не ухаживали за ФИО11, а также в связи с тем, что у нее тяжелое материальное положение - на иждивении у нее находится дочь и два внука, поэтому она решилось на этот проступок. После смерти ФИО11 в одном из разговоров со своей знакомой Чумериной Н.В. она рассказала последней о том, что ФИО110 С.Д. не успела оформить квартиру на нее. В свою очередь Чумерина Н.В. сказала ей, что у нее есть знакомый нотариус, который может помочь и оформить задним числом завещание, предоставив данные нотариуса ФИО21 Весной 2016 года она, Соколова-Соколенок М.Л., встретилась с ФИО21, рассказала о своей проблеме, что ФИО111 С.Д. умерла, не успев оформить на нее завещание. ФИО21 согласился помочь, сообщив, что стоимость его услуг он сообщит позже, после оформления квартиры в ее собственность (в связи с тем, что квартира в ее собственность так и не перешла, никаких денег она ему не заплатила). Через некоторое время нотариус ФИО21 сообщил, что нужен рукоприкладчик в завещании, после чего она позвонила Чумериной Н.В. и спросила, сможет ли она быть рукоприкладчиком в завещании, так как нотариус ФИО21 ее знакомый, на что Чумерина Н.В. согласилась. Через несколько дней по предварительной договоренности нотариус ФИО21 приехал к ней домой по адресу: <адрес> поддельным завещанием от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО112 С.Д. на Соколову-Соколенок М.Л. на квартир по адресу: <адрес>. Через некоторое время приехала Чумерина Н.В., которая без ее просьб подписала данное завещание задним числом, а также расписалась в реестре нотариуса г.Москвы ФИО21 Чумериной Н.В. за услугу она никакое вознаграждение не обещала, та согласилась бесплатно. После составленного завещания нотариус ФИО21 в этот же день, когда составлялось завещание, или после сделал запись, что завещание не отменялось, не изменялось и нового не составлялось. В марте-апреле 2016 года она обратилась к нотариусу г.Москвы, чтобы узнать, каким образом оформляется наследство, будучи уверена, что наследодателей у ФИО113 С.Д. нет, так как кроме нее за ФИО11 никто не ухаживал. Однако, нотариус, посмотрев по базе завещаний, сообщил, что уже открыто наследственное дело ФИО114ФИО36 на ФИО22 у нотариуса ФИО117, после чего она - ФИО118 С.Д. взяла завещание ФИО11 и поехала к нотариусу ФИО115, которой его предъявила. Нотариус ФИО116 сообщила ей, что также имеется завещание на указанную квартиру на ФИО22 Через некоторое время ФИО23 обратилась в Нагатинский районный суд г.Москвы, где ее иск ее вначале был удовлетворен, в последующем суд отставил квартиру за ней - Соколовой-Соколенок М.Л. В настоящее время вновь идет судебное разбирательство в Нагатинском районном суде г.Москвы по иску ФИО23, однако она в суд не является, так как хотела рассказать правду, что завещание было составлено после смерти ФИО119 С.Д. (т.4 л.д.27-33).

Аналогичные показания Соколова-Соколенок М.Л. давала при допросе ее в качестве обвиняемой 27 августа 2016 года (т.5 л.д.55-61).

Оценивая показания Соколовой-Соколенок М.Л. в стадии следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ее показаниям следует доверять лишь в той части, которая подтверждается иными доказательствами по делу, поскольку считает, что подсудимая в судебном заседании пытается избежать ответственности за содеянное или смягчить свою вину.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей ФИО25, подтвердившей свои показания, данные в стадии следствия, и показавшей, что ее родная бабушка является родной сестрой ФИО120 С.Д. С самого ее рождения ФИО121 С.Д. и ее муж нянчились с ней, ее мама постоянно привозила ее к ним по адресу: <адрес> оставляла на целые дни, поскольку сама работала. После смерти мужа у ФИО123 С.Д. ближе их - ФИО122 никого не осталось; о родственниках со стороны мужа ФИО124 С.Д. ничего не говорила. 22.09.1992 года ФИО125 С.Д. сделала завещание на ее имя в нотариальной конторе по адресу: <адрес>. Согласно данному завещанию все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО126 С.Д. завещает ФИО25 Они жили с ФИО127 С.Д., как одна семья, как родственники. 30 мая 2008 года ФИО128 С.Д. сделала еще одно завещание на ее имя, поскольку изменился адрес: <адрес> была переименована на <адрес>. В данном завещании она также все завещала, на ее, ФИО25, имя. Завещание удостоверялось в той же нотариальной конторе - <адрес>, удостоверяла завещание нотариус ФИО24 Согласно данному завещанию ФИО129 С.Д. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещает ей - ФИО25 29 октября 2010 года ФИО130 С.Д. умерла от сердечной недостаточности и инфаркта. Было открыто наследственное дело у нотариуса г.Москвы ФИО24, она - ФИО25 предоставила нотариусу необходимые документы. За 10 дней до истечения шестимесячного срока она пришла к нотариусу ФИО24, которая сообщила ей о существовании другого завещания, составленного 29 декабря 2009 года ФИО131 С.Д. на имя Соколовой-Соколенок <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом г.Москвы ФИО21 Данное завещание было подписано вместо ФИО132 С.Д. рукоприкладчиком Чумериной Н.В. ввиду болезни ФИО133 С.Д. и удостоверено по адресу: <адрес>, несмотря на то, что ФИО134 С.Д. не страдала заболеваниями и физическими недостатками, которые не позволяли бы ей собственноручно подписывать документы. Нотариус ФИО24 пояснила, что завещание ей принесла лично Соколова-Соколенок М.Л., которая представилась племянницей ФИО135 С.Д. Действиями указанных лиц ей, ФИО25, был причинен материальный ущерб на сумму около <данные изъяты> рублей.

В мае 2016 года она, ФИО25, обратилась в Нагатинский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о признании завещания недействительным. В ходе судебного разбирательства Соколова-Соколенок М.Л. дала объяснение, что 29 декабря 2009 года она вместе с ФИО136 С.Д. ездили на Царицынский рынок г.Москвы, по пути у ФИО137 С.Д. внезапно ухудшилось самочувствие, после чего Соколова-Соколенок М.Л. привезла ФИО138 С.Д. к себе домой по адресу: <адрес>, позвонила нотариусу г.Москвы ФИО21, который приехал к ней домой, где уже находилась рукоприкладчица Чумерина Н.В. В этот момент было составлено новое завещание от имени ФИО139 С.Д., которое было подписано рукоприкладчиком Чумериной Н.В. Согласно объяснению Чумериной Н.В. после подписания завещания ФИО140 С.Д. внезапно стало лучше, и она захотела поехать к себе домой. Однако, 29 декабря 2009 года ФИО141 С.Д. весь день находилась у себя дома по адресу: <адрес> произвела звонок со стационарного телефона, установленного в квартире, (ранее №, в настоящее время №), своей подруге ФИО142, у которой в тот день был день рождения, и поздравляла её с днем рождения. Консьерж подъезда № указанного дома - ФИО26 может подтвердить, что 29 декабря 2009 года ФИО143 С.Д. весь день находилась у себя дома и никуда не выходила. Кроме того, ФИО144ФИО36 не страдала физическими недостатками, тяжелой болезнью препятствующей ей самостоятельно поставить свою подпись, самостоятельно получала пенсию и расписывалась, убиралась и мыла посуду, только летом 2010 года у нее были проблемы со стопой, однако она все равно ходила сама, без вспомогательных средств;

- показаниями свидетеля ФИО24 о том, что она является нотариусом г. Москвы, контора расположена по адресу: <адрес>. 30 мая 2008 года в нотариальную контору обратилась ранее ей не знакомая ФИО145 С.Д., которая добровольно изъявила свою волю о составлении завещания на все свое имущество, в том числе <адрес> по адресу: <адрес> вклад в Сбербанке, на ФИО8 Ею было составлено завещание в двух экземплярах от имени ФИО146 С.Д., в котором последняя расписалась. Данное завещание было зарегистрировано в реестре нотариуса, один экземпляр завещания был отдан ФИО147 С.Д., второй остался у нее. 12 ноября 2010 года в нотариальную контору обратилась ранее не знакомая ей ФИО25, которая предоставила свидетельство о смерти ФИО148 С.Д., умершей 29.10.2010г., и вышеуказанное завещание, для оформления наследственного права на имущество. Ею было открыто наследственное дело, она дала ФИО25 запросы для оформления имущественных прав и договорилась, что ФИО25 придет с документами ближе к истечению 6-месячного срока. 16 апреля 2016г. в нотариальную контору обратилась еще одна наследница - Соколова-Соколенок М.Л., которая тоже представила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО149, о том, что ей завещано всё имущество. Данное завещание было подписано рукоприкладчиком. Она сделала запрос нотариусу ФИО150, который подтвердил, что такое завещание зарегистрировано в реестре, завещание не отменялось и не изменялось. В последующем об обращении Соколовой-Соколенок М.Л. с указанным завещанием она сообщила ФИО25 В настоящее время свидетельство о праве на наследство ФИО151 С.Д. никому не выдано;

- показаниями свидетеля ФИО26 о том, чтопримерно с2007 года она работает консьержем в доме, по адресу: <адрес>, подъезд № 4. Она хорошо знала и дружила с ФИО152 С.Д., которая проживала одна, ходила одна, не нуждалась в постороннем уходе. Из лиц, посещающих ФИО154 С.Д., они видела только ФИО155. В декабре 2009г. ФИО153 С.Д. чувствовала себя нормально; 06 января 2010г. она сама оплачивала услуги консьержа, чувствовала она себя хорошо. Она - ФИО26 дежурит 1 раз в 4 дня, поэтому постоянно встречала ФИО156 С.Д., разговаривала с ней, знала ее болезнях, поскольку у них одинаковые болезни - гипертония и сахарный диабет. 29 декабря 2009г. она дежурила с 08 час. 15 мин., поэтому знает, что ФИО157 С.Д. из дома не выходила. Если бы ФИО158 С.Д. куда-то поехала, она бы ей рассказала, также рассказала бы, если бы ей было плохо;

- показаниями свидетеля ФИО27, подтвердившей свои показания, данные в стадии следствия, и показавшей, чтоона познакомилась с ФИО159 С.Д. в 1980-х годах, у них сложились дружеские отношения, они часто встречались, были подругами, ездили друг к другу в гости, гуляли, постоянно созванивались, у них были доверительные отношения. Родственников со стороны мужа ФИО160 С.Д. она никогда не видела, и о том, что кто-то со стороны мужа помогал ФИО161 С.Д., она не слышала. ФИО11 жила одна, хозяйство по дому вела самостоятельно, в посторонней помощи не нуждалась, ходила в магазин сама и покупала продукты и другие необходимые вещи. В случае необходимости ей помогали племянница ФИО162 и ее дочь ФИО13, с которыми она, ФИО28, познакомилась в 1990-х годах. ФИО163 С.Д. полностью рассказывала ей, как прошел ее день, так как людям в их возрасте заняться, кроме как разговаривать, не о чем. О том, что в конце декабря 2009 года ФИО11 планировала поездку с кем-то и ездила на какой-то рынок, она ей не говорила, хотя о таком событии она обязательно бы ей рассказала. Они постоянно созванивались; по детализации звонков, исходящих с ее домашнего номера телефона, отображено, что 28 декабря 2009 года они также созванивались с ФИО11, ни о какой поездке на рынок и планах о такой поездке, у них разговора не было. Поскольку у них одинаковый диагноз - сахарный диабет, и приходится следить за давлением, кроме того, она врач, они всегда обсуждали, кто как себя чувствует, о перепадах в погоде, как это влияет на самочувствие. О том, что у ФИО11 что-то произошло со здоровьем, и она плохо себя чувствовала в декабре 2009 года и в январе 2010г., ФИО164ФИО36 ей не говорила, тем более она ей не говорила, что у нее не ходят ноги, или не работают руки. Поскольку ФИО165 С.Д. была открытым человеком, они друг с другом всем делились, ФИО11 ей говорила неоднократно в период их общения до смерти, о том, что составила завещание на все свое имущество, в т.ч. на квартиру, своей племяннице ФИО166 и ее дочери ФИО167. О том, что она решила изменить свое желание, сделать завещание в пользу других лиц или на кого-то со стороны своего мужа, или о том, что она сделала такое распоряжение, Соколова-ФИО36 ей не говорила. Никого со стороны своего мужа ФИО11 не считала своими родственниками, с ними не общалась. Они с ФИО11 постоянно созванивались и встречались по несколько раз в месяц, и если бы с ней что-то случилось где-то, она бы обязательно ей об этом рассказала. В декабре 2009 года и по июль-август 2010 года у ФИО11 не было кардинальных изменений в здоровье в худшую сторону, в этот период времени они с ней также встречались, передвигалась ФИО11 сама. В конце лета 2010 года у ФИО168 С.Д. возникла проблема со стопой ноги, однако она все равно сама ходила, потом возникла проблема с сердцем, но несмотря на возникшую проблему, она ходила самостоятельно;

- показаниями свидетеля ФИО29 показавшей, что ФИО169 С.Д. она знает с 1978-1979 года, знает, что она общалась с семьей ФИО170, ФИО171 и ФИО13. Она с ФИО172 С.Д. дружила, они общались, ездили в гости. ФИО173 С.Д. говорила, что ФИО25 ее наследница, и она составила на нее завещание. В 2009 и в 2010 году они с ФИО10 встречались и общались, и о том, что она составила какое-то завещание на других людей, ФИО174 С.Д. ничего не говорила. На период 29 декабря 2009г. у ФИО175ФИО36 со здоровьем все было нармально, руки-ноги работали, она самостоятельно передвигалась, себя обслуживала. Она помнит это, т.к. 29 декабря 2009г. они созванивались и решали, кто к кому поедет в гости;

- показаниями свидетеля ФИО47 о том, что она является племянницей ФИО176 Дмитриевны. Она постоянно находилась у ФИО177 С.Д., никуда от неё не отходила, ходила в магазин, аптеку, также помогала ее дочь ФИО178. ФИО179 С.Д. проживала по адресу: <адрес>., бывшая <адрес>, умерла она 29.10.2010 года. Муж ФИО180 С.Д., умирая, сказал ей оставить квартиру любимой внучке - ФИО181. ФИО182 С.Д. сама изъявила желание, поехала в нотариальную контору на <адрес> и сделала завещание. Первое завещание она сделала в 1992 году. В 2008г. она в этой же нотариальной конторе у нотариуса ФИО24 сделала новое завещание на ФИО8, в связи с тем, что поменялся адрес на <адрес>. За 10 дней до вступления в наследство, когда были собраны все документы, она с дочерью пришла к нотариусу ФИО24, и нотариус сказала, что есть еще одно завещание, которое принесла Соколова-Соколёнок <данные изъяты>, это завещание подписано рукоприкладчиком Чумериной Н.В. Поскольку руки и ноги у ФИО183 С.Д. функционировали нормально, они стали возмущаться, и нотариус предложила им обратиться в суд.

На конец декабря 2009 года состояние здоровья ФИО184 С.Д. было обычное, нормальное, она ходила в поликлинику, сдавала анализы, у нее был сахарный диабет, давление; передвигалась она самостоятельно. 29 декабря 2009г. она была у ФИО185 С.Д. после 11 часов утра, купила продукты, которые та просила; в этот день ФИО186 С.Д. поздравляла подругу ФИО187 после 18-ти часов. Она находилась дома у ФИО188 С.Д. примерно до 21 часа, ФИО189 С.Д. в тот день никуда не уезжала. 27 октября 2010г. ФИО190 С.Д. позвонила ей вечером, попросила приехать, т.к. завтра в три часа её приедут забирать в больницу - в гнойную хирургию. Она приехала, и они вместе ждали, пока приедет ее знакомая, которая должна была отвезти ее в больницу. Постоянно кто-то звонил из тех людей, кто должен был ее госпитализировать, ФИО10 без конца подходила к телефону, и ей стало совсем плохо. Потом приехали девушка в спортивном костюме, как потом выяснилось дочь Соколова-Соколенок М.Л. - ФИО191 и парень, которые сказали быстрее собираться. Поскольку ФИО192 С.Д. было плохо, она хотела вызвать ей врача, попросила молодого человека помочь, диктовала ему данные, необходимые для скорой. Приехавшая скорая госпитализировала ФИО193 С.Д. в больницу. Она закрывала двери квартиры, в это время скорая уехала, а ее подвезли в больницу эти парень с девушкой. На следующий день ей сообщили, что ФИО10 умерла от сердечного приступа;

- показаниями свидетеля ФИО30, подтвердившей свои показания, данные в стадии следствия, и показавшей, что с сентября 2006 года по февраль 2016 года она работала в городской поликлинике № 174г. Москвы, по адресу: <адрес> должности участкового терапевта, обслуживала 3 участка, на одном из которых находился <адрес> по <адрес> в <адрес>. С сентября 2009 года по апрель 2010 год у нее наблюдалась ФИО194 С.Д. с диагнозами: ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения ФК 2, гипертоническая болезнь 2 степени (высокий риск), сахарная диабет 2 тип (средней тяжести). К ней на прием ФИО195 С.Д. приходила редко, к врачу эндокринологу приходила каждый месяц. Приходила она все время одна, передвигалась самостоятельно, без посторонней помощи, паралича рук и ног у нее никогда не было. В период наблюдения у нее с данными диагнозами, которые были у ФИО196 С.Д., у нее не могло быть онемения (паралича) рук, за исключением, если бы у нее был бы инсульт. После инсульта возможен паралич рук и ног на длительный период, минимум 3 месяца, а не на 1-2 часа или на день. Однако, паралича рук и ног у ФИО197 С.Д. не было. Насколько она помнит со слов, ФИО198 С.Д. жила одна, и родственников у нее не было. По поводу того, помогал ли ей кто-то - ей неизвестно, также ей неизвестно кому она завещала свою квартиру;

- показаниями свидетеля ФИО31, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 2 УПК РФ, из которых следует, что в середине 1980-х гг. она познакомилась с ФИО199 С.Д. на дне рождения общей подруги ФИО28 У них сложились дружеские отношения, они общались хорошо до ее смерти 29.10.2010 года. Они с ФИО11 часто встречались, вместе гуляли, она приезжала в гости к ФИО200 по месту ее жительства по адресу: <адрес>, ФИО201 С.Д. также бывала у нее. ФИО202 С.Д. передвигалась сама, без посторонней помощи, кроме того руки у нее были дееспособными, и проблем с руками у нее никогда не было. Только летом 2010 года у ФИО203ФИО36 были проблемы со стопой правой ноги, однако она все равно сама передвигалась, без посторонней помощи и посторонних предметов (костылей, колясок и т.д.). Они все время созванивались с ней, разговаривали о болезнях, кто чем занимается, так как в преклонном возрасте нечем заниматься, кроме как разговаривать и гулять. 29 декабря у нее - ФИО31 день рождения. ФИО11 каждый год традиционно в этот день поздравляла ее. Поскольку она родилась в 18 часов, она всем сказала, чтобы раньше этого времени ей не звонили. Она хорошо помнит, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. ей позвонила из дома на ее домашний телефон ФИО204 С.Д. и поздравила ее с днем рождения, это было ее последнее ее поздравление, т.к. на следующий год ее не стало. Как обычно, они поинтересовались здоровьем друг друга, и кто где будет на Новый год. Ни 29 декабря 2009 года, когда ФИО205 С.Д. поздравляла ее, ни в последующие их разговоры, ФИО11 не говорила о том, что она ездила на какой-то рынок, и уж тем более, что с ней что-то случилось. Она обязательно бы ей об этом рассказала, и еще в подробностях. О каких-то осложнениях в здоровье Соколова-ФИО36 ей не говорила, а сказала, что в Новый год будет дома, а после, возможно, поедет к своим родственникам - племяннице ФИО206 и ее дочери ФИО207, или они приедут к ней сами. У нее и ФИО208 С.Д. были достаточно доверительные отношения, последняя всегда рассказывала ей, как она ездила к ФИО209 на дачу летом; о каких-либо родственниках со стороны мужа, она никогда не упоминала. Как-то при разговоре в 2000-х гг. ФИО210 С.Д. поделилась, что сделала завещание на ФИО211; о том, что она изменила свое желание, она не говорила. Соколову-Соколенок М.Л. она не знает и не видела. Если бы у Соколовой-ФИО36 были какие-то близкие родные, кроме ФИО212, она обязательно об этом сказала бы и наверняка познакомила (т.2 л.д.66-69);

- заявлением потерпевшей ФИО25 от 16 декабря 2016 года, из которого следует, что она сообщила о неустановленных лицах, которые мошенническим путем пытаются завладеть квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12);

- заявлением потерпевшей ФИО25 от 14 февраля 2016 года, из которого следует, что она просит принять меры к лицам, совершившим преступное посягательство на квартиру по адресу: <адрес>, при этом указывает об удостоверении нотариусом ФИО21 поддельного завещания с привлечением рукоприкладчика (т.1 л.д.35);

- аналогичным заявлением потерпевшей ФИО25 от 01 февраля 2016 года, в котором она просит принять меры к нотариусу ФИО21, который в отсутствие наследодателя составил и зарегистрировал завещание, подписанное рукоприкладчиком Чумериной Н.В. (т.1 л.д.61);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Пресненскому району г.Москвы ФИО32 от 14.09.2016 года об обнаружении признаков преступления при рассмотрении заявления ФИО25 в отношении неустановленных лиц, мошенническим путем пытающихся завладеть квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.4);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № 1466, из которого следует, что рукописная запись от имени Чумериной Н.В.: «Чумерина <данные изъяты>», расположенная в завещании от 29 декабря 2009 года, оформленном от имени ФИО213 С.Д. на имя Соколовой-Соколенок М.Л., выполнена Чумериной Н.В. Подпись от имени Чумериной Н.В., расположенная в завещании от 29 декабря 2009 года, оформленном от имени ФИО214 С.Д. на имя Соколовой-Соколенок М.Л., выполнена Чумериной Н.В.

Подпись от имени ФИО21, расположенная в завещании от 29 декабря 2009 года, оформленном от имени ФИО215 С.Д. на имя Соколовой-Соколенок М.Л., в строке «Нотариус», вероятно, выполнена ФИО21 (т.3 л.д.42-49);

- заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № 1465, из которого следует, что оттиски гербовой печати от имени нотариуса г.Москвы ФИО21, расположенные в нижней части лицевой стороны листа и в верхней части оборотной стороны листа завещания от имени ФИО216 С.Д. от 29.12.2009г. реестровый номер 1в-804 нанесены гербовой печатью нотариуса г.Москвы ФИО21 (т.3 л.д.60-62);

- заключением комплексной технико-криминалистической экспертизы документов № от 26 июля 2016 года, из которого следует, что расчетные временные периоды выполнения исследуемых реквизитов на представленном Завещании от 29.12.2009г. характеризуются следующими интервалами:

- рукописная запись «Чумерина <данные изъяты>» и подпись от ее имени - с 23.08.2010г. по 24.08.2016г.;

- подпись от имени ФИО21 на 1 странице Завещания - с 29.03.2010г. по 18.05.2016г.,

- рукописный текст от имени ФИО217, начинающийся словами «Настоящее завещание…» и подписи от имени ФИО218 с расшифровкой на 2 странице завещания с 01.07.2010г. по 13.08.2016г.,

- оттиск печати «Нотариус города Москвы ФИО21» на 1 странице Завещания - с 16.05.2010г. по 02.06.2016г.,

- оттиск печати «нотариус города Москвы ФИО21» на 2 странице Завещания с 01.04.2010г. по 28.05.2016г.;

Оттиск печати «нотариус города Москвы ФИО21» на 1 странице Завещания от 29.12.2009г., вероятно, наносился после нанесения печатного текста на документ (т.3 л.д.146-208);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 1-1515, из которого следует, что стоимость <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию за период с 29.12.2009г. по 16.04.2016г. составляет <данные изъяты> руб. (т.4 л.д.46-71);

- информационным письмом управляющего делами Московской городской нотариальной палаты, из которого следует, что нотариальная контора нотариуса г.Москвы ФИО21 не функционирует. Нотариус ФИО21 не складывал полномочия нотариуса, в связи с чем отсутствуют основания для передачи его архива другому нотариусу. Согласно постановлению Головинского районного суда г.Москвы для нотариуса г.Москвы ФИО21 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он скрылся от следствия и объявлен в розыск (т.4 л.д.130);

- информационным письмом ГУ Министерства юстиции РФ по <адрес> и выпиской из реестра государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, из которых следует, что нотариус ФИО21 имел регистрационный номер №, назначен приказом Управления юстиции г.Москвы № 85-ч от 21.04.1998г. адрес конторы: <адрес>. В настоящее время ФИО21 скрывается от следствия, находится в федеральном розыске (т.3 л.д.81-83);

- информацией из ОАО «МГТС» о том, что телефонный номер № установлен по адресу: <адрес>, абонент ФИО219 С.Д., телефонный номер (№ установлен по адресу: <адрес>, абонент Соколова-Соколенок М.Л. (т.1 л.д.225);

- информацией из ОАО «МГТС» о соединениях за 29.12.2009г. телефонного номера №, установленного по адресу: <адрес>, (абонент ФИО220ФИО36), из которой следует, что входящие соединения с телефонных номеров ОАО МГТС не зафиксированы, в 18 час. 11 мин. зафиксирован исходящий звонок на номер №, который принадлежит ФИО31 (т.1 л.д.154, 161-162);

- информацией из ОАО «Московская Сотовая Связь» о всех соединениях между абонентами с телефонного номера №), владельцем которого являлся ФИО21 (т.3 л.д.221-260);

- протоколом осмотра жилища - <адрес> по адресу: <адрес>, с фототаблицей к нему (т.5 л.д.1-18);

- протоколом выемки документов из Московского городского бюро технической инвентаризации «Центральное» ТБТИ на объект недвижимого имущества - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а именно: заявление от ФИО25 от 17.11.2010г.; копия паспорта ФИО25; запрос о выдаче документов исх. № от 12.11.2010г.; выписка из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу «одного окна» от 17.11.2010г. (т.1 л.д.282-288);

- протоколом выемки документов из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве, а именно: оригиналов заявлений от лиц, обратившихся за сведениями из ЕГРП на объект недвижимого имущества по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>: уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 18.01.2016г. № №; сведения по квартире; заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от ФИО33 от 18.01.2016г.; уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 19.05.2016г. № 05/012/2016-282; сведения по квартире; запрос о выдаче документов исх. № от 17.05.2016г. от нотариуса <адрес> ФИО24; квитанция от 19.05.2016г.; запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.289-307);

- протоколом выемки документов из ГКУ «Жилищник» на объект недвижимого имущества - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а именно: единый жилищный документ (справка о заявителе) № б/н по состоянию на 24.01.2016г.; карточка учета № от 24.01.2016г.; договор передачи № от 19.08.1992г., заключенный между Департаментом муниципального жилья и ФИО221 С.Д.; финансовый лицевой счет № на ФИО222 С.Д.; справка военного комиссариата, выданная ФИО223 С.Д. от 25.05.1994г. № АГ-219965 (т.1 л.д.270-281);

- протоколом осмотра документов, изъятых в ГКУ «Жилищник», Управлении федеральной службы, государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве, в ТБТИ «Центральное» г.Москвы на объект недвижимого имущества - <адрес> по адресу: <адрес> (т.4 л.д.254-256);

- протоколом выемки документов у нотариуса г.Москвы ФИО34, связанных с объектом недвижимого имущества - квартирой № 184, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: реестр № для регистрации нотариальных действий и завещание от 22.09.1992 года на ФИО8 (т.2 л.д.137-141);

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки у нотариуса              г.Москвы ФИО34, связанных с объектом недвижимого имущества - квартирой № 184, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: реестр № для регистрации нотариальных действий 14 Московской Государственной нотариальной конторы, начатый 14.08.1992г. за № №, оконченный 13.10.1992г. за № и завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированное в реестре за № государственным нотариусом 14 Московской государственной нотариальной конторы ФИО35, оформленное от имени ФИО224 ФИО10 на ФИО8 (т.4 л.д.175-186);

- протоколом выемки документов у нотариуса г.Москвы ФИО24, связанных с объектом недвижимого имущества - квартирой № 184, расположенной по адресу: <адрес>, - наследственного дела № к имуществу умершей 29.10.2010г. Соколовой ФИО36 (т2 л.д.145-149);

- наследственным делом № №, в котором имеются следующие документы: обложка; свидетельство о смерти ФИО225 С.Д., ДД.ММ.ГГГГ.р., V-МЮ № от 30.10.2010г.; заявление нотариусу г.Москвы от ФИО25 от 12.11.2010г. № н/№; заявление нотариусу г.Москвы от Соколовой-Соколенок М.Л. от 16.04.2016г. № н/д №; завещание от 13.05.2008 года, зарегистрированное в реестре за № 2н-2816 нотариуса г.Москвы ФИО24, оформленное от имени ФИО226 Дмитриевны на ФИО8; завещание от 29.12.2009 года, зарегистрированное в реестре за № 1в-804 нотариуса г.Москвы ФИО21, оформленное от имени ФИО228 ФИО10 на имя Соколовой-Соколенок <данные изъяты>; заявление нотариусу г.Москвы ФИО37 от ФИО25 от 28.04.2016г. вх.286; заявление нотариусу г.Москвы ФИО37 от ФИО25 от 12.05.2016г. вх.298; заявление нотариусу г.Москвы ФИО37 от ФИО25 от 25.05.2016г. вх.335; справка б/н от 10.11.2010г. о месте регистрации ФИО227 С.Д.; выписка из домовой книги № <адрес> по <адрес> <адрес>; запрос о выдаче документа от 12.11.2010г. исх. № в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы; справка от 26.11.2010г. № ДЖ-№, составленная Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы; запрос о выдаче документа от 12.11.2010г. исх. № 565 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве; сообщение об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2010г. № №; запрос о выдаче документа от 12.11.2010г. исх. № нотариуса г.Москвы ФИО24 в БТИ г.Москвы; справка Центрального ТБТИ г.Москвы № от 01.12.2010г.; копия поэтажного плана, составленного 03.05.1987г.; экспликация от 01.12.2010г.; кадастровый паспорт помещения от 01.12.2010г.; запрос о розыске вкладов от 18.11.2010г. исх. № в отделение Московского банка ОАО «Сбербанк России» № №; ответ ОАО «Сбербанк России»от 22.12.2010г. № о предоставлении сведений; запрос о предоставлении информации от 16.04.2016г. исх. № нотариуса г.Москвы ФИО24 нотариусу г.Москвы ФИО21; ответ нотариуса г.Москвы ФИО21 на запрос от 29.04.2016г. исх. № 88; запрос о выдаче документов от 17.05.2016г. исх. № нотариуса г.Москвы ФИО24 в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы; запрос о выдаче документов от 17.05.2016г. исх. № нотариуса г.Москвы ФИО24 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; сертификат о регистрации дела; расписка в получении документов нотариусом ФИО24 от 16.04.2016г. - завещания от 29.12.2009г. от Соколовой-Соколенок М.Л.; исковое заявление о признании завещания недействительным в Нагатинский районный суд г.Москвы от ФИО25; копия квитанции и чека от 26.05.2016г.; сопроводительная № от 02.06.2016г.; определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 02.06.2016г.; запрос № от 02.06.2016г. нотариусу г.Москвы ФИО24 от федерального судьи ФИО38; квитанция от 08.06.2016г.; ответ на запрос № от 08.06.2016г. от нотариуса г.Москвы ФИО24 федеральному судьи ФИО38; ответ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы на запрос от 17.05.2016г. № 344; копия кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда Соколовой-Соколенок М.Л.; исковое заявление в Нагатинский районный суд г.Москвы ФИО25; определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 12.01.2016г. Нагатинского районного суда г.Москвы; сопроводительная нотариусу г.Москвы ФИО24 от 13.02.2016г. № 2-730/12; копия определения судьи Нагатинского районного суда г.Москвы ФИО38 от 13.02.2016г.; письмо из Московской городской нотариальной палаты от 13.06.2016г. № о том, что нотариальная контора нотариуса г.Москвы ФИО21 в настоящее время не функционирует; заявление нотариусу г.Москвы ФИО24 от ФИО25 от 07.06.2016г. вх. 207 от 20.06.2016г.; письмо нотариуса г.Москвы ФИО24 ФИО25 исх. № от 28.06.2016г.; сообщение Московского городского суда г.Москвы № 44г-0183/2016 от 01.11.2016г.; надзорная жалоба от представителя истца ФИО39 от 24.08.2016г., вх. 388 от 01.12.2016г.; копия определения Московского городского суда от 30.10.2016г., вх. 389 от 01.12.2016г.; копия определения Московского городского суда г. Москвы от 20.12.2016г., вх. 108 от 28.03.2016г.; копия определения Нагатинского районного суда г.Москвы от 24.04.2016г.; уведомление следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО40 от 28.12.2016г. № нотариусу г.Москвы ФИО24; копия определения Нагатинского районного суда г.Москвы судьи ФИО38 от 14.01.2016г.; запрос № от 31.01.2016г. нотариусу г.Москвы ФИО24 от федерального судьи ФИО38; квитанция от 07.02.2016г.; ответ на запрос нотариуса г.Москвы ФИО24 в Нагатинский суд г.Москвы от 05.02.2016г. исх. № 12; лист-заверитель № от 27.03.2016г.; обложка (т.4 л.д.82-155);

- протоколом осмотра документов, изъятых у нотариуса г.Москвы ФИО24, связанных с объектом недвижимого имущества - квартирой № 184, расположенной по адресу: <адрес> (т.4 л.д.76-81);

- протоколом осмотра документов - информации о всех соединениях между абонентами, полученных в ОАО «Вымпелком», ОАО «Московская городская телефонная связь» и ОАО «Московская сотовая связь» (т.4 л.д.260-262);

- вещественными доказательствами: завещанием от 30 мая 2008г. на имя ФИО25 (т.4 л.д.87), завещанием от 29 декабря 2009г. на имя Соколовой-Соколенок М.Л. (т.4 л.д.88).

Вышеуказанные доказательства в полном объеме подтверждают вину подсудимых в совершении данного преступления. Не доверять вышеуказанным исследованным доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом в качестве дополнительных свидетелей по ходатайству защиты были допрошены ФИО41, ее муж ФИО5, а также специалист ФИО42

Свидетель ФИО41 показала, что является дочерью подсудимой Соколовой-Соколенок М.Л. Она регулярно приезжала и убиралась в квартире своей сводной бабушки ФИО229ФИО36 Ей известно, что Соколова-ФИО36 оставила завещание на квартиру ее маме - Соколовой-Соколенок М.Л. При подписании завещания она не присутствовала, она в тот день убиралась в квартире ФИО230 С.Д., куда ее привезла мама. В тот день мама вместе с ФИО231 С.Д. поехали на рынок, а затем хотели заехать к нотариусу. Вечером мама привезла ФИО232 С.Д., т.к. ей стало плохо. От мамы и ФИО234 С.Д. ей известно, что завещание было подписано 29.12.09г., и рукоприкладчиком была Чумерина Н.В. В последний день жизни ФИО233 С.Д. они с мужем приехали к ФИО235 С.Д., чтобы отвезти ее в хирургическое отделение. Дома у ФИО236 С.Д. была ФИО237. ФИО238ФИО36 было плохо с сердцем, у нее был гипертонический криз, но скорую ей никто не вызвал. Ее муж вызвал скорую помощь, и тетю ФИО239 увезли в больницу. Кроме того, свидетель ФИО41 сообщила, что знает, что у сына Чумериной Н.В. большие долги, и их дом был выставлен на продажу.

Свидетель ФИО5 показал, что ему известно о том, что завещание было составлено в декабре 2009г. у них дома на <адрес>., с помощью рукоприкладчика. Это ему известно со слов Соколовой-Соколенок М.Л., само завещание он видел один раз в 2010 году, когда они с женой разбирали документы. ФИО240 Дмитриевну он видел первый раз в 2010 г., когда к ней приезжали, последний раз накануне смерти, когда они приехали к ней домой, вызывали скорую, собирали, сопроводили в скорую помощь.

Специалист ФИО42 показал, что им совместно с коллегой ФИО43 был проанализирован текст заключения экспертов от 26.07.2016г., выполненного экспертами Воронежского центра экспертизы ФИО241 и ФИО242. В ходе анализа они пришли к выводу, что метод исследования, который применяли указанные эксперты при установлении давности документа, не является научно-обоснованным, мотивированным, не признается экспертным сообществом; данный способ не проходил проверку по «слепым образцам»; подход, который использован экспертами, не позволяет устанавливать давность или возраст штрихов в определенный период времени. В период времени в 2016г. невозможно было установить давность исполнения записи в 2009г. Текст заключения экспертов не содержит научных сведений, эксперты не обладают необходимыми знаниями для определения давности исполнения письма, не знакомы с закономерностями старения письма, физико-химическими свойствами компонентов, которые входят в состав материалов письма. Он считает данный метод ошибочным, результат проведенной экспертизы не позволяет говорить о дате написания документа.

Кроме того, по ходатайству защиты к материалам дела были приобщены заключение специалиста Бюро независимой экспертизы ООО «Версия» и рецензионное заключение специалиста ООО «Агентство независимых экспертиз», которые проводили изучение и анализ текста заключения экспертов от 26.07.2016г., выполненного экспертами «Воронежского центра экспертизы» ФИО46 и ФИО44

Так, из заключения специалиста Бюро независимой экспертизы ООО «Версия» следует, что исследованное заключение экспертов основано на способе, который нигде больше не применяется, т.к. разными учеными давно показано, что он не дает достоверных результатов. В заключении отсутствует ответ на вопрос о давности выполнения реквизитов в завещании; приведенные в выводах «Расчетные временные периоды…» выполнения реквизитов определены неверно, не указано, для каких условий хранения завещания справедливы «Расчетные временные периоды…». Указанное заключение невозможно проверить «на основании общепринятых научных и практических данных»; примененный экспертами способ определения давности или возраста штрихов в документе показывает несоответствие научным и практическим данным, способ не проходил проверку по «слепым образцам», не доказал свою достоверность на практике в других экспертных учреждениях. В заключении содержатся спектральные характеристики, противоречащие заявленному способу установления давности по выцветанию штрихов. Предложенный экспертами способ дает результаты, не основанные на реальных изменениях в штрихах со временем, поэтому выводы экспертов не обоснованы научно и являются ложными. Во вводной части заключения экспертизы приводятся данные об экспертной организации и работе, не соответствующие требованиям ГК РФ и УПК РФ, в исследовательской части и выводах упоминаются реквизиты «ФИО21» и «ФИО45», однако из иллюстраций к заключению не видно, чтобы там были реквизиты «ФИО45».

Из рецензионного заключения специалиста ООО «Агентство независимых экспертиз» следует, что выводы экспертов в тексте исследуемого заключения «Воронежского центра экспертизы» от 26.07.2016г. являются противоречивыми, необоснованными, вызывают серьезное сомнение в их достоверности; заключение не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертных исследований, а также методическим требованиям ясности, полноты, всесторонности и объективности всего процесса экспертного исследования.

Оценивая показания свидетелей ФИО41 и ФИО5, суд приходит к выводу о том, что указанные лица не были непосредственными свидетелями подписания завещания, не находились в месте его подписания и все обстоятельства знают только со слов подсудимой Соколовой-Соколенок М.Л. Кроме того, указанные лица являются ближайшими родственниками подсудимой, их показания направлены на поддержание ее версии, в связи с чем суд не может доверять их показаниям, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу.

Оценивая показания специалиста ФИО42, а также представленные защитой заключение специалиста Бюро независимой экспертизы ООО «Версия» и рецензионное заключение специалиста ООО «Агентство независимых экспертиз», суд считает, что лица, составлявшие данные заключения, не являются экспертами, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются сотрудниками коммерческих организаций, занимающихся оказанием платных услуг, и их заключения являются мнением частного лица, поэтому суд не может доверять данным заключениям. Проведенная в ходе предварительного следствия комплексная технико-криминалистическая экспертиза документов выполнена в экспертном учреждении, располагающем необходимыми возможностями и оборудованием для производства указанного вида экспертиз; методика исследования разработана специалистами ЭУ «Воронежский центр экспертизы», успешно апробирована, способ исследования запатентован, что подтверждено представленными к заключению экспертов документами. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие специальных познаний экспертов подтверждается приобщенными к заключению экспертизы документами. Указанная экспертиза проводилась в ЭУ «Воронежский центр экспертизы», поскольку из сообщения зам. директора Российского федерального центра судебной экспертизы при МЮ РФ следует, они проводят судебно-технические экспертизы документов, если исследуемые реквизиты документа выполнены во временном интервале 2009-2016г.г.; имеющаяся методика не позволяет дифференцировать штрихи на момент исследования - февраль 2016г. и в более позднее время. С учетом изложенного оснований не доверять заключению ЭУ «Воронежский центр экспертизы» у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение не опровергает, а подтверждает и дополняет иные доказательства по делу.

Суд относится критически к версии подсудимой Соколовой-Соколенок М.Л. о том, что признательные показания в стадии следствия ею были даны под моральным воздействием органов предварительного следствия, считая ее надуманной, поскольку данная версия опровергаются, как результатами анализа фактических обстоятельств, установленных судом, так и всей совокупностью доказательств, собранных по делу. Оценивая показания Соколовой-Соколенок М.Л., данные ею в ходе судебного заседания и в ходе следствия, суд принимает во внимание и учитывает, что в ходе предварительного расследования она неоднократно давала признательные показания, которые в полной мере согласуются с вышеприведенными доказательствами, показания ею давались в присутствии приглашенного ею защитника, при этом при допросах в качестве обвиняемой она не ссылалась на состояние здоровья, после проведения допросов жалоб на недозволенные действия следователя не подавала. Достоверно объяснить в судебном заседании, почему она подписывала признательные показания, Соколова-Соколенок М.Л. не смогла. Доводы подсудимой об угрозах со стороны следователя, суд считает голословными и несостоятельными. При таких обстоятельствах суд принимает признательные показания Соколовой-Соколенок М.Л., данные ею в ходе предварительного расследования, в качестве одного из доказательств по делу.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела, судом не установлено.

Суд, полно и всесторонне исследовав все доказательства по делу, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых и считает необходимым квалифицировать действия Соколовой-Соколенок М.Л. и Чумериной Н.В.- каждой по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ в редакции федерального закона РФ от 07.03.2016г. № 26-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых признак «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение», поскольку на момент совершения преступного деяния данный признак законом предусмотрен не был. Особо крупный размер усматривается в стоимости имущества, и подтверждается заключением товароведческой экспертизы.

Подсудимые Соколова-Соколенок М.Л., Чумерина Н.В., а также нотариус г.Москвы, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно договорившись о совершении указанного преступления, распределили роли, в соответствии с которыми указанный нотариус г.Москвы, действуя с согласия соучастников Соколовой-Соколенок М.Л и Чумериной Н.В., изготовил поддельное завещание от имени скончавшегося наследодателя (ФИО243 С.Д.); Чумерина Н.В. согласно отведенной ей роли выполнила рукописную запись и подпись в указанном заведомо поддельном завещании, которые заверил указанный нотариус г.Москвы, после чего Соколова-Соколенок М.Л., действуя с согласия и ведома соучастников - Чумериной Н.В. и нотариуса г.Москвы, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предъявила указанное заведомо поддельное завещание в нотариальную контору. О предварительном сговоре свидетельствует согласованная совместная деятельность всех соучастников, направленная на достижение единой цели - приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере. Однако довести преступление до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Доводы подсудимой Чумериной Н.В. о том, что она не видела ничего противозаконного, ставя подпись в качестве рукоприкладчика в указанном завещании, не имела никакой выгоды, не вступала в сговор с Соколовой-Соколенок М.Л., а была введена ею в заблуждение, являются несостоятельными и опровергаются характером действий Чумериной Н.В.: достоверно зная о том, что наследодатель скончалась, Чумерина Н.В. действуя по просьбе Соколовой-Соколенок М.Л., в качестве рукоприкладчика в отсутствие наследодателя ФИО244 С.Д. засвидетельствовала невозможность в силу ее состояния здоровья самостоятельно поставить подпись в указанном завещании.

Доводы защиты о том, что в заключении проведенной по делу комплексной технико-криминалистической экспертизы упоминаются реквизиты «ФИО21» и «ФИО45», хотя из иллюстрации к заключению не видно, чтобы упоминались реквизиты «ФИО45», в связи с чем необходимо назначение повторной экспертизы, не являются основанием для назначения такой экспертизы. Как видно из текста указанного заключения, экспертом допущена опечатка в написании инициалов, не ставящая в связи с этим под сомнение само заключение экспертизы. Данное обстоятельство подтверждается пояснением эксперта ФИО46 в письме от 05.09.2016г. о том, что инициалами нотариуса ФИО245 являются «А.Н.», при наборе текста была допущена техническая ошибка, каких-либо иных нотариальных документов, кроме завещания, датированного 29.12.2009г., в рамках производства данной экспертизы не исследовалось.

Доводы подсудимой Соколовой-Соколенок М.Л. и ее защитника о том, что Чумерина Н.В. ее оговаривает, изменив свои показания, возможно получив денежные средства от потерпевшей, являются голословными и ничем не подтверждены. Данные доводы опровергаются, как показаниями самой Чумериной Н.В., потерпевшей ФИО25, так и иными вышеприведенными доказательствами. Так, допрошенные в судебном заседании свидетели - подруги наследодателя, пояснили, что ФИО246 С.Д. в силу ее возраста страдала определенными заболеваниями, однако самостоятельно себя обслуживала, ходила в гости, постоянного с ними созванивалась, делилась новостями. Каких-либо серьезных заболеваний, препятствующих возможности поставить подпись в завещании, у нее не имелось. Свидетели ФИО26 и ФИО47 четко пояснили, что 29.12.2009г. ФИО247 С.Д. из дома не выходила, из показаний свидетеля ФИО31 следует, что после 18 час. 29.12.2009г. ФИО248 С.Д. звонила ей из дома и поздравляла с днем рождения, данное обстоятельство также подтверждается информацией из ОАО «МГТС» о соединениях телефонного номера абонента ФИО249 С.Д.

Таким образом, совокупность всех исследованных и оцененных судом доказательств дает основание суду прийти к однозначному выводу о том, что подсудимыми было совершено покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При изучении личности подсудимых установлено, что подсудимые и Соколова-Соколенок М.Л., и Чумерина Н.В. ранее не судимы, на учетах у психиатра и нарколога не состоят.

Соколова-Соколенок М.Л. по месту жительства характеризуется положительно, жалоб не поступало, по месту прежней работы характеризуется положительно, не работает, является инвалидом 2 группы, страдает рядом заболеваний, в т.ч. гипертоническая болезнь, наследственная амиотрофия Шарко-Мари, хроническая ишемия головного мозга.

Чумерина Н.В. по месту жительства характеризуется положительно, не работает, является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении мужа - инвалида 1 группы, оказывает помощь женскому монастырю и детскому приюту.

Чистосердечное признание и раскаяние в содеянном Чумериной Н.В. суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, суд признает смягчающим наказание обстоятельством инвалидность подсудимых Соколовой-Соколенок М.Л. и Чумериной Н.В.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, то, что преступление не окончено, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, мнение потерпевшей ФИО23

Отягчающих вину подсудимых обстоятельств не имеется.

С учетом всех данных суд назначает подсудимым наказание. Дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимым не назначать, оснований для изменения категории преступления, с учетом характера содеянного, суд не усматривает.

С учетом поведения подсудимой Чумериной Н.В. в период предварительного следствия и в судебном заседании, и ее раскаяния, суд считает возможным, что исправление подсудимой Чумериной Н.В. возможно без реального отбывания наказания, поэтому применяет к ней ст. 73 УК РФ, при этом не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Соколовой-Соколенок М.Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать СОКОЛОВУ-СОКОЛЕНОК <данные изъяты> и ЧУМЕРИНУ <данные изъяты> - каждуювиновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, и назначить каждой наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, Соколовой-Соколенок М.Л. - с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Чумериной Н.В. на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет. Возложить на Чумерину Н.В. следующие обязанности: явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а также сообщать об изменении места жительства.

Меру пресечения Чумериной Н.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; Соколовой-Соколенок М.Л. меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда; срок наказания Соколовой-Соколенок М.Л. исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, хранящуюся по месту ее расположения (т.5 л.д.19), - оставить по месту ее расположения; реестр № нотариуса ФИО24, выданный на ответственное хранение нотариусу ФИО24 (т.4 л.д.166-172, 174), - оставить ей по принадлежности; наследственное дело № 73736/171/2010, хранящееся в уголовном деле (т.4 л.д.166-172, т.4 л.д.82-155), - хранить в уголовном деле; реестр № нотариуса ФИО35, выданный на ответственное хранение нотариусу ФИО34 (т.4 л.д.187-188, 190), - оставить ему по принадлежности; завещание от 22.09.1992г., хранящееся в уголовном деле (т.4 л.д. 187-188, 186), - хранить в уголовном деле; реестр № нотариуса ФИО34, выданный на ответственное хранение нотариусу г.Москвы ФИО34 (т.4 л.д.187-190), - оставить ему по принадлежности.

Документы на объект недвижимого имущества - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, изъятые в ГКУ «Жилищник» (т.1 л.д.275-281); изъятые в Управлении федеральной службы, государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве (т.1 л.д.295-307); изъятые в ТБТИ «Центральное» г.Москвы (т.1 л.д.285-288), хранящиеся в материалах уголовного дела (т.4 л.д.257-259), - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                    Захарова Т.Р.

Копия верна: Судья                Секретарь