Приговор суда по ч. 1 ст. 213 УК РФ № 1-189/2015

Уг. д. № 1-189/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва     01 июля 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Бугорковой А.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Моренко К.В.,

представителя потерпевшего Резник Е.М.,

подсудимого Старикова А.В.,

защитника – адвоката Федюнина М.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СТАРИКОВА ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего малолетних детей, работающего генеральным директором ООО «ТаксиКом», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

за

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, двигаясь в потоке автомашин на принадлежащем ему автомобиле марки «Ауди КУ 5», государственный номерной знак № регион, по проезжей части <адрес> в <адрес>, то есть в общественном месте, имея умысел, направленный на совершение хулиганских действий, будучи недовольным стилем вождения водителя следующего перед ним автомобиля марки «Лада Калина 2» государственный номерной знак № регион, под управлением ФИО8, выехал на трамвайные пути и поравнявшись с вышеуказанным автомобилем «Лада Калина 2», грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, используя надуманный предлог, из хулиганских побуждений, взяв в руки предмет, используемый им в качестве оружия – пневматический газобаллонный пистолет марки «Байкал» производства Россия, модели «МР-654К», серии <адрес> 2016 года выпуска, калибра 4,5 мм, который согласно заключению эксперта ГУ МВД УВД по САО г. Москвы к огнестрельному оружию не относится, нарушая правила поведения в общественном месте, у <адрес> в <адрес>, направил вышеуказанный пистолет в сторону водителя автомашины марки «Лада Калина 2» ФИО8, который находился в этот момент со своей супругой ФИО9, располагавшейся на переднем пассажирском сидении. Далее ФИО2 произвел выстрел в сторону ФИО8, однако последний, заметив вышеуказанные действия ФИО2, осознавая опасность предполагавшегося выстрела, нажал на педаль газа, отчего его автомобиль продвинулся вперед. В результате маневра ФИО8 выстрел ФИО2 пришелся не в окно водителя ФИО8, а в заднее левое окно автомобиля «Лада Калина 2», отчего последнее разбилось, далее ФИО2 скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным в совершении преступления.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, имеет положительные характеристики. Суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи: у подсудимого есть супруга и несовершеннолетний ребенок, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством, вместе с тем считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, поскольку иное наказание не будет способствовать исправлению подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Также смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, связанного с посягательством на общественную безопасность, и данных о личности подсудимого, суд считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не видит оснований для изменения категории тяжести преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты в колонии-поселении быть не могут.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать СТАРИКОВА ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, избрав в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Зачесть в срок отбывания наказание период задержания с 06 по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: пневматический газобаллонный пистолет «Байкал» серии №, 2016 г.в., а также металлический шарик, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по району Коптево г. Москвы, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья     К.А. Мариненко