Приговор суда по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ № 1-24/2015

Уг. д. № 1-321/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва     20 января 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Мокшиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Матвеева Д.В.,

подсудимого Абдуалимова Н.Т.,

защитника – адвоката Березиной Т.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АБДУАЛИМОВА ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, малолетних детей не имеющего, работавшего в ООО «Интертон-Сервис» администратором, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 организовал незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан.

ФИО2, состоящий в должности администратора ООО «Интертон-Сервис», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, не имея законных оснований на привлечение и использование иностранной рабочей силы и в отсутствие разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы, вопреки установленному порядку миграционного учета и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренному положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершения государственного управления в сфере миграции», Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в августе 2016 года, находясь по адресу: <адрес>, зная о нарушении гражданином Республики Таджикистан ФИО7 установленного режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в непроживании его по месту постановки на миграционный учет, а в дальнейшем – невыезде ФИО7 по истечении установленного срока пребывания из Российской Федерации, без соответствующего документального оформления трудовых отношений предоставил ФИО7 возможность осуществления трудовой деятельности в ООО «Интертон-Сервис» по адресу: <адрес> в должности мойщика, после чего в продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ, находясь по тому же адресу, зная о нарушении гражданином Республики Таджикистан ФИО8 установленного режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в непроживании его по месту постановки на миграционный учет, без соответствующего документального оформления трудовых отношений предоставил ФИО8 возможность осуществления трудовой деятельности в ООО «Интертон-Сервис» по адресу: <адрес>, стр. 1 в должности мойщика, после чего в продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ, находясь по тому же адресу, зная о нарушении гражданином Республики Таджикистан ФИО9 установленного режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в непроживании его по месту постановки на миграционный учет, без соответствующего документального оформления трудовых отношений, предоставил ФИО9 возможность осуществления трудовой деятельности в ООО «Интертон-Сервис» по адресу: <адрес>, в должности мойщика. В целях реализации своего преступного умысла ФИО2 ежемесячно выплачивал вышеуказанным иностранным гражданам вознаграждение за работу в размере 25 % от общей прибыли, а для обеспечения выполнения возложенных им на указанных иностранных граждан обязанностей, ввиду отсутствия у последних мест для проживания ФИО2 организовал проживание указанных лиц с момента начала трудовой деятельности в качестве мойщиков в нежилом помещении (вагончике-бытовке) ООО «Интертон-Сервис», расположенном по вышеуказанному адресу, оборудованном электрической сетью, где разместил спальные места для ночлега, обеспечил предметами повседневного обихода, электроприборами, тем самым организовал незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации на период вплоть до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда указанные лица были обнаружены по указанному адресу и задержаны сотрудниками полиции в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства.

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным в совершении преступления.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, поскольку он организовал незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, имеет положительные характеристики, высшее образование, больных престарелых родителей, жену, двоих детей. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи, включая наличие родственников на иждивении, вместе с тем, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом данных положений закона суд не видит оснований для назначения наказания в виде штрафа.

С учетом обстоятельств дела суд считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не видит оснований для изменения категории тяжести преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ ФИО2 с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения меры наказания в виде лишения свободы в определенном виде исправительного учреждения, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в настоящий момент не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать АБДУАЛИМОВА ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до истечения срока назначенного наказания, после истечения указанного срока наказания осужденный подлежит немедленному освобождению из места лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья     К.А. Мариненко