Приговор суда по ч. 1 ст. 119 УК РФ № 1-224/2014

Приговор изменен 1-224/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 26 июня 2016 года

Тимирязевский районный суд г. Москвы, в составе

Председательствующего судьи Лифановой Н.В.

при секретаре Ралдугиной Ю.С.,

с участием ст. помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Быковой А.А.,

подсудимого Маргаева Д.Н.,

адвоката Дудко В.П.,

представившей удостоверение «№» и ордер № 1285 от 01.04.2016 года,

подсудимого Орлова О.Ю.,

адвоката Вартикяна С.С.,

представившего удостоверение «№» и ордер №1217 от 31.03.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маргаева Д. Н., «данные изъяты», не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,е» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

Орлова О. Ю., «данные изъяты», обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,е» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маргаев Д.Н. и Орлов О.Ю. совершили истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении двух лиц, группой лиц по предварительному сговору.

Так, они (Маргаев Д.Н. и Орлов О.Ю.), вступив в предварительный сговор, направленный на истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев рабочим фирмы «...», 06 октября 2016 года, примерно в 20 часов 00 минут прибыли на строительный объект, расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 64, к. 1, где, после совместного распития спиртных напитков, Маргаев Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 22 часа 00 минут, желая осуществить истязание рабочих фирмы «...» «ФИО»2 и «ФИО»1, то есть в отношении двух лиц, находящихся от Орлова О.Ю. в служебной зависимости, т.к. последний устроил их на работу и обещал за ее выполнение денежное вознаграждение, под надуманным предлогом - отсутствие качества выполняемых работ на строительном объекте, Маргаев Д.Н., обеспечивая физическое превосходство, при непосредственном участии Орлова О.Ю., стал руками и ногами наносить побои «ФИО»2 в виде многократных ударов по телу и голове, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, не являющегося опасным для жизни, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья, на срок не свыше 3-х недель, причинившего легкий вред здоровью.

После этого, в продолжение своих преступных действий, сопровождая их угрозами невыплаты зарплаты и нанесением побоев, применив в отношении «ФИО»2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, Орлов О.Ю. сбросил его с кровати, отчего последний ударился об пол, испытав сильную физическую боль, и принудил «ФИО»2 и «ФИО»1 к продолжению работы во внеурочное время.

Далее Маргаев Д.Н. совместно с Орловым О.Ю., продолжая издеваться над рабочими, а именно высказывая оскорбительные нецензурные выражения в адрес «ФИО»2 и «ФИО»1, угрожая им в случае неповиновения физической расправой, не давая при этом им возможности покинуть строительный объект, поесть и отдохнуть, в период с 22 часов 00 минут 06 октября 2016 года до 02 часов 00 минут 07 октября 2016 года, не менее двух раз с периодичностью примерно в один час, вызывали «ФИО»2 и «ФИО»1 в помещение для отдыха, где Маргаев Д.Н. с согласия Орлова О.Ю., угрожая применением насилия, демонстрировал в качестве орудия металлический стержень, подавляя волю рабочих к сопротивлению, а Орлов О.Ю., осуществляя иные насильственные действия и причиняя физические и психические страдания, наносил «ФИО»2 и «ФИО»1 многократные удары ладонью по лицу, ногой по ягодицам, отчего последние из-за систематического применения иных насильственных действий, ощущали физические и психические страдания.

Продолжая начатое преступление, Маргаев Д.Н. совместно с Орловым О.Ю., 07 октября 2016 года в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, вновь употребив спиртные напитки и находясь в состоянии алкогольного опьянения на строительном объекте, в продолжение систематических истязаний и насильственных действий в отношении рабочих фирмы, с целью понуждения их к осуществлению незапланированных строительных работ, приискав на месте преступления, Маргаев Д.Н. металлический стержень, а соучастник Орлов О.Ю. – деревянный черенок от лопаты, неоднократно, не менее пяти раз, с периодичностью каждые полчаса, вызывали «ФИО»2 и «ФИО»1 в помещение для отдыха, где Маргаев Д.Н. и Орлов О.Ю. нанесли каждому из рабочих побои, а именно не менее трех ударов потерпевшим по различным частям тела и голове, причинив «ФИО»1 телесные повреждения в виде кровоподтека по наружной поверхности на границе средней и нижней трети левой голени, кровоподтека по передне-внутренней трети правого плеча, не причинившие вреда здоровью человека, а «ФИО»2 телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны теменной области головы и кровоподтека нижних век, не являющихся опасными для жизни, не причинившие вреда здоровью.

Действуя преступно и согласованно, Маргаев Д.Н., желая осуществить иные насильственные действия, взял со стола ячейку с сырыми яйцами, которые разбил о голову «ФИО»1, а затем, взял со стола стеклянную кружку и разбил ее о голову «ФИО»2, затем повалил «ФИО»1 на пол, схватил руками за шею и стал душить, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль.

В результате противоправных деяний в отношении двух лиц, Маргаев Д.Н. совместно с Орловым О.Ю. группой лиц по предварительному сговору, истязали «ФИО»2 и «ФИО»1, то есть причинили им физические и психически страдания путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, которые не повлекли последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ,

Маргаев Д.Н. и Орлов О.Ю. совершили угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, Маргаев Д.Н. и Орлов О.Ю., в период с 20 часов 00 минут 06 октября 2016 года до 12 часов 30 минут 07 октября 2016 года, находясь на строительном объекте по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 64, корп. 1, после совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе истязания рабочих фирмы «...» «ФИО»2 и «ФИО»1, находящихся от его Орлова О.Ю. в служебной зависимости, так как тот устроил их на работу, и обещал за ее выполнение денежное вознаграждение, под надуманным предлогом, за отсутствие качества выполняемых работ на строительном объекте, стали руками и ногами наносить побои «ФИО»2 в виде многократных ударов по телу и голове, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, повлекшие легкий вред здоровью, а так же угрожая применением насилия, Маргаев Д.Н. стал демонстрировать в качестве орудия металлический стержень, подавляя волю рабочих к сопротивлению, высказывая слова угрозы убийством, а его соучастник Орлов О.Ю., нанес «ФИО»2 и «ФИО»1 многократные удары ладонью по лицу и ногой по ягодицам, отчего последние из-за систематического применения иных насильственных действий, ощущали физические и психические страдания. После чего Орлов О.Ю., приискав на месте преступления – деревянный черенок от лопаты, а он (Маргаев Д.Н.) – металлический стержень, неоднократно, не менее пяти раз, с периодичностью каждые полчаса, вызывали «ФИО»2 и «ФИО»1 в помещение для отдыха, где он Маргаев Д.Н. и Орлов О.Ю. нанесли каждому из рабочих побои, причинив «ФИО»1 и «ФИО»2 телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, чем принудили «ФИО»2 и «ФИО»1 к выполнению работы во внеурочное время, с целью запугивания, угрожали потерпевшим в случае неповиновения физической расправой, высказывая слова угрозы убийством. При этом Маргаев Д.Н. и Орлов О.Ю. не давали потерпевшим возможности покинуть строительный объект, в связи с чем, «ФИО»2 и «ФИО»1 угрозу убийством в свой адрес восприняли объективно, поскольку в отношении них Маргаевым Д.Н. и Орловым О.Ю. были совершены насильственные действия и в этой связи у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый Маргаев Д.Н. виновным себя не признал. В судебном заседании показал, что с Орловым О.Ю. познакомился работая на строительном объекте. 06 октября 2016 по просьбе Орлова О.Ю., совместно с ним и с его начальником по имени «ФИО»2 приехали на объект по адресу : г.Москва, Дмитровское шоссе, д. 64, корп.1. Когда зашли в помещение, увидели «ФИО»2, который спал на раскладушке избитый, у него были опухший нос и синяки под глазами. Орлов, чтобы разбудить «ФИО»2, ударил его пару раз ладонью по лицу. «ФИО»2 сказал, что подрались между собой. Орлов и «ФИО»2 стали разговаривать с «ФИО»2, а он (Маргаев) вышел в другую комнату. Затем «ФИО»2 уехал. Они (Маргаев и Орлов) сходили в магазин за спиртным и вернувшись на объект, стали выпивать. По просьбе «ФИО»2 налили последнему выпить, и «ФИО»2 рассказал, что выпивали с «ФИО»4 и подрались, после чего он вызвал начальника объекта «ФИО»2, который и позвонил Орлову. Они вызвали «ФИО»4, но тот сказал, что не бил «ФИО»2. Орлов сказал всем рабочим, чтобы те шли работать. После этого «ФИО»4 и остальные ребята ушли работать, а «ФИО»2 остался лежать. Затем «ФИО»2 еще выпил вместе с ними, стал ходить по комнате, на предложения лечь спать, стал выражаться в его (Маргаева) адрес нецензурной бранью. Чтобы успокоить «ФИО»2, он (Маргаев) ударил последнего два раза ладонью по лицу, отчего у того пошла из носа кровь. Они дали «ФИО»2 полотенце, чтобы он вытер лицо, после чего «ФИО»2 ушел спать на нижний этаж. Они (Маргаев и Орлов) еще раз сходили в магазин, купили пиво и продолжили его распивать. Кто-то из рабочих поднимался к ним наверх и Орлов просил их поработать, чтобы загрузить машину, все согласились. Они (Маргаев и Орлов) продолжили пить пиво. К ним периодически поднимались рабочие, с которыми они просто разговаривали, при этом никаких конфликтов не было. Примерно в 23 часа они (Маргаев и Орлов) легли спать. Проснувшись в 8 часов утра, к ним подошел «ФИО»1, который попросил денег на сигареты. Орлов дал ему деньги и «ФИО»1 ушел в магазин. Они (Маргаев и Орлов) купив утром спиртное, выпили. К ним подошел «ФИО»3 и сказал, что «ФИО»1 не работает, и все рабочие стали говорить «ФИО»1, что тот плохо работает. «ФИО»1 находился в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться нецензурной бранью. Он (Маргаев) взял палку, которой ударил «ФИО»1 один раз по руке и один раз по ноге. Затем, помирившись с «ФИО»1, он (Маргаев) ушел в другую комнату. Затем услышал крики и споры, увидел Орлова и ребят, «ФИО»2 начал кричать. Он (Маргаев) взял со стола упаковку яиц и бросил ее в сторону рабочих, но куда попал, не видел, а затем бросил в стену кружку, которая разбилась и осколки попали в «ФИО»2. Орлов также начал успокаивать рабочих. Он (Маргаев) поранил об осколки руку, после этого конфликт закончился. Они с Орловым поели и уснули. Проснулись от того, что их будили сотрудники полиции. Угрозы убийством в адрес «ФИО»1 и «ФИО»2 не высказывали, унижающие слова в их адрес также не высказывали, говорили, что если последние не будут работать, пойдут пешком до «адрес», потерпевших не истязали. Признает, что ударил по лицу «ФИО»2 и два раза ударил палкой «ФИО»1. Рабочих никто не удерживал, так как дверь не закрывалась, кроме того в помещении были другие выходы. Свою вину признает в причинении побоев, в чем раскаивается. Наносил ли удары Орлов кому-либо палкой, не видел.

Подсудимый Орлов О.Ю. виновным себя не признал. В судебном заседании подсудимый показал, что работал в «адрес» на строительном объекте, где познакомился с Маргаевым. 06 октября 2016 года заместитель начальника «ФИО»2 просил съездить на объект по адресу: Дмитровское шоссе, д.64, корп.1, проверить, как выполняются работы, также сказал, что у рабочих какие-то проблемы. Позже ему (Орлову) позвонили «ФИО»1 и «ФИО»3, сказали, что «ФИО»2 и «ФИО»4 пропивают деньги и отбирают у них еду и просили подъехать и разобраться, поскольку он (Орлов) был назначен ответственным на данном объекте. Он попросил съездить с ним Маргаева. Встретившись с заместителем начальника «ФИО»2 в «адрес», приехали на его автомашине на объект, расположенный на Дмитровском шоссе, д.64, корп.1. Зайдя в помещение, увидели «ФИО»2, у которого на лице была засохшая кровь, опухшее лицо, синяки под глазами. Чтобы разбудить «ФИО»2, он (Орлов) ударил последнего два раза ладонью по лицу. После того, как «ФИО»2 и он (Орлов) поговорили с рабочими, он с Маргаевым сходили в магазин, купили спиртного и стали выпивать, также налили выпить «ФИО»2, так как ему было плохо. Между Маргаевым и «ФИО»2 возник конфликт, в ходе которого Маргаев 2-3 раза ударил «ФИО»2 ладонью по лицу. Была ли у «ФИО»2 от полученных ударов кровь, не видел. В этот день 06 октября 2016 года больше никто никого не бил. Он (Орлов) сказал рабочим, что утром приезжает КАМАЗ и надо его загрузить, на что все ребята согласились. В адрес ребят унижающих слов и слов угрозы убийством не высказывали. С Маргаевым примерно в 24 часа легли спать. Утром проснулись в 8 часов, сходили в магазин, купили спиртного, продукты питания и начали распивать спиртное. «ФИО»3 и «ФИО»1 попросили денег на хлеб и сигареты. Он (Орлов) дал им денег, ребята сходили в магазин. Затем между «ФИО»1 и Маргаевым произошел конфликт. Маргаев ударил палкой «ФИО»1 по ноге и руке. Он (Орлов) взял в руки деревянную палку, стал ее размахивать, ударил 2-3 раза по стене. Никому удары этой палкой он не наносил. После этого он лег спать. Его разбудили сотрудники полиции. Потерпевших никто не удерживал, они могли покинуть помещение в любое время, кроме того у «ФИО»1 был мобильный телефон. Также, 07 октября 2016 года, утром на объект приезжала проектировщик девушка, которой он (Орлов) показывал данный объект. Ребята в это время работали на нижнем этаже. Нос «ФИО»2 не ломали, он был поврежден до их приезда на объект. Угрозы убийством, применением насилия, в адрес потерпевших не высказывал. Возможно, выражался в их адрес нецензурной бранью. Как Маргаев кинул кружку, не видел, слышал, как она разбилась и видел у «ФИО»2 кровь в области головы. Как Маргаев наносил удары металлическим прутом потерпевшим, он (Орлов) не видел. Умысла на истязание рабочих у него не было, в сговор с Маргаевым не вступал. Потерпевшие оговаривают его и Маргаева.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего «ФИО»2, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что работает вахтовым методом по сменам разнорабочим, на различных объектах в «адрес». 19 сентября 2016 года он прибыл в «адрес» на очередной объект, расположенный на «адрес», где, отработав до 04.10.2016 года, переехал на новый объект, расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 64, к. 1. Работал на момент происшествия разнорабочим по демонтажу оборудования, конструкций, отделки, а в дальнейшем, должен был осуществлять строительные и отделочные работы. С фирмой «...» у них заключены трудовые договоры, оформлена регистрация. Заместителем генерального директора «ФИО»8 является «ФИО»2. Посредником выступал Орлов О., молодой человек, который работал разнорабочим на объекте на «адрес». С ним они познакомились 24 сентября 2016 года. Отношения поддерживали чисто рабочие, проживали в одном вагончике. На новом объекте по «адрес» им предоставили для проживания подсобное помещение. Там проживал и работал до произошедшего совместно с земляками: «ФИО»1, «ФИО»3, «ФИО»4. Орлов Олег появился на данном объекте 06 октября 2016 года в вечернее время, до 22 часов. Он приехал совместно с Д., с которым они работали ранее на «адрес», отношений между ними не было, виделись на объекте, когда он заходил в их вагончик, чтобы пообщаться с О.. Когда ребята приехали, они были слегка выпивши, с собой они также привезли спиртное, расположились в комнате отдыха, стали распивать привезенное спиртное. Приехали они, как поняли, на общественном транспорте. Как им объяснили Д. и О., то они вырвались с объекта, чтобы проведать и выпить спокойно спиртного, так как на том объекте строгий контроль. В это время он («ФИО»2) с напарниками осуществляли демонтажные черновые работы в подвале. Примерно в 22 часа Д. подошел к тому помещению, где они работали и сказал, чтобы все поочереди поднялись к ним. Кто первым поднялся, не помнит, когда ребята возвращались, то говорили, что О. и Д. избивали их. Когда он («ФИО»2) поднялся, чтобы идти отдыхать, то они сказали, чтобы он шел работать дальше. Они разговаривали сразу при входе в подсобное помещение, слева, где ребята пили. Затем Д. первым нанес ему («ФИО»2) удар кулаком в лицо в область носа, из носа пошла кровь. Не знает, мог ли Денис сразу в этот момент сломать ему («ФИО»2) нос. О. его в этот момент не бил. Он («ФИО»2) ушел обратно работать в зал, ребята видели, в каком состоянии он вернулся. Им пояснил, что его («ФИО»2) ударил Д. В тот момент он расценил действия Д., как пьяную выходку и думал, что человек остановится. Они продолжали работать, так как у них заключен договор, и они должны выполнять его условия, покидать объект не имели возможности, иначе им бы не выплатили причитающиеся деньги. Д. с О. продолжали распивать спиртное, и каждые полчаса, практически не давая работать, опять вызывали поочередно всех рабочих и то сильнее, то слабее избивали. Они не могли выйти из данного помещения, т.к. входная бронированная дверь закрывалась на засовы и металлический крючок, и ее им преграждал с металлической палкой в руках Д. При этом О. пояснил, что их начальник им здесь никто, так как главный здесь именно он – О., поэтому их задача выполнить невозможный объем работы в кратчайший срок и тогда «они» получат большие деньги и «поделятся» с ними (рабочими). О. говорил, что они должны работать еще лучше. До 2 часов ночи он («ФИО»2) принудительно поднимался к О. и Д. еще два раза и каждый раз Д. и О. поочередно избивали его и руками, и ногами по лицу, голове, туловищу, отчего из носа у него текла кровь и он испытывал сильную физическую боль, сознание не терял. При этом О. оттаскивал от него («ФИО»2) Д. и сам наносил удары. Свидетелем избиения так же был «ФИО»1, которого они позвали вытереть кровь, т.к. он («ФИО»2) был уже не в состоянии. К 02 часам ночи О. с Д. были уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он («ФИО»2) уже был не в состоянии работать, и они сказали ему ложиться спать. Он лег на свое место слева от лестницы, из ран на лице шла кровь, подушка была в крови. Так как он («ФИО»2) был измучен, то уснул и не слышал, что происходило. Как узнал от рабочих, то они поднялись из подвала после выполнения работы, примерно в 05 часов, при этом О. спал, а Д. не спал и караулил ребят, чтобы они не выбежали из подвала. Он («ФИО»2) проснулся около 08 часов, «ФИО»1 и «ФИО»4 спали, сидя на раскладушке. В это время О. и Д. похмелялись пивом, в дальнейшем они ходили поочередно в магазин, чтобы не оставлять их без присмотра. Они (рабочие) смогли только попить чай, есть им не дали, и они отправились выполнять работу. При этом обсуждать произошедшее было бесполезно, О. требовал выполнить немыслимые объемы работ, устанавливая такой фронт работы на 2 часа, на 5 часов, что было просто физически невозможно. Когда они, естественно, не выполняли поставленную задачу, Д. приглашал их поочередно наверх и вновь избивал, за то, что они мало сделали. При этом они высказывали в адрес рабочих словесные угрозы – «я тебя убью, ты здесь не выживешь», так же унижали, говоря, что выпустят голышом на трассу, добираться пешком, как женщина легкого поведения, до «адрес». Таким образом, с 08 часов до 12 часов дня 07 октября 2016 года, их каждые полчаса также поочередно, а иногда и всех вместе, поднимали наверх и то избивали, то унижали словесно и толчками, пинками, отправляя обратно выполнять работу. При этом на его глазах они также избивали «ФИО»1 и «ФИО»4. Когда в один из моментов «ФИО»1 хотел выйти из подвала набрать воды для чая, Денис ногой наступил ему на плечо и не пускал, сказав, что выйдут они оттуда, когда им с О. это понадобиться. Каждый раз его («ФИО»2) избивал Д. совместно с О., при этом, раз за разом они становились все агрессивнее, злее, он («ФИО»2) уже понимал, что это нескончаемый круг. При этом они заставляли остальных ребят пить спиртное. Он («ФИО»2) не мог воспользоваться мобильным телефоном, т.к. на счету не было денег, да он и не знал куда звонить. Сейчас понимает, что можно было позвонить хотя бы хозяину. Примерно в 12 часов Д. с О. подняли всех. В руках у Д. была металлическая палка, а у О. – черенок от лопаты. Они поочередно стали избивать их деревянным черенком от лопаты и металлической палкой, нанося многочисленные удары по спине, по голове. Он («ФИО»2) упал на раскладушку, они продолжали бить. Затем Д. схватил стеклянную кружку и разбил об его голову, поранив при этом свою руку. При этом они кричали, что убьют их. Кровь была на постелях, на стенах подсобного помещения. Он («ФИО»2) не мог сопротивляться, т.к. избиение продолжалось около 15 минут, и у него не было сил. После избиения они заставили их прибраться, вытереть кровь. Никого из посторонних он («ФИО»2) не видел. После того, как прибрался, пошел вниз работать. Там находился «ФИО»4. «ФИО»1 и «ФИО»3 не было. Как ему пояснил «ФИО»4, «ФИО»3 нашел узкий лаз в подвальном помещении, через который они с «ФИО»1 убежали. Затем наступило затишье, так как О. с Д. уснули. Через какое-то время в помещение вошли сотрудники полиции, «ФИО»3 и «ФИО»1 были с ними. Сколько на тот момент было времени, сказать не может. Их всех доставили в ОВД по «...» району г. Москвы. Что пояснили О. с Д. на вопросы сотрудников полиции сказать не может, т.к. у него («ФИО»2) было плохое самочувствие, он написал заявление с просьбой привлечь О. и Д. к уголовной ответственности и отправился на медосвидетельствование в травмпункт. Он («ФИО»2) не мог добровольно покинуть подвал и место работы, т.к. у него не было реальной возможности это сделать, т.к. выход контролировали О. и Д., к тому же он («ФИО»2) должен был, не смотря ни на что, выполнить работу, чтобы заработать деньги, т.к. работы в родном городе нет. Считает, что О. с Д. так поступили с ними потому, что были в состоянии алкогольного опьянения. Том№1 л.д. (69-73)

Протоколом очной ставки между потерпевшим «ФИО»2 и подозреваемым Маргаевым Д.Н., в ходе которой потерпевший дал показания относительно действий Маргаева Д.Н. (т.1 л.д.111-113);

Протоколом очной ставки между потерпевшим «ФИО»2 и подозреваемым Орловым О.Ю., в ходе которой потерпевший дал показания относительно действий каждого подсудимого (т.л.д.128-131);

Оглашенными показаниями потерпевшего «ФИО»2, данные в ходе дополнительного допроса, который на ранее данных им в качестве потерпевшего показаниях от 08.10.2016 года настоял, указав, что они являются правдивыми. Побои ему наносил и О., и Д., и так же они оба оскорбляли его, унижали, угрожали убить и побить, если не будет работать, поэтому в тот момент он боялся их и осуществления их угроз, т.к. они физически сильнее его и моложе. К тому же он («ФИО»2) заинтересован в работе, в г. Москве ничего не знает, никого здесь нет, идти ему было некуда, поэтому был вынужден терпеть эти издевательства. На очной ставке он сказал неправду о том, что О. его не бил, потому, что их боялся, к тому же об этом его попросила девушка О. – «ФИО»7, которую ему («ФИО»2) стало жалко. На самом деле О. так же бил его, в том числе деревянным черенком от лопаты, в то время как Д. бил и кулаками, и ногами, и металлической палкой. Уверен, что нос ему сломал именно Д., т.к. тот бил его («ФИО»2) целенаправленно в лицо кулаками. Показал, что когда ребята приехали, был в трезвом состоянии и все помнит хорошо. До очной ставки 09.10.2016 года. девушка Орлова –«ФИО»7, плакала, говорила, что даст достаточно денег, найдет им другую хорошую работу, если только О. выйдет на свободу, потому что они хотят пожениться. Пояснил, что сейчас, как и при первоначальном допросе говорит правду. Ему так же известно, что ребят арестовали, поэтому бояться ему нечего. Так же пояснил, что родственниками с Орловым и Маргаевым они не являются, родом он с «адрес», но от него те живут далеко, общих знакомых до работы не было, познакомились только на работе. Был благодарен Олегу за то, что он подсказал им такое хорошее место работы. Том№1 л.д. (176-179)

Показаниями потерпевшего «ФИО»1, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает вахтовым методом по сменам разнорабочим, на различных объектах в «адрес». В «адрес» приехал 24 сентября 2016 года на очередной объект, расположенный на «адрес», после того как их привезли посредники из «...». Там он познакомился с земляками «ФИО»2, «ФИО»3, «ФИО»4 и Орловым О.. С ними жили в одном вагончике, со всеми рабочие отношения. Из соседнего вагончика к О. приходил друг по имени Д., с которым они не общались, были знакомы визуально, конфликтов ни с О., ни с Д., ни с кем из ребят, работодателей у них не было. Долговых обязательств у них не было. Отработав до 04.10.2016 года, переехал на новый объект, расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 64, к. 1. Работал разнорабочим по демонтажу оборудования, конструкций, отделки, а в дальнейшем, должен был осуществлять строительные и отделочные работы. С фирмой «...» у них заключены трудовые договоры, оформлена официальная регистрация. Заместителем генерального директора «ФИО»8 является «ФИО»2. Посредником выступал Орлов О. На новом объекте по «адрес» им предоставили для проживания подсобное помещение. Там он проживал и работал до момента происшествия совместно с земляками «ФИО»2, «ФИО»3, «ФИО»4. Орлов О. появился на данном объекте 06 октября 2016 года в вечернее время, до 22 часов. Он приехал совместно с Д.. Когда ребята приехали, они были слегка выпивши, с собой они так же привезли спиртное, расположились в комнате отдыха, стали распивать привезенное спиртное, а именно – пиво, водку, настойку ««...»». Приехали они, как поняли, на общественном транспорте. Как им объяснили Д. и О., что они вырвались с объекта, чтобы проведать и выпить спокойно спиртного, так как на том объекте строгий контроль. В это время он («ФИО»1) с напарниками осуществляли демонтажные черновые работы в подвале. Примерно в 22 часа Д. подошел к тому помещению, где они работали и сказал, чтобы они все по очереди поднялись к ним. При этом в руках у Д. был металлически прут, который он угрожал применить к ним, если они его (Маргаева) не послушают. Как помнит, первым поднялся «ФИО»3, который пояснил, что О. и Д. требуют работать лучше, угрожаю, избивают. Он («ФИО»1) поднялся после «ФИО»2, который вернулся в крови, сказал, что О. с Д. несут ерунду, пьют и бьют. Он («ФИО»1) пошел следом, не ожидая ничего серьезного. Они были пьяны, требовали невозможное сделать возможным. Орлов сказал, что они получат по 10000 рублей. При этом он («ФИО»1) заключал договор на 40000 рублей и рассчитывает на данную сумму, а в тот момент О. сказал, что он (Орлов) главный и когда «они» получат деньги за выполненный ими (рабочими) заказ, то с ними «поделятся». Д. первым нанес ему («ФИО»1) удар по шее, в затылок, от которых он испытал физическую боль. Олег ему («ФИО»1) нанес три удара по шее, голове. После чего потребовали выпить с ними спиртного, но он отказался. На что они сказали в нецензурной форме, что если ему («ФИО»1) дорого здоровье, он выпьет, иначе они его изобьют. Он выпил налитый ими напиток и вернулся к работе, не пьянел. В тот момент он подумал, что Д. с О. напились и играют в руководителей и не думал, что все выльется в серьезное происшествие. Они продолжали работать, так как у них заключен договор, и они должны выполнять его условия, покидать объект они не имели возможности, иначе им бы не выплатили причитающиеся деньги, а также их (рабочих) контролировали, они не передвигались без разрешения и сопровождения Д. Не имели возможности взять свои мобильные телефоны, т.к. они находились в комнате, где распивали спиртное О. с Д. Д. с О. продолжали распивать спиртное, и каждые полчаса, практически не давая работать, опять вызывали поочередно всех рабочих, и то сильнее, то слабее избивали. Они (рабочие) не могли выйти из данного помещения, т.к. входная бронированная дверь закрывалась на засовы и металлический крючок, и ее им преграждал с металлической палкой в руках Д. При этом О. пояснил, что их начальник им здесь никто, т.к. главный здесь именно он – О., поэтому задача рабочих выполнить невозможный объем работы в кратчайший срок и тогда «они» получат большие деньги и «поделятся» с ними. Олег говорил, что они должны работать еще лучше. В 2 часа разрешили лечь отдохнуть «ФИО»2, так как тот был сильно избит, а остальные работали до 5 утра и в течение всего этого времени их принудительно поднимали О. и Д.много раз, более 10, когда сразу после того как спускался, то через 20-30 минут, и каждый раз Д.и О. поочередно наносили ему («ФИО»1) то легкие удары, то сильнее. К 02 часам ночи О. с Д. были уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 05 часов О.спал, а Д. не спал и караулил их, чтобы они не выбежали из подвала. Поспали рабочие сидя около 2,5 часов, поднялись в 08 часов, когда О. и Д. похмелялись пивом, в дальнейшем те ходили поочередно в магазин, чтобы не оставлять рабочих без присмотра. Они смогли только попить чай, есть им не дали и они отправились выполнять работу. При этом обсуждать произошедшее было бесполезно, О. требовал выполнить немыслимые объемы работ, устанавливая такой фронт работы на 2 часа, на 5 часов, что было выполнить физически невозможно. Когда они, естественно, не выполняли поставленную задачу, Д. приглашал их поочередно наверх и вновь избивал, за то, что они мало сделали. При этом, они высказывали в адрес рабочих словесные угрозы – «я тебя убью, ты здесь не выживешь», так же унижали, говоря, что выпустят голышом на трассу, добираться пешком, как женщина легкого поведения, до «адрес». Таким образом, с 08 часов до 12 часов дня 07 октября 2016 года их каждые полчаса также поочередно, а иногда и всех вместе, поднимали наверх, и, то избивали, то унижали словесно и толчками, пинками, отправляя обратно выполнять работу. При этом на его («ФИО»1) глазах они так же избивали «ФИО»2 и «ФИО»4. Когда в один из моментов он хотел выйти из подвала набрать воды для чая, Д. ногой наступил ему («ФИО»1) на плечо, не пуская выбраться из подвала, сказав, что выйдут они оттуда, когда им с О. это понадобиться. Каждый раз его избивал Д.совместно с О., при этом раз за разом они становились все агрессивнее, злее, он («ФИО»1) уже понимал, что это нескончаемый круг. Они действовали совместно, согласованно. Последним подняли «ФИО», который вернувшись, пробежал мимо рабочих в конец подвала, где работали и через узкое отверстие выбрался наружу. Рабочие не смогли убежать, так как Д.с О. подняли их троих. Время было около 12 часов. В руках у Д. была металлическая палка, а у О. – черенок от лопаты. Они поочередно стали избивать рабочих деревянным черенком от лопаты и металлической палкой. Сначала на его глазах избили «ФИО»2, Маргаев разбил об его голову бокал, тот упал на раскладушку, повалив ее, затем «ФИО»4, который упал на пол. Д. и О. наносили ему удары по голени левой ноги, правой руке, он («ФИО»1) упал на пол, под раскладушку, которая смягчила удары, поэтому кто конкретно, куда нанес ему удар, сказать не смог. После Д. встал ему на грудь и стал прыгать, после чего наклонился и стал душить обеими руками за шею. Он («ФИО»1) захрипел, начал терять сознание, потемнело в глазах, и придя в себя увидел, как Олег отрывает руки Д. от его («ФИО»1) шеи. Он сел и согнувшись, приходил в себя. О. поднял его («ФИО»1), сказал, чтобы он перевязал руку Д., который порезался об кружку, когда разбивал ее об голову «ФИО»2. Он («ФИО»1) начал перевязывать, О. сказал, чтобы он намочил полотенце. Это его («ФИО»1) и спасло, т.к. он понимал, что ситуация нагнетается и О. с Д. становятся более жестокими. Он пошел в умывальную и через обратную решетчатую дверь выбрался наружу, где на трассе увидел «ФИО»3, который искал полицию. Вместе с ним они добрались до отделения полиции, сообщили о случившемся и вместе с сотрудниками полиции отправились на место происшествия. Д. с О. пьяные спали, ребята прятались в подвале. Он («ФИО»1) не мог добровольно покинуть подвал и место работы, так как у него не было реальной возможности это сделать, поскольку выход контролировали О. и Д., к тому же он должен был, не смотря ни на что выполнить работу, чтобы заработать деньги. Не может объяснить поведение О. и Д., но примириться с ними не может, т.к. совершенное ими бесчеловечно. (Том №1 л.д. 75-79).

Протоколом очной ставки между потерпевшим «ФИО»1 и подозреваемым Маргаевым Д.Н.. в ходе которой потерпевший дал показания относительной действий каждого подсудимого (т.1 л.д.106-110) ;

Протоколом очной ставки между потерпевшим «ФИО»1 и подозреваемым Орловым О.Ю., в ходе которой потерпевший дал показания относительно действий каждого подсудимого (т.1 л.д. 132-135);

Оглашенными показаниями потерпевшего «ФИО»1, данные в ходе дополнительного допроса, который на ранее данных им в качестве потерпевшего показаниях настоял, указав, что в связи с тем, что О. и Д. арестовали, опасаться их мести не будет. Подтвердил свои показания о том, что и О., и Д. наносили ему побои. Денис бил чаще и сильнее, О. сначала их защищал, а потом и сам бил, поэтому от него защиты ждать было бесполезно. «ФИО»2 он («ФИО»1) не позвонил потому, что не было возможности, да к тому же тот сам привез ребят, чтобы те проконтролировали работу и не знает, помог бы в таком случае им. Его («ФИО»1) избивал не только Д., но и О., также бил палкой, оскорблял, унижал. Во всяком случае, даже при угрозах Олег присутствовал, но не защитил их, не принял никаких мер, чтобы успокоить Д., забрать у него металлическую палку. В ходе очной ставки он («ФИО»1) преуменьшил вину О. и сказал немного неправду, а при первом допросе и в ходе дополнительного допроса говорил правду. В ходе всех событий он («ФИО»1) боялся Д. и реализации его угроз, потому что тот сильнее, но О. тоже не меньше его вызывал у него («ФИО»1) боязнь. Изменил показания на очной ставке, потому, что об этом его попросила «ФИО»7, умоляя не оговаривать О., а помочь ему выйти на свободу, потому что она очень любит его и у них должна состояться свадьба. Ему («ФИО»1) стало жаль ее. Она предлагала деньги, но он отказался. Он («ФИО»1) просто немного изменил показания, чтобы хоть таким путем помочь О., потому что считает, что именно Д. заводил О. и провоцировал на негативное отношение к ним. Простой в работе был, но рабочие все восполнили и работали исправно. Они не нуждались в том, чтобы заставлять работать, унижая, избивая и угрожая, они сами заинтересованы в работе, поэтому и не покинули работу, не смотря ни на что. Указал, что в ходе дополнительного допроса, как и при первоначальном допросе говорил правду. Пояснил, что родственниками с Орловым и Маргаевым не является. Являются земляками, общих знакомых до работы не было, познакомились только на работе в сентябре 2016 года. (Том №1 л.д. 180-183)

Показаниями свидетеля «ФИО»4, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что работает вахтовым методом, выезжая периодически на заработки в «адрес». С 02 октября 2016 года работал на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 64, к. 1, где занимался ремонтно-строительными работами в составе бригады: «ФИО»1, «ФИО»2, «ФИО»3. Бригадиром являлся Орлов О., с которым они все работали на объекте в районе «адрес». Со всеми ребятами у них рабочие отношения, конфликтов не было, никаких долговых обязательств перед друг другом у них нет. При переводе на данный объект они были проинструктированы, что в случае ЧП, сообщить генеральному директору или его заместителю «ФИО»2, их непосредственному начальнику. 06 октября. 2016 года, примерно в 18-19 часов, к ним на объект приехали О. Орлов со своим знакомым по имени Денис, иных данных не знает, который так же работал на предыдущем объекте, и с которым он познакомился там. Отношений с Д. у них не было. О. с Д. приехали, как пояснили, чтобы разобраться в том, почему их бригада из четырех вышеперечисленных человек, подставила О., а именно, потеряли один день в работе. Они, как помнит, приехали с «ФИО»2, заместителем генерального директора. Он («ФИО»4) в тот момент был трезвый. Д. с О. так же были трезвые. Впоследствии они приобрели в магазине алкогольные напитки и стали их распивать в комнате отдыха. Они вдвоем расположились в подсобном помещении в комнате отдыха, которая предоставлена работодателем. Комната находится выше того места, где осуществляли работу. То есть, работали в подвальном помещении, вход в который осуществляется как через дверь, которая закрыта на замок, так и через люк. Входная дверь в помещение объекта металлическая, изнутри закрывалась на ручку-автомат и засов-крючок. О. приехал разбираться из-за того, что 06 октября вся бригада не работала. Об этом сообщили «ФИО»2, который сказал О. разобраться в ситуации. О. начал предъявлять претензии по данному поводу. При этом он не угрожал, сказав только, что начальник дал задание отправить нарушителей домой. Рабочие отправились на работу, «ФИО»2 сказали ложиться спать, но тот, как помнит, несколько раз спускался к ним в подвал, спрашивал, что приготовить покушать, но рабочие сказали, чтобы тот шел отдыхать. Не помнит, чтобы вечером у «ФИО»2 на лице была кровь. После того, как Д. и О. выпили, то стали распускать руки, а именно, когда вызывали их вечером по очереди, то стали наносить пощечины, давить морально на психику, говорить, что они должны все отработать. При нем Д. наносил удары «ФИО»2 ладонью по лицу, как помнит, до работы. О. Д. в тот момент не помогал, он пытался его остановить, говорил, что не надо бить, это его проблемы. Работали примерно до 05 часов ночи, пока О. и Д. не уснули. При этом он («ФИО»4) с «ФИО»1 спали сидя. В 08 часов 07 октября их поднял Д. и сказал, что надо идти на работу. При этом они сами отпросились на другом объекте и остались с рабочими. На лице «ФИО»2 он («ФИО»4) увидел синяки, и когда спросил его, тот ничего не сказал, а Д. сказал, чтобы тот говорил, что упал. Они попили чай и пошли на работу. Отработали нормально около 1-2 часов, затем Д. с О. стали их по очереди вызвать, выяснять, почему они не работали, выяснять, кто какой объем работы выполнил за прошедшие дни. Если им не нравились ответы, то Д. начинал бить. При этом О. ругался матом, угрожал, что выставит на трассу как женщин легкого поведения без штанов. О. с Д. стали похмеляться, стали становиться все агрессивнее, практически работать не давали, т.к. постоянно дергали то «ФИО»2, то его («ФИО»4), то «ФИО»2. У «ФИО»2 из носа постоянно текла кровь, как пояснил, его избил Д., то есть в особенности всех бил Д., а О. лично его («ФИО»4) ударил незначительно несколько раз. В конечном итоге получилось так, что они стравливали рабочих, и никто никому не доверял. Он («ФИО»4) не ушел потому, что не хотел терять работу, и у него не было денег, к тому же входная дверь находится напротив комнаты отдыха и уйти незамеченным они не смогли бы. Д. стал чаще приглашать его («ФИО»4), предлагали ему выпить, он не отказался, так как это бы их разозлило еще больше. Чаще всего вызывали «ФИО»2, у того после этого из носа текла кровь. Все свои действия Д. и О. сопровождали угрозами, требовали качественно работать. Он («ФИО»4) поднимался утром раз 5, отсутствовал минут по 15, промежутки минут по 30, одному часу. Ближе к 12 часам О. с Д. стали агрессивнее, так как с утра пили водку и уже находились в состоянии сильного опьянения. Когда в очередной раз к ним наверх поднялся «ФИО», то он позвал их троих, а сам спустился в подвал. Когда он («ФИО»4) поднялся, то они сказали спуститься в комнату отдыха ниже ярусом, в руках у Д. была металлическая палка, О. взял деревянный черенок от лопаты. Затем зашел «ФИО»2 и В. Они начали избивать «ФИО»2, «ФИО»1, его («ФИО»4). Он закрылся бушлатом. Они кричали, что рабочих убить мало, но не убьют. При этом О. также наносил всем удары, в том числе и ему («ФИО»4). Д. разбил у «ФИО»2 на голове стеклянную кружку, порезался. Кровь была на стене, постелях. Ему («ФИО»4) сказали вытереть «ФИО»2 кровь, «ФИО»2 сказали вытереть кровь, после чего тот пошел мочить полотенце и исчез. Рабочие убрались в комнате, затем О. стал искать «ФИО»1 и «ФИО»3, он («ФИО»4) посмотрел их в подвале, но тех не было. О. выбежал на улицу, а Д. лег спать. Он («ФИО»4) с «ФИО»2 спустились в подвал и стали решать, что делать, так как стало страшно, сказал «ФИО»2, почему тот раньше не сказал, что Д. его избивал. Тот сказал, что боялся. После этого О. вернулся и лег так же спать. Затем вместе с «ФИО»1 пришли сотрудники полиции и всех забрали в отдел полиции. Он к Д. и О. по поводу причиненных побоев претензий не имеет, жалко именно «ФИО»2 и «ФИО»1. Как он («ФИО»4) слышал, Д. с О. все время что-то обсуждали и действовали потом совместно, но считает, что спровоцировал О. именно Д. Том №1 л.д.(83-85).

Показаниями свидетеля «ФИО»3, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что 06.10.2016 года примерно в 18-19 часов к ним на объект приехали О.Орлов со своим знакомым по имени Д., иных данных он не знает, который также работал на предыдущем объекте и с которым он знаком на протяжении 13 лет, т.к. родом с одной деревни. С Д. у них были приятельские отношения. О. с Д. приехали, как они им пояснили, чтобы разобраться в том, почему их бригада из четырех вышеперечисленных человек, подставила О., а именно потеряли один день в работе. Они, как помнит, приехали трезвые, с собой у них алкоголя не было. Они сходили в магазин, купили алкогольные напитки : пиво, настойку. Они вдвоем расположились в подсобном помещении в комнате отдыха, которая им предоставлена работодателем. Комната находится выше того места, где они осуществляют работу, то есть, они работают в подвальном помещении, вход, в который осуществляется как через дверь, которая закрыта на замок, так и через люк. Входная дверь в помещение металлическая, изнутри закрывается на ручку –автомат и засов-крючок. Как он указал выше, О. приехал разбираться с простоем в работе. Все произошло из-за того, что «ФИО»2 и «ФИО»4 выпили 06 октября, и не работала вся бригада. Об этом сообщили «ФИО»2, который сказал разобраться в ситуации. О. начал предъявлять претензии «ФИО»2 и «ФИО»4 по поводу того, что они так поступили и подставили его, они все слушали его. При этом он не угрожал, сказав только, что начальник дал задание отправить нарушителей домой. После того, как Д. и О. выпили, стали распускать руки, а именно: стали отвешивать пощечины, давить морально на психику «ФИО»2, «ФИО»4, «ФИО»1. Д. наносил удары «ФИО»2 по лицу, в нос, «ФИО»2 падал на кровать, затем поднимался, от ударов Д. опять падал на кровать. Крови на лице «ФИО»2 он не видел. О.Д.не помогал, он пытался его остановить, говорил, что не надо бить, это его проблемы. Это происходило в комнате отдыха. После этого они вчетвером пошли работать, время было около 22 часов вечера. С того момента они никого наверх не поднимали, Д. с О. к ним не спускались. Выполняли они работу примерно до 01 часа ночи. Он с Д. и О. в тот вечер не выпивал, они им предлагали выпить спиртное за уважение, никто не отказался. «ФИО»2 с ними в тот вечер не работал, его уложили спать до начала работы, примерно в 21 час. Около 05 часов ночи они дождались, когда О. с Д. уснули, то есть стало тихо, окончили работу и легли спать. При этом О. с Д. спали сидя. В 08 часов 07 октября их поднял Д. и сказал, что надо идти на работу. Они вчетвером пошли на работу, отработали нормально около 1-2 часов, затем Д. с О. стали их по очереди вызывать, выяснять, почему не работали. Больше претензий было к «ФИО»4 и «ФИО»2, потому что они в тот день выпили, к нему претензии были потому, что О. его оставлял за старшего, но его не били. О. с Д. стали похмеляться, стали становиться все агрессивнее, практически работать не давали, т.к. постоянно дергали то «ФИО»2, то «ФИО»4, то «ФИО»1. При этом они сказали, что снимут со всех штаны и выставят на трассу, от чего ему также стало неприятно и он понял, что может случиться трагедия. Как помнит, с утра после очередного раза у «ФИО»2 появились синяки на лице, как он пояснил, его избил Д., то есть в особенности всех бил Д., а О. постольку-поскольку. Почему никто никуда не позвонил, он сказать не может. Они не имели возможности ни опить, ни покурить. Не известно, что было бы, если бы они не стали работать, поэтому они не останавливались, выполняли задачу. Д. стал чаще приглашать его, так как им стало скучно сидеть одним, они стали задавать вопросы о том, кто что из себя представляет как человек, его это стало настораживать. Они предлагали ему выпить, он не отказался, так как отказываться было бессмысленно, это бы их разозлило еще больше. Чаще всего вызывали «ФИО»2, реже «ФИО»4 и «ФИО»1, отсутствовали каждый минут по 15, промежутки по 30минут, одному часу. После какого раза у «ФИО»2 появились синяки, сказать не может, он говорил, что у него из носа течет, говорил, что Денис разбил ему нос, он ходил умываться. Ближе к 12 часам О. с Д. становились все агрессивнее, так как с утра пили водку. Они позвали его наверх. Разговора у них с ними даже и не было. Д. попросил позвать «ФИО»4, он позвал его, по-видимому, не слишком быстро, что Д. не понравилось, он подошел к нему, нанес пощечину, после чего он развернулся и спустившись в подвальное помещение, через отверстие воздуховода выбрался на улицу. Сделал он это потому, что ситуация достигла предела, О. и Д. взяли в руки металлическую палку и черенок от лопаты и вызвали наверх «ФИО»2, «ФИО»1 и «ФИО»4. Он понял, что сейчас будет избиение, в котором он участия принимать не хотел. Когда он находился на улице, из повала выбрался «ФИО»1, который сказал, что всех избили и чуть не убили «ФИО»2. После этого они дошли до отделения полиции, где сообщили о произошедшем. Вернувшись на место происшествия, они обнаружили, что О. с Д.спали, а «ФИО»2 с «ФИО»4 работали в подвале. Он утверждает, что к нему со стороны О. и Д. физической силы не применялось, претензий по поводу пощечины к нему не имеет. Он может сказать, что испугался в тот момент, когда Д. сказал про то, что их унизят и выставят на трассу, а при этом у него не было телефона, не было возможности переговорить с «ФИО»1 или еще с кем–то, обсудить какой-то план побега, т.к. ребят постоянно вызывали наверх или они работали. Том №1 л.д.(80-82)

Показаниями свидетеля «ФИО»2 оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что работает вахтовым методом, периодически выезжая на заработки в г. Москву, где официально трудоустроен в должности бригадира в «...» с лета 2016 года. Организация занимается ремонтными работами. С начала октября 2016 года их фирма заключила трудовые договоры с Орловым О.Ю., «ФИО»2, «ФИО»4, «ФИО»3, «ФИО»1. На юридический адрес фирмы в «адрес» всем рабочим оформлена официальная регистрация сроком на 1 год до октября 2016 года. Фактически рабочие проживали по месту расположения объекта, где выполнялись работы. Конкретно бригада в составе «ФИО»1, «ФИО»2, «ФИО»3, «ФИО»4 работала на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 64, к. 1, где в подсобном помещении им была организована комната отдыха, спальные места. Срок выполнения работ был оговорен в устной форме до конца ноября 2016 года, с условиями рабочие были согласны, в работе заинтересованы. Старшим был назначен Орлов О., который с его («ФИО»2) согласия должен был окончить работы на другом объекте, и с понедельника, а именно с 07-08 октября 2016 года перейти на данный объект. Пока О. отсутствовал, старшим был назначен «ФИО»3. Рабочие заехали на объект примерно 04 октября 2016 года вечером, чтобы расположиться, обустроиться. По плану работ он ежедневно принимал отчет о проделанной работе. 06 октября 2016 года примерно в 17-18 часов он заехал на объект на Дмитровское шоссе, д. 64, к. 1, где все было в порядке. Один человек, а именно «ФИО»2, спал. Мужчины не работали, «ФИО»3 с «ФИО»1 отошли в магазин, «ФИО»4 находился на месте. «ФИО»2, как думает, был в состоянии после употребления алкоголя, что он («ФИО»2) почувствовал по запаху, а также понял по внешнему виду. Он с ним пообщался, сказав, чтобы употребления алкоголя на рабочем месте больше допущено не было. В момент общения с «ФИО»2 заметил, что у того распухший нос. Он задал ему вопрос о том, откуда данная травма, тот пояснил, что упал, ударился о раскладушку. Больше ничего не пояснял. В комнате был порядок. Он («ФИО»2) побыл минут 10-15, обговорили еще раз необходимость добросовестной работы, после чего он уехал. Заезжал на объект в том числе потому, что о том, что на данном объекте кто-то употребил алкоголь, узнал от Орлова О. После его («ФИО»2) визита к рабочим, О. позвонил ему вновь, попросил заехать за ним в «адрес», чтобы «ФИО»2 довез его до рабочих, и он обсудил с ними произошедшее и проконтролировал их работу. Он забрал на своей машине Орлова О. и его знакомого, которого тот представил как Д., коллега по работе, спросил его разрешения поехать на объект с ним. Он не возражал. Когда он с ребятами приехал на объект, то вновь зашел в помещение комнаты отдыха, и еще раз со всеми переговорили, обсудили порядок и фронт работы, при этом никому не угрожал, физической силы не применял, т.к. все взрослые люди, у все есть право выбора, работать или покинуть объект. В тот момент, когда они заходили с О. и Д., остальные четверо рабочих стояли в фойе, поговорили, друг друга поняли, он («ФИО»2) развернулся и ушел. О. и Д. никакими полномочиями для разбирательства произошедшего с помощью силы, устрашения, он не наделял, О. об этом не просил. Эта была обычная ситуация в том, чтобы был ответственный бригадир на объекте, с которого можно было спросить про ход работ, обстановку. Работа в их фирме ведется на равных условиях всех членов бригады. Когда он привозил деньги ребятам на бытовые нужд, то, поровну раздавал всем, а не конкретно О., тот не был полномочен получить за всех зарплату и т.д. О произошедшем инциденте узнал от сотрудников полиции и был шокирован. Пояснил, что в тот же вечер 06 октября 2016 года звонил О., спросил как обстановка, тот ответил, что все в порядке. Ни 06, ни 07 октября 2016 года ему никто из рабочих с Дмитровского шоссе, д. 64, к. 1 не звонил. Когда ему позвонили сотрудники полиции, и он приехал на опорный пункт, то был в шоке, увидев лицо «ФИО»2. Таких синяков на лице и ран на голове у него в момент приезда 06 октября 2016 года не было. Полагает, что О. психологически выше и увереннее остальных рабочих, поэтому под действием алкоголя и влиянием товарища почувствовал себя вправе властвовать над ребятами, что привело к такой ситуации. За время работы охарактеризовал О. как спокойного, уравновешенного, исполнительного, целеустремленного. Том №1 л.д.(93-96).

Показаниями свидетеля «ФИО»9, участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по «...» району г. Москвы, допрошенного в судебном заседании, о том, что 07 октября 2016 года, примерно в 13 часов 30 минут, в дежурную часть Отделения полиции обратился гражданин, представившийся «ФИО»1, уроженцем «...», который пояснил, что он с тремя другими гражданами «...» работают на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 64, к. 1, куда 06 октября 2016 год, в вечернее время, приехали два прораба по имени О. и Д., которые выпив спиртного, стали избивать его («ФИО»1) и других троих рабочих. «ФИО»1 пояснил, что Д. с О. избивали их с вечера 06 октября 2016 года и с утра до обеда 07 октября 2016 года, угрожая физической расправой, в случае, если они не выполнят их требования. Ему («ФИО»1) и работнику по имени «ФИО»3 удалось убежать с объекта и обратиться за помощью в полицию. Он («ФИО»9) совместно с заявителем «ФИО»1, полицейскими ОМВД России по «...» району г. Москвы «ФИО»5 и «ФИО»10 на прибыли по указанному адресу. Указанное помещение являлось пристройкой к жилому дому. В помещение зашли через черный вход, так как все двери были закрыты. «ФИО»1 показал на двух молодых людей, которые спали в одной комнате, ближней к входу на раскладушках и сообщил, что это О. и Д., подвергавшие их избиению. На столе в комнате находились остатки пищи, бутылки от алкогольных напитков, на полу между раскладушками лежали деревянный черенок от лопаты со следами вещества бурого цвета и железный прут, которыми, со слов «ФИО»1, их избивали О. и Д. На нижнем этаже он увидел двух мужчин, у одного, который был постарше, назвавшемся «ФИО»2, на лице имелись явные следы побоев: гематомы под обоими глазами, следы крови на одежде и лице, второй жаловался на боли в ребрах. Мужчины пояснили, что их избивали молодые люди на протяжении ночи, угрожали физической расправой, высказывали угрозы убийством, били черенком от лопаты, металлическим прутом по конечностям, кулаками по лицу, в результате избиения они не могли передвигаться. На полу, перед раскладушкой валялся крупный осколок стекла со следами вещества бурого цвета. Пятна вещества бурого цвета виднелись и на стенах помещения. Было принято решение доставить указанных лиц в Отдел полиции по «...» району г. Москвы для дальнейшего разбирательства и вызвать на место происшествия СОГ. Когда они разбудили двух молодых людей, которыми впоследствии оказались Маргаев Д.Н. и Орлов О. Ю., те, проснувшись, стали высказывать претензии по данному поводу, возмущаться тому, что им предлагается проследовать в Отдел полиции, указав, что они никого не избивали. Они оба были сильно пьяны, вели себя агрессивно, высказывались в адрес присутствующих нецензурной бранью. При этом правая рука у Маргаева Д. была обмотана куском ткани, на которой были видны следы крови. Все были доставлены в отдел МВД России по «...» району г.Москвы, где были получены объяснения.

Показаниями свидетелей «ФИО»10, полицейского ОМВД России по «...» р-ну г.Москвы, «ФИО»5 –полицейского водителя, допрошенных в судебном заседании, аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля «ФИО»9

заявлением «ФИО»2 от 07.10.2016 года «№», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Д. и О., которые 07.10.2016 г. примерно в 12 часов по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 64, к. 1, в подсобном помещении беспричинно, в состоянии алкогольного опьянения стали избивать его и его друзей деревянной палкой и железным прутом, при этом угрожали убийством. Они вели себя агрессивно. Угрозу убийством он воспринял реально. Том №1 л.д.(5);

протоколом принятия устного заявления «ФИО»1 от 07.10.2016 года «№», в котором он сообщил, что 07.10.2016 г. примерно в 12 часов по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 64. К. 1, в подсобном помещении Д. схватил его за горло и начал душить, при этом угрожая убийством. Так же примерно в 12 час., находясь в подсобном помещении, Д. и О., держа в руках металлические прут и деревянную палку, беспричинно начали избивать его, «ФИО»2, «ФИО»3 и «ФИО»4, при этом также угрожали убийством, вели себя агрессивно. Просит привлечь их к уголовной ответственности. Угрозу убийством он воспринял реально. Том №1 л.д.(28-29)

рапортом УУП «ФИО»6 об обнаружении признаков преступления, согласно которому, у него на исполнении находится материал проверки по заявлению «ФИО»2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности О. и Д., которые 07.10.2016 г., примерно в 12 часов по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 64, к. 1 в подсобном помещении беспричинно, в состоянии алкогольного опьянения стали избивать его и его друзей деревянной палкой и железным прутом, при этом угрожали убийством. Они вели себя агрессивно. Угрозу убийством он воспринял реально. В действиях Маргаева Д.Н. и Орлова О.Ю. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 2 УК РФ. Том №1 л.д.(4);

справкой из травмпункта из филиала «№» КДЦ«№» г. Москвы от 07.10.2016 года «№», согласно которой «ФИО»2 выставлен диагноз.- ушибленная рана теменной области, перелом костей носа со смещением, кровоподтеки нижних век. Том №1 л.д.(7)

протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2016 г., в ходе которого по факту причинения телесных повреждений осмотрено подсобное помещение по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 64, к. 1. В ходе осмотра изъяты деревянный черенок, металлический прут, стекло от стакана. Том№1 л.д.(16-26)

рапортом УУП «ФИО»6. о том, что у него на исполнении находится материал проверки по устному заявлению «ФИО»1 о том, что 07.10.2016 г. примерно в 12 часов по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 64. К. 1 в подсобном помещении Д. схватил его за горло и начал душить, при этом угрожая убийством. Так же примерно в 12 час., находясь в подсобном помещении там же, Д. и О., держа в руках металлические прут и деревянную палку, беспричинно начали избивать его. «ФИО»2, «ФИО»3 и «ФИО»4, при этом так же угрожали убийством, вели себя агрессивно. Просит привлечь их к уголовной ответственности. Угрозу убийством он воспринял реально. Том №1 л.д.(27);

справкой из травмпункта из филиала «№» КДЦ«№» г. Москвы от 07.10.2016 года «№», согласно которой «ФИО»1 выставлен диагноз. - ушиб левой голени, ушиб правой кисти, ушиб грудной клетки. Том №1 л.д.(32);

протоколом добровольной выдачи от 07.10.2016 г., в ходе которого Маргаев Д.Н. добровольно выдал джинсы синего цвета марки «...», трусы серого цвета ««...», на которых имеются пятна бурого цвета. Том№1 л.д.(62);

протоколом медицинского освидетельствования Маргаева Д.Н. «№» от 07.10.2016 г., согласно которому у последнего выявлено состояние алкогольного опьянения, вызванное алкоголем в крови 2,92 %. Том №1 л.д.(60);

протоколом медицинского освидетельствования Орлова О.Ю. «№» от 07.10.2016 г., согласно которому у последнего выявлено состояние алкогольного опьянения, вызванное алкоголем в крови 2,90 %. Том №1 л.д.(44) ;

заключением судебной медицинской экспертизы «№» от 17.10.2016 г., с выводами: у «ФИО»1 обнаружены повреждения: кровоподтек по наружной поверхности на границе средней и нижней трети голени, который мог быть причинен ударным воздействием тупого твердого предмета, в том числе при ударе о таковой, судя по цвету, давность его составляет от нескольких часов до 1-х суток на момент обращения в травмпункт «№» КДЦ «№» г. Москвы; кровоподтек по переднее-внутренней поверхности средней трети правого плеча, который мог быть причинен ударным воздействием тупого твердого предмета, в том числе при ударе о таковой, судя по цвету давность его образования ориентировочно составляет около 8-10 суток на момент проведения судебно-медицинского обследования 16 октября 2016 года в 12 часов 20 минут. Обнаруженные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Том №2 л.д.(9-10);

заключением судебной медицинской экспертизы «№» от 14.10.2016 года, с выводами : при обращении «ФИО»2 в КДЦ «№» г. Москвы от 07.10.2016 г. у него были диагностированы телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, поверхностной ушибленной раны теменной области головы и кровоподтеков в области нижних век. Данные повреждения могли быть причинены гр. «ФИО»2 незадолго до его обращения за медицинской помощью в результате не менее двух травматических воздействий какого-либо тупого твердого предмета (предметов). Эти телесные повреждения могли быть причинены ему в связи со случаем от 06.10.2016 года и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Причинение данных повреждений в результате падения с высоты собственного роста практически исключено. Вышеуказанный закрытый перелом костей носа у «ФИО»2 сам по себе не является опасным для жизни. Повлек за собой кратковременное расстройство здоровья, на срок не свыше 3-х недель и поэтому причинил ЛЕГКИЙ вред здоровью. Остальные телесные повреждения у «ФИО»2 в виде поверхностной ушибленной раны теменной области головы, кровоподтеков в области нижних век, сами по себе не являются опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (Том №2 л.д. 24-26)

заключением судебной комплексной дактилоскопическо-биологической экспертизы «№» от 21.10.2016 года, согласно выводам которой, следы рук, выявленные на двух фрагментах стекла наибольшими размерами: 1-й фрагмент -70х80х8 мм; 2-й фрагмент -40х40х8 мм, обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия 07.10.2016 года по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 64, к. 1, для идентификации личности не пригодны. На двух фрагментах стекла, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека (объекты «№»), в которой выявлен антиген А. Вероятно кровь произошла от одного лица. (Том №2 л.д. 55-57);

заключением судебной комплексной дактилоскопическо-биологической экспертизы «№» от 21.10.2016 года, согласно выводам которой, следы рук, выявленные на поверхности металлического предмета наибольшей длиной 613 мм, обнаруженного и изъятого при осмотре места происшествия 07.10.2016 года по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 64, к. 1, для идентификации личности не пригодны. На металлическом предмете, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека (объекты №№1,2), в которой выявлен антиген Н. ( Том №2 л.д. 71-73);

заключением судебной биологической экспертизы «№» от 20.10.2016 года, согласно выводам которой, на изделии из материала похожего на древесину, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека (объекты «№»), в которой выявлен антиген Н. (Том №2 л.д. 87-88);

заключением судебной биологической экспертизы «№» от 20.10.2016 года, согласно выводам которой, на трусах и джинсах, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека (объекты «№»), в которой выявлен антиген А. Вероятно кровь произошла от одного лица. (Том №2 л.д. (103-104);

заключением дополнительной судебной биологической экспертизы «№» от 21.03.2016 года, согласно выводам которой: 1) на металлическом предмете, изделии из материала, похожего на древесину, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген Н (согласно заключению эксперта «№» от 20.10.2016 года, заключению эксперта «№» от 21.10.2016 года). Таким образом, происхождение крови от Орлова О.Ю., имеющего кровь группы «№», исключается; происхождение крови от Маргаева Д.Н., имеющего кровь группы «№» не исключается. 2) на двух фрагментах стекла, трусах и джинсах, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген А (согласно заключению эксперта «№» от 21.10.2016 г.; заключению эксперта «№» от 20.10.2016 года). Таким образом, происхождение крови от Орлова О.Ю., имеющего кровь группы «№», исключается; в случае происхождения крови от одного лица, происхождение крови от Маргаева Д.Н., имеющего кровь группы «№», исключается в случае смешения тканей и выделений человека в следах, происхождение антигена Н от Маргаева Д.Н. не исключается. (Том №3 л.д. 249);

протоколом осмотра видеозаписи от 05 декабря 2016 года, полученной из магазина «...», выполненной 06.10.2016 г. в 09 часов 30 минут камерами внутреннего наблюдения магазина «...», расположенного по адресу: «адрес», в ходе осмотра которой установлен факт отсутствия телесных повреждений на лице потерпевшего «ФИО»2 на период выполнения записи. ( Том №2 л.д. 114-121);

вещественными доказательствами : деревянный черенок, металлический прут, осколки от стеклянного стакана, джинсы «...» и трусы серого цвета «...», принадлежащие Маргаеву Д.Н., ; видеозапись с камер с камер внутреннего наблюдения магазина «...», расположенного по адресу: «адрес» за 06.10.2016 г. (Том №2 л.д. 122-123).

Оценивая собранные по делу доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд квалифицирует действия Маргаева Д.Н. и Орлова О.Ю. по п.п. «а,е» ч. 2 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении двух лиц, группой лиц по предварительному сговору; по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вина Маргаева Д.Н. и Орлова О.Ю. в совершении указанных преступлений, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Квалифицируя действия Маргаева Д.Н. и Орлова О.Ю. по п.п. «а,е» ч. 2 ст. 117 УК РФ, суд исходит из следующего: Маргаев Д.Н. и Орлов О.Ю., совместно, согласованно, в период с 22 часов 06 октября 2016 года до 02 часов 07 октября 2016 года с периодичностью один раз в час, а затем 07 октября 2016 года в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, с периодичностью один раз в 30 минут, то есть систематически, многократно, наносили побои потерпевшим «ФИО»2 и «ФИО»1 руками по лицу, телу, голове, а также наносили удары деревянным черенком от лопаты и металлическим стержнем, Маргаев Д.Н. разбил о голову «ФИО»1 ячейку с сырыми яйцами, а также разбил о голову «ФИО»2 стеклянную кружку. В ходе указанных действий подсудимые высказывали в адрес потерпевших угрозы физической расправы, угрозы убийством, своими действиями причиняя потерпевшим физические и психические страдания. При этом потерпевшие не могли покинуть место происшествия, так как находились на рабочем объекте и выполняли работу, согласно заключенным трудовым договорам с фирмой «...», являются гражданами иного государства и не имели возможности обратиться за помощью, поскольку выход из помещения был под контролем Маргаева Д.Н., кроме того находились в подчинении у Орлова О.Ю., который был назначен бригадиром.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицируя действия Маргаева Д.Н. и Орлова О.Ю. каждого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд исходит из следующего: Маргаев Д.Н., совместно с Орловым О.Ю. в ходе истязания потерпевших «ФИО»1 и «ФИО»2, нанося побои и иные насильственные действия высказывали в адрес последних угрозы убийством, демонстрируя при этом металлический стержень и деревянный черенок от лопаты, которыми наносили потерпевшим удары. В сложившейся ситуации, учитывая агрессивное поведение Маргаева Д.Н. и Орлова О.Ю., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, подвергали потерпевших систематическому истязанию, последние реально опасались за свои жизнь и здоровье.

К показаниям подсудимых Маргаева Д.Н. и Орлова О.Ю. о том, что потерпевших они не истязали, угрозы убийством в их адрес не высказывали, Маргаев Д.Н. два раза ударил «ФИО»2 по лицу ладонью вечером 06 октября 2016 года, ударил палкой по руке и по ноге «ФИО»1, кружку о голову «ФИО»2 не разбивал, ячейку яиц просто бросил в сторону всех рабочих, Орлов О.Ю. только два раза ударил ладонью по лицу «ФИО»2, чтобы разбудить последнего, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, направленный на избежание наказания на содеянное.

Показания подсудимых опровергаются показаниями потерпевших «ФИО»2, «ФИО»1. свидетелей: «ФИО»4, «ФИО»3, «ФИО»9, «ФИО»10, «ФИО»5, приведенными выше, из которых следует, что подсудимые систематически, в период с 22 часов 06 октября 2016 года по 12 часов 07 октября 2016 года, с периодичностью подвергали избиению, а также применяли иные насильственные действия в отношении «ФИО»2 и «ФИО»1, высказывая в их адрес слова физической расправы, угрозы убийством. Своими действиями причинили потерпевшим физические и психические страдания.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, так как они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. При этом потерпевшие, при повторном допросе объяснили причину, по которой они изменили показания, данные в ходе очных ставок, подтвердив свои первоначальные показания, не доверять которым у суда нет оснований, так как они даны непосредственно после совершения в отношении них преступления.

Оснований для оговора подсудимых судом не установлено.

Свидетель защиты «ФИО»7, допрошенная в судебном заседании, показала, что знакома с Орловым О.Ю., с которым сожительствовала. Ей известно, что Орлов 06 октяря 2016 года уехал на объект. )7 октября 2016 года ей стало известно, что Орлов О.Ю. задержан. Приехав к отдел полиции, она видела потерпевших: «ФИО»2 и «ФИО»1, которые говорили, что Орлов и Маргаев их избили, и видимо исходя из того, что она знакомая Орлова, говорили, что к Орлову претензий не имеют. Говорили, что Орлов и Маргаев их сильно оскорбляли. «ФИО»1 просил заплатить ему 100000 рублей. Охарактеризовала Орлова О.Ю. как неконфликтного.

Данные показания не противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения, и не опровергают причастность Орлова О.Ю. к совершению преступлений.

Доводы защитников Дудко В.П. и Вартикян С.С. о переквалификации действий подсудимых с п. «а,е» ч. 2 ст. 117 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также об оправданий Маргаева Д.Н. и Орлова О.Ю. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд находит несостоятельными.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимых:

Маргаев Д.Н. на территории Российской Федерации к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и находясь в состоянии алкогольного опьянения, склонен к правонарушениям, о чем свидетельствует копия приговора суда «...».

Орлов Д.Н. на территории Российской Федерации к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача нарколога не состоит, «данные изъяты» характеристики с места жительства: зарекомендовал себя посредственно, «данные изъяты», привлекался к административной ответственности, судим, по месту работы в «...» характеризуется положительно.

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, Орлов О.Ю. «данные изъяты».

Суд доверяет заключению комиссии экспертов, так как оно является научно-обоснованным, экспертиза проведена специалистами со значительным стажем работы. Таким образом, Орлов О.Ю. совершил преступление во вменяемом состоянии.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания: исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. При назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд руководствуется требованиями ст. 56 УК РФ, и принимая во внимание, что иное наказание не может быть назначено Магаеву Д.Н. и Орлову О.Ю., назначает каждому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для снижения категории совершенного Маргаевым Д.Н. и Орловым О.Ю. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 117 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с. п «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимым отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности подсудимых, характера содеянного, а также в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Маргаеву Д.Н. и Орлову О.Ю. в виде заключения под стражу. оставить без изменения.

Вещественные доказательства: деревянный черенок, металлический стержень, осколки от стакана, джинсы, трусы, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по «...» району г.москвы, подлежат уничтожению, видеозапись с камер внутреннего наблюдения магазина «...», подлежит оставлению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Маргаева Д. Н. и Орлова О. Ю. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,е» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание:

Маргаеву Д.Н. по п.п. «а,е» ч. 2 ст. 117 УК РФ –в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца; по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Маргаеву Д.Н.наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Орлову О.Ю. по п.п. «а,е» ч. 2 ст. 117 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца; по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Орлову О. Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Маргаеву Д.Н. и Орлову О.Ю. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, заключение под стражу.

Срок наказания Маргаеву Д.Н. и Орлову О.Ю. исчислять с зачетом предварительного заключения под стражу в порядке ст. ст. 91. 92 УПК РФ, то есть с 09 октября 2016 года.

Вещественные доказательства: деревянный черенок, металлический стержень, осколки от стакана, джинсы, трусы, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по «...» району г.Москвы, уничтожить, видеозапись с камер внутреннего наблюдения магазина «...», хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобы.

Председательствующий: