Приговор суда по ч. 1 ст. 186 УК РФ № 1-145/2015

Дело № 145/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2016 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретарях Пиляевой С.Б., Соболевой Т.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Сизовой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кучеровой Л.В., представившей ордер № 3446 и удостоверение № 11037,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-145/15 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь 2016 г/р, работающего в <адрес>» снабженцем, зарегистрированного по адресу: Р. <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в хранении, перевозке в целях сбыта и покушении на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах и хранил не менее 16 заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей каждый с номерами № которые изготовлены не предприятием Гознак, осуществляющими выпуск государственных денежных знаков России, выполнены способом цветной струйной печати, при этом один заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей с номером №, хранил у себя дома по адресу: <адрес>, в целях дальнейшего сбыта, а остальные 15 заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей каждый хранил при себе и перевозил в целях дальнейшего сбыта, после чего, преследуя корыстную цель, приискал в интернете на сайте *** объявление о продаже ноутбука «MacBook» за 60000 рублей. В продолжение преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут в ходе телефонных переговоров с ранее незнакомым ФИО7, разместившим вышеуказанное объявление, под предлогом приобретения у последнего ноутбука марки «MacBook» за 60000 рублей договорился с ФИО7 о встрече в ресторане быстрого питания «KFC», расположенном возле станции «Дмитровская» Серпуховско-Тимирязевской линии Московского метрополитена. В дальнейшем с целью реализации задуманного, подрывая порядок оборота денег и основы государственного регулирования экономики, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО6, не осведомленным о его преступном умысле, встретился с ФИО7 в ресторане быстрого питания «KFC», расположенном по адресу: <адрес>, куда перевез в целях сбыта 15 заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей каждый с номерами №, где достал 12 из вышеуказанных поддельных банковских билетов для пересчета под видом подлинных денежных средств на общую сумму 60 000 рублей в качестве оплаты за вышеуказанный ноутбук и под столом передал ФИО6, который, совершая действия, не охватывающиеся умыслом ФИО1, передал их ФИО7, таким образом, ФИО1 предпринял попытку сбыть заведомо поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации. ФИО7, предположив возможность обмана со стороны ФИО1, действия которого вызвали сомнения в подлинности полученных денежных средств, предложил проверить полученные банкноты на кассе, однако ФИО1, опасаясь изобличения в сбыте поддельных денег, забрал у ФИО7 вышеуказанные 12 заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ и проследовал до платформы станции «Дмитровская» Серпуховско-Тимирязевской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, довести сбыт поддельных денежных купюр до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как указанные поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации были у него изъяты и не были введены в денежное обращение.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, не отрицая фактические обстоятельства совершения преступления, выразил свое несогласие с квалификацией инкриминируемого деяния и дал следующие показания:

в начале сентября 2016 года, находясь в <адрес> при продаже стройматериалов, получил от покупателя денежные средства в сумме 180000 рублей разными купюрами. Никаких подозрений относительно их подлинности у него не возникло. Однако, находясь дома, он, ФИО1, внимательно рассмотрел денежные купюры и понял, что его обманули, так как денежные купюры явно отличались от подлинных. Он, ФИО1, попытался реализовать их через банкомат, но ему не удалось положить деньги на счет, так как банкомат не принимал поддельные купюры достоинством 5000 рублей. Тогда, он, ФИО1, на интернет-сайте «авито» нашел объявление о продаже Макбука, и созвонившись с продавцом, договорился о продаже Макбука за 60000 рублей. Он, ФИО1, не разбирается в компьютерах, в связи с чем, попросил ФИО14 пойти на встречу с ним. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, и ФИО18 встретились в кафе «КФС», расположенном недалеко от станции «Дмитровская», с ФИО13, который продавал «Макбук». Осмотрев компьютер, ФИО16 сообщил, что «Макбук» подходит по характеристикам, в связи с чем, он, ФИО1, решил его приобрести за 60000 рублей. Он, ФИО1, достал денежные купюры в сумме 75 000 рублей, отсчитав из них 60 000 рублей, передал их ФИО15, который, в свою очередь, передал поддельные купюры достоинством 5000 рублей каждая ФИО17. Остальные поддельные 15 000 рублей он, ФИО1, положил обратно в карман брюк. ФИО76 внимательно осмотрел купюры и, усомнившись в их подлинности, предложил проверить купюры на кассе. Однако, в кассу была очередь и он, ФИО1, забрал у ФИО75 деньги и совместно с ФИО19 вышел на улицу. Зайдя в метрополитен, они спустились на платформу, где он, ФИО1, увидел, что в их сторону бежит сотрудник полиции, испугавшись, он выбросил поддельные деньги на платформу и попытался убежать, но был задержан. О том, что купюры, которыми он пытался расплатиться с ФИО77, являются поддельными он, ФИО1, ФИО78 не сообщал. Изъятая в ходе проведенного по месту его проживания обыска денежная купюра достоинством 5 000 рублей, также была им получена за продажу стройматериалов, имела потертости и очевидные признаки подделки, поэтому он, ФИО1, не пытался её реализовать.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается, представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями в суде свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 попросил оказать помощь в приобретении «Макбука», объявление о продаже которого, он нашел на «авито». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он, ФИО21, совместно с ФИО1 пошел на встречу с продавцом «Макбука», которая состоялась в кафе «КФС», расположенном недалеко от станции «Дмитровская». В кафе они расположились за одним из столиков, и ФИО20 достал «Макбук», осмотрев который он, ФИО23, сказал ФИО1, что компьютер с хорошими характеристиками. После чего ФИО1 передал ему, ФИО25, под столом денежные средства в сумме 60000 рублей. А он, ФИО22, передал купюры продавцу. ФИО24, осмотрев денежные средства в сумме 60 000 рублей, предложил проверить их на кассе. ФИО1, испугавшись, встал из-за стола, и забрав деньги у ФИО26, направился в сторону выхода. Так как на кассе была большая очередь, ФИО1 предложил обратиться в другую кассу или же в другое место. После чего они направились в метро, и в переходе к ним подошел сотрудник охраны, испугавшись, он, ФИО27, стал убегать, а ФИО1, в это время, сказал ему, что денежные купюры были поддельные.

Показаниями в суде свидетеля ФИО7 о том, что он разместил на интернет-сайте «авито» объявление о продаже «Макбука» за 65000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 00 минут ему, ФИО42, на указанный на сайте номер телефона поступил звонок от незнакомого ФИО1, с которым он договорился о встрече в кафе КФС, находящимся недалеко от станции «Дмитровская». Примерно в 15 часов 00 минут он, Воронцов, встретился в кафе с незнакомыми ранее ФИО1 и ФИО39. Расположившись за одним из столиков, он, ФИО34, представил ФИО1, на осмотр «Макбук». Однако, ФИО1, и ФИО28, как ему, ФИО41, показалось, не интересовал «Макбук», но ФИО1 сразу же сказал, что готов его приобрести за 60000 рублей, которые он передал под столом сначала ФИО33, а тот, в свою очередь, передал денежные ФИО40 ему, ФИО29. Данные обстоятельства, его, ФИО30, насторожили, и он, стал проверять купюры на просвет, но не увидел водяных знаков, в связи сем, предложил, ФИО1 проследовать к кассам кафе, чтобы убедиться в достоверности денежных средств. Когда они направились к кассе, ФИО1, забрал у него, ФИО31, переданные ранее денежные средства и совместно с ФИО36 вышел из кафе. Он, ФИО38, поняв, что ФИО1 пытался расплатиться с ним поддельными денежными средствами, проследовал за ФИО1 и ФИО32, которые направились в сторону метро. Зайдя в метрополитен, он, ФИО37, увидел сотрудника полиции, которому сообщил о случившемся. ФИО1, заметив его и сотрудника полиции, стал убегать и по пути выбросил на пол платформы кошелек с денежными средствами, часть из которых рассыпалась. Он, ФИО43, поднял их с платформы вместе с кошельком и передал сотруднику полиции ФИО35.

Заявлением ФИО44, в котором последний просит принять меры к ранее незнакомому ФИО1, который пытался с ним расплатиться за продажу «Макбука» поддельными денежными купюрами (т. 1л.д. 21).

Показаниями в суде свидетеля ФИО8 – полицейского 8 отдела полиции УВД на Московском метрополитене о том, что в 09 часов 00 минут 30 сентября 2016 года он заступил на службу и примерно в 15 часов 10 минут, когда он находился на станции «Дмитровская» Серпуховско-Тимирязевской линии Московского метрополитена, к нему обратился ранее незнакомый ФИО45, который сообщил, что в «КФС», расположенном недалеко от станции «Дмитровская», двое молодых людей пытались с ним расплатиться за приобретение «Макбука» поддельными денежными купюрами. При этом ФИО46 указал на незнакомых ранее ФИО1 и ФИО47, находившихся на платформе станции, как на лиц, сбывших ему поддельные денежные купюры. Он, ФИО48, направился к ФИО49 и ФИО1, которые заметив его, стали убегать, при этом ФИО1 выбросил на платформу станции кошелек. Находщиеся в нем денежные средства, выпали из кошелька и рассыпались по платформе. После чего ФИО1 и ФИО50 были задержаны и доставлены в комнату полиции. ФИО7, находящийся все это время на платформе, поднял выброшенный ФИО1 кошелек, собрал выпавшие из него денежные купюры и передал ему, ФИО51. По факту произошедшего ФИО1 пояснил, что денежные купюры, являются фальшивыми. Далее он добровольно выдал в комнате полиции в присутствии приглашенных понятых кошелек с поддельными денежными купюрами, которыми ФИО1 пытался расплатиться с ФИО52.

Рапортом сотрудника полиции ФИО53, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на платформе станции «Дмитровская» Серпуховско-Тимирязевской линии Московского метрополитена по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1, пытавшийся сбыть ФИО54 поддельные денежные купюры (т. 1 л.д. 15).

Показаниями в суде свидетеля ФИО9 – главного специалиста ГКУ «Организатор перевозок», аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО55, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на станции «Дмитровская» Серпуховско-Тимирязевской линии Московского метрополитена, и примерно в 15 часов 00 минут к нему обратился ФИО56, который, указав на незнакомых ранее ФИО1 и ФИО57, сообщил, что последние пытались расплатиться с ним поддельными денежными купюрами. Заметив ФИО58, ФИО1 крикнул ФИО59 «Беги!» и они стали убегать, но были задержаны и доставлены в комнату полиции станции метро «Дмитровская». Убегая, ФИО1 выбросил кошелек, из которого на платформу высыпались денежные купюры.

Показаниями свидетелей – ФИО10 на следствии (т. 1 л.д. 115-116) и ФИО11 в суде, аналогичными по своему содержанию, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут они были приглашены в качестве понятых в комнату полиции станции «Дмитровская» Серпуховско-Тимирязевской линии Московского метрополитена, где в их присутствии сотрудник полиции ФИО60 добровольно выдал черный кожаный кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 75 061 рубль 50 копеек, 15 купюр номиналом по 5 000 рублей. По факту добровольно выданного ФИО61 пояснил, что при задержании ФИО1, последний выбросил денежные купюры с кошельком на пол платформы, которые в дальнейшем были подняты с пола.

Фактические обстоятельства, изложенные в показаниях вышеуказанных свидетелей, объективно подтверждаются:

Актом добровольной выдачи, согласно которому ФИО62 в присутствии понятых добровольно выдал черный кошелек с денежными средствами в сумме 61 рубль 50 копеек и 15 купюр достоинством 5000 рублей с номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (т 1 л.д. 17-18).

Протоколом обыска, проведенного по месту жительства ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, в ходе которого в прихожей, во внутреннем кармане куртки, обнаружена купюра достоинством 5000 рублей с номером №, указанная купюра упакована в прозрачный файл, горловина которого перевязана нитью, на концы нити наклеена бирка с оттиском печати № и подписями понятых (т 1 л.д. 62-65).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены шестнадцать денежных билетов Банка России достоинством 5000 рублей с серийными номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (т. 1 л.д. 123-130).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленные на экспертизу 16 денежных билета Банка России достоинством 5000 рублей образца 1997 года с серийными номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № изготовлены не предприятием Гознак, осуществляющим выпуск государственных денежных знаков России, а выполнены способом цветной струйной печати. Защитные волокна в представленных денежных билетах имитированы струйной печатью их изображений; защитная нить – имитирована путем вставки между слоями бумаги полимерной полосы, которая через прорези бумажного слоя имитирует выходы нити на оборотной стороне. Микроперфорация имитирована проколами самодельным устройством с иглами (перфоратором или компрессором) с лицевой стороны банкнот (т. 1 л.д. 136-139).

Вещественными доказательствами, в качестве которых признаны поддельные банковскими билетами Центрального банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей с номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (т. 2 л.д. 63).

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства, в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре выше, а к его доводам, изложенным подсудимым в показаниях, суд относится критически, расценивая, как избранный им способ защиты, имеющей целью уменьшить объем уголовной ответственности за содеянное, так как его доводы полностью опровергнуты в судебном заседании, представленными стороной обвинения доказательствами.

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона.

У суда не имеется оснований не доверять подробным и последовательным показаниям свидетелей ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82 (т. 1 л.д. 115-116), ФИО83 и ФИО84. Объективных причин для оговора ФИО1 со стороны свидетелей обвинения судом установлено не было.

В материалах дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у сотрудников полиции, либо сотрудников следственных органов необходимости для искусственного создания обвинения либо их фальсификации, причин для оговора подсудимого ФИО1 судом также не установлено.

Учитывая, что показания вышеперечисленных свидетелей полностью согласуются с протоколом добровольной выдачи ФИО85 поддельных денежных купюр, которыми ФИО1 пытался расплатиться с ФИО63, протоколом обыска по месту жительства ФИО1, в ходе которого была обнаружена поддельная денежная купюра достоинством 5000 рублей, и подтверждаются экспертным заключением, суд доверяет им, признает достоверными доказательствами по делу и приводит в обоснование вины подсудимого.

Анализ показаний подсудимого ФИО1 на следствии (т 1 л.д. 79-82, 88-89; 225-228; 237-243, т. 2, л.д. 18-22; 47-51; 73-74, 93-95) приводит суд к убеждению, что он имел возможность давать показания по своему усмотрению, все следственные действия с его участием проводились с разъяснением соответствующих прав, исходя из процессуального статуса на момент допроса, в присутствии защитника, и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничений прав подсудимого на стадии предварительного расследования, судом не установлено.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что изъятые у ФИО1 денежные купюры являются грубой подделкой, исключающей возможность их массового распространения и наличии умысла на обман ФИО65, суд признает несостоятельными, поскольку своего объективного подтверждения не нашли и полностью опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО64 о том, что при визуальном осмотре денежные купюры имели все необходимые признаки соответствия, однако его насторожил сам факт передачи денежных средств под столом, а также то, что ФИО1, приобретая «Макбук», не интересовался его характеристиками, и учитывая, что он, ФИО66, продавал дорогостоящий товар, то денежные купюры он намеривался изначально проверить на кассе для чего и было выбрано именно людное место с такой возможностью; показаниями свидетеля ФИО68 о том, что ФИО1 по неизвестным причинам, передал ему под столом деньги, которые он, ФИО69, пересчитал и ничего, не заметив подозрительного, передал ФИО67. Однако, когда последний предложил ФИО1 проверить деньги на кассе, ФИО1 забрал у ФИО71, переданные за товар, деньги и ничего не говоря, вышел из кафе, направившись в метро, сообщив ему, ФИО70, по дороге, что деньги поддельные; показаниями самого подсудимого ФИО1 на следствии (т. 1 л.д. 79-81) о том, что он, достоверно зная о том, что имеющиеся у него купюры являются поддельными, расплачивался ими в различных местах, потратив в общей сложности около 100 000 рублей, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и каких-либо причин для самооговора подсудимого судом не установлено.

Признавая вину подсудимого установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 186 УК РФ, как хранение, перевозка в целях сбыта и покушение на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Хранение и перевозку в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации в действиях ФИО1 суд усматривает в том, что поддельные денежные купюры достоинством 5000 рублей в количестве 16 штук, ФИО1 хранил по месту своего проживания по адресу: <адрес>, затем 15 поддельных купюр перевез по адресу: <адрес>, для последующего сбыта ФИО72. Впоследствии, после задержания ФИО1 одна поддельная купюра была обнаружена и изъята по его месту жительства в ходе проведенного обыска.

Об умысле ФИО1, направленном на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, свидетельствует то, что ФИО1 заведомо зная, что денежные купюры в размере 60 000 рублей, имеют существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками, являются поддельными, сбыл их ФИО73, который, пересчитав купюры, предложил проверить их подлинность на кассе кафе, то есть фактически ФИО1 расплатился с Воронцовым поддельными денежными купюрами, однако ФИО1, опасаясь изобличения в сбыте поддельных денег, забрал у ФИО74 заведомо поддельные банковские билеты ЦБ РФ и попытался скрыться, но на платформе станции «Дмитровская» Серпуховско-Тимирязевской линии Московского метрополитена был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации до конца, по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности ФИО1, который ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь 2016 г/р и не работающую супругу, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного им преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая материальное положение ФИО1 и состав его семьи, суд полагает возможным назначить ему наказание без применения дополнительного вида наказания, то есть без штрафа.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима, а срок назначенного наказания полагает необходимым исчислять со дня постановления настоящего приговора, с зачетом периода предварительного содержания под стражей (т. 1 л.д. 14, 15).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 186 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок назначенного осужденному ФИО1 наказания исчислять с 02 апреля 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания период предварительного содержания под стражей с 30 сентября 2016 года по 01 апреля 2016 года.

Вещественные доказательства по делу, в качестве которых признаны поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей с номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, хранящиеся в камере хранения СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей с номером № хранящиеся в выделенном в отношении сбытчика уголовного деле № 18198, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить ФИО1, что он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Я.В. Исаева