Решение суда об определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг № 2-643/2015 (2-6916/2014;) ~ М-5256/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.

при секретаре НауменкоД.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/15 по иску ФИО11 об определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

Родькин Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Жадяеву В.И. и просил определить порядок пользования жилой площадью, расположенной по адресу: <адрес>,, выделив истцу в пользование комнату площадью 8,1 кв.м., Жадяеву В.И. совместно с Родькиной А.Н. – комнату площадью 18,8 кв.м., определить долю истца в расходах по оплате жилого помещения в размере 1/3 доли, обосновывая исковые требования тем, что является собственником 1/3 доли указанного жилого помещения, Жадяеву В.И. принадлежит 2/3 доли, пользователем квартиры является Родькина А.Н. Между собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, кроме того истец имеет намерение оплачивать принадлежащую ему долю отдельно от ответчика.

В судебном заседании истец Родькин Р.В. а также его представитель, действующая на основании доверенности Зайцева К.В., исковые требования поддержали.

Ответчик Жадяев В.И., его представитель Бояринов А.В., также представляющий интересы привлеченной к участию в деле в качестве соответчика Родькиной В.И., возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что фактически в квартире проживает Родькина В.И. и ее племянник Жадяев В.И.с семьей, занимая отдельные друг от друга комнаты, вселение их в одну комнату приведет к нарушению жилищных прав при том, что Родькин Р.В. не нуждается в спорной квартире.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ГКУ г. Москвы «ИС Головинского района» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании п. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником 1/3 доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> является Родькин Р.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.08.2015 год, 2/3 доли принадлежали Родькиной А.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность от 04.10.1993 года, договора определения долей от 07.12.2015 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 07.12.2015 года.

На основании договора дарения 1/6 доли квартиры от 18.10.2015 года а также договора дарения 3/6 долей квартиры от 01.11.2015 года собственником 2/3 доли в спорной квартире является Жадяев В.И.

В настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы Родькина А.Н., Жадяев В.И., его сын Жадяев К.В. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 8,10 кв.м. и 19,4 кв.м.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, усматривается, что комнату 8,10 кв.м. занимает Родькина А.Н., комнату 19.4 кв.м. – Жадяев В.И. с семьей.

Истец в квартире не проживает, не имеет регистрации, постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>.Обращаясь с указанным иском, Родькин Р.В. указал, что определение порядка пользования ему необходимо на будущее время, в случае, если понадобиться проживание в спорной квартире. Истец не оспаривал то обстоятельство, что в квартиру попасть он может, однако разместить вещи возможность отсутствует, поскольку обе комнаты заняты ответчиками.

Как указывал Конституционный Суд РФ, "признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора" (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 274 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ореховой Натальи Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 135 и 136 Жилищного кодекса РСФСР").

Исследовав представленные доказательства, учитывая положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд не усматривает необходимости определения порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, истец постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Указанная квартира является благоустроенной и состоит из двух комнат, фактически проживает семья истца. В спорной квартире, проживает бабушка истца и ответчик с семьей. Таким образом, истцом не представлено доказательств необходимости проживания в спорной квартире при наличии иного жилого помещения, в котором две изолированные комнаты, созданы все условия для проживания истца и его несовершеннолетнего ребенка. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств нуждаемости в проживании на спорной жилой площади Родькина Р.В. не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением должно быть отказано.

Вместе с тем, учитывая, что истец и ответчик Жадяев В.И. являются собственниками жилого помещения, однако членами одной семьи не являются, ведут раздельные бюджет и хозяйство, они в силу закона вправе заключать отдельные договора на оказание жилищно-коммунальных услуг с эксплуатирующей организацией. Собственники на основании ст. 249 ГК РФ имеют право самостоятельно отвечать по обязательствам по содержанию жилого помещения соразмерно своей доли собственности. Обязательством собственников является внесение платы за квартиру. Таким образом, истец вправе выполнять эту обязанность отдельно от ответчика. Для выполнения указанного обязательства истцу должен быть выдан отдельный платежный документ. Размер платы за квартиру и коммунальные услуги в силу закона предполагается равным размеру приходящейся на каждого собственника доли. Поэтому размер платежа истца составляет 1/3 доли от всей суммы начислений, ответчика Жадяева В.И. – 2/3 доли. Взимание платы за квартиру и коммунальные услуги в указанном жилом доме возложено на ответчика ГКУ «Инженерная служба Головинского района», который выдает платежные документы и, по мнению суда, должен быть обязан к совершению указанных действий.

При таких обстоятельствах исковое заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО12 об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в соответствии с которым размер оплаты ФИО14 составляет 1/3 доли, размер доли ФИО13 – 2/3 доли.

Обязать ГКУ г. Москвы «ИС Головинского района» выдать ФИО15 платежный документ по оплате жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли причитающихся платежей.

Обязать ГКУ г. Москвы «ИС Головинского района» выдать ФИО16 платежный документ по оплате жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 2/3 доли причитающихся платежей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья: