Приговор суда по ч. 2 ст. 163 УК РФ № 01-0060/2015 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 15 мая 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Галиуллина И.З., при секретаре Королеве М.И., с участием:

- государственного обвинителя – в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Шоркина Г.М.,

- подсудимой Бутовой Е.В. и ее защитника – адвоката Акбулатовой Л.Х., ****,

- подсудимого Кравченко С.С. и его защитника – адвоката Новоселова-Чурсина С.С., ****,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № **** в отношении:

Бутовой Е.В., ****,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Кравченко С.С., ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бутова Е.В. и Кравченко С.С. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Так, Бутова Е.В. и Кравченко С.С., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ЧЧ часов ММ минут по ЧЧ час ММ минут, находясь в магазине «*****» ЗАО «*****», расположенном по адресу: ****, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на вымогательство чужого имущества, а именно, всего ценного имущества, находившегося при ФИО-1 В целях реализации своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, под предлогом незаконной оплаты штрафа за, якобы, совершенное ФИО-1 административное правонарушение, выдвинули последнему противоправное требование о передаче ей (Бутовой Е.В.) и ее соучастнику Кравченко С.С., в счет оплаты вышеуказанного штрафа, принадлежащего ФИО-1 ценного имущества, а именно: позолоченного кольца, стоимостью **** рублей, серебряного кольца, стоимостью **** рублей, денежных средств в сумме **** рублей и кожаной куртки марки «****», надетой на потерпевшем, стоимостью **** рублей, а получив отказ, она (Бутова Е.В.) совместно с соучастником Кравченко С.С. стала угрожать ФИО-1 физической расправой, то есть применением насилия, после чего, во исполнение задуманного, продолжая выдвигать совместно с соучастником противоправные требования о передаче им кожаной куртки, стоимостью **** рублей, надетой на ФИО-1, продолжая угрожать последнему применением насилия, в целях подавления воли потерпевшего к оказанию какого-либо сопротивления, Бутова Е.В., внезапно нанесла ФИО-1 несколько ударов рукой в область лица, а ее соучастник Кравченко С.С. после того, как Бутова Е.В,, согласно ранее достигнутой договоренности, покинула место совершение преступления, нанес руками несколько ударов ФИО-1 в область грудной клетки, тем самым они совместно причинили потерпевшему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № **** от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде: ссадины спинки носа, которое расценивается, как не причинившее вред здоровью человека, то есть применили насилие, подавив тем самым волю потерпевшего к оказанию им какого-либо сопротивления, после чего Кравченко С.С., в резкой и категоричной форме, действуя дерзко, агрессивно и цинично, в целях незаконного обогащения, угрожая дальнейшим избиением и осуществлением физической расправы, заставил ФИО-1 снять с себя вышеуказанную куртку марки «****», стоимостью **** рублей и передать ее ему, после чего Кравченко С.С. выдвинул ФИО-1 противоправное требование передачи ему денежных средств в сумме **** рублей за возврат указанной куртки, после чего потерпевший ФИО-1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, покинул место совершения преступления, а Бутова Е.В. совместно с соучастником Кравченко С.С. распорядились похищенным по своему усмотрению, таким образом Бутова Е.В. и Кравченко С.С., причинили потерпевшему ФИО-1 материальный ущерб в сумме **** рублей и физический вред.

Допрошенная в судебном заседании Бутова Е.В. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и показала, что никакого вымогательства она не совершала, она лишь задержала ФИО-1, который пытался похитить из магазина батон колбасы, поскольку он хамил ей, она его несколько раз ударила, о чем сожалеет. Также жалеет о том, что не вызвала полицию, хотя должна была это сделать. Ни в какой сговор с Кравченко С.С. она не вступала.

Подсудимый Кравченко С.С. вину в инкриминируемом ему преступлении также не признал и показал, что никакого вымогательства он не совершал, не требовал от потерпевшего передачи денег или куртки, он всего один раз ударил ФИО-1, поскольку он вел себя вызывающе, о чем сожалеет.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО-1 при производстве предварительного расследования, оглашенными в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ЧЧ часов ММ минут он посетил магазин «****, расположенный по адресу: ****, с целью приобрести продукты питания, так как был голоден, однако при себе не имел денежных средств, в связи с чем он решил совершить административное правонарушение – «мелкое хищение», а именно похитить с торгового стеллажа, установленного в мясном отделе данного магазина упаковку колбасы, стоимостью около **** рублей. Действуя во исполнение задуманного, он похитил указанный продукт питания, после чего, спрятав похищенное, направился к выходу из магазина. На выходе из магазина, к нему подошла ранее неизвестная женщина, на груди у которой находился бейджик, на котором имелась фотографическое изображение последней, а также указаны ее анкетные данные «*****». Указанная женщина задала ему вопрос, имеет ли он при себе какое-либо имущество указанного магазина, за приобретение которого он не уплатил, на что он ответил утвердительно, и сообщил, что совершил хищение вышеуказанной колбасы. Далее женщина предложила ему проследовать совместно с ней в подсобное помещение данного магазина, на что он ответил согласием, и проследовал за ней в подсобное помещение. В данном помещении находился ранее неизвестный ему молодой человек, на груди которого имелся «бейджик» с фотографическим изображением последнего и анкетными данными – «****». Далее вышеуказанная женщина задала ему вопрос о том, может ли он уплатить штраф за хищение колбасы в размере **** рублей, на что он ответил, что в настоящее время при себе каких-либо денежных средств не имеет, но обязательно найдет способы изыскать требуемую сумму, если они дадут ему возможность и время. В ответ на его предложение женщина сообщила, что в таком случае она обязана оставить что-либо под залог, равноценное по стоимости штрафа. Он сообщил, что у него при себе ничего ценного нет. В какой-то момент она, увидев на его правой руке два кольца (серебряное стоимостью **** рублей, а также позолоченное кольцо, стоимостью **** рублей), предложила ему оставить их в залог, до того, как он принесет им денежные средства в размере **** рублей, а после чего они ему вернут его ювелирные украшения. Он ответил отказом, так как данные предметы были ему дороги. Он не был уверен в том, что ему их действительно вернут. Далее указанная женщина стала говорить, что в противном случае она вынуждена будет обратиться к сотрудникам полиции, которые привлекут его к уголовной ответственности, и лучше ему добровольно оплатить штраф. Тогда он осознал, что данная женщина искажает действительность, так как он какого-либо преступления не совершал, а совершил всего лишь административное правонарушение, за которое был готов нести предусмотренную законом ответственность, в связи с чем, он ответил согласием, и потребовал вызвать сотрудников полиции, однако никто их вызывать не стал. Вместо этого женщина, а также вышеуказанный молодой человек, стали требовать от него передачи вышеуказанных находящихся в его собственности колец, неоднократно повторяя свои требования, на что он отвечал по вышеуказанной причине отказом, также он звонил по телефону своему другу по имени Сергей, однако тот находился на работе и мог подвезти требуемую сумму лишь через несколько часов, что не удовлетворяло требованиям сотрудников указанного магазина. Далее молодой человек и женщина, видя, что он не отдает свои кольца, а самостоятельно снять с него их им будет затруднительно, последние стали требовать от него передачи им надетой на нем черной кожаной куртки, на молнии, стоимостью **** рублей, подаренной ему на кануне дочерью, на тех же условиях (после передачи **** рублей, они обязались ему ее вернуть), на что он так же отвечал отказом, так как данная куртка была ему дорога, и ее стоимость многократно превышала, как стоимость похищенной им колбасы, так и требуемой к уплате штрафа суммы. Осознав, что добровольно поиметь какую-либо выгоду от его задержания, они не могут, последние стали ему угрожать физической расправой, при этом женщина на время отлучилась и принесла еще три палки аналогичной похищенной им колбасы и положила их рядом с похищенной (предварительно он их отдал указанным сотрудникам), как он понял для того что бы запугать его, и преподнести все так как будто бы он украл всю эту колбасу. К тому времени разговор происходил уже на повышенных тонах, женщина и молодой человек оскорбляли его, употребляли в его адрес нецензурную брань, после чего, внезапно, примерно в ЧЧ час ММ минут указанная женщина нанесла ему удар ладонью в область лица, причинив ему физическую боль, в связи с чем он растерялся, так как не ожидал такого от женщины, после чего она нанесла ему еще три удара в область лица, от которых он пытался защититься, закрыв лицо руками. Далее она в ультимативной в форме потребовала от него передачи, надетой на нем куртки, мотивировав это тем, что в случае дальнейшего отказа, она и стоявший с ней молодой человек сами ее с него снимут, и при этом еще и изобьют. Он все равно отказался, так как решил держаться до конца. Далее женщина куда-то ушла, и он остался в подсобном помещении с молодым человеком, который потребовал от него передачи куртки. Как только он услышал от него отказ, молодой человек нанес ему удар кулаком в область грудной клетки, отчего он на некоторое время «потерял» дыхание. Далее данный молодой человек неоднократно повторял свои требования, и, всякий раз получая отказ, наносил ему в область грудной клетки удар, аналогичный предыдущему. Таким образом молодой человек нанес ему три удара. В конечном итоге, данному молодому человеку удалось заставить его снять с себя куртку и отдать ее ему, так как испугался дальнейшего избиения. Далее, завладев курткой, молодой человек, взяв его за ворот надетой на нем куртки, вытолкал его через служебный вход на улицу, пояснив при этом, что если через полтора часа (до закрытия магазина), он не принесет ему денежные средства в размере **** рублей, то обратно уже куртку не получит. Он направился домой. Так как плохо себя чувствовал, на следующий день он обратился с заявлением по данному факту в Отдел МВД РФ по району ***** г. Москвы, а в связи с болями в области лица в городскую поликлинику № ***, где у него зафиксировали ушибы лица, а также ссадины на носу, возникшие из-за ударов женщины, и выдали соответствующую справку. В похищенной при вышеуказанных обстоятельствах куртке какого-либо имущества не было, давление на него оказывалось исключительно со стороны двух вышеуказанных сотрудников (том № *** л.д. ****).

Данные показания подтверждаются заявлением потерпевшего ФИО-1, в котором он просит принять меры к неизвестным ему женщине и молодому человеку, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ЧЧ часов ММ минут до ЧЧ часа ММ минут находясь в подсобном помещении магазина «****, расположенного по адресу: ****, подвергли его избиению и вымогали от него денежные средства и ценности, после чего похитили принадлежащую ему куртку стоимостью **** рублей, чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму **** рублей и физический вред. ( л.д. **).

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Кравченко С.С., данных им при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ЧЧ час ММ минут он находился в помещении магазина «**** по адресу: ****, где работает в должности товароведа-приемщика, и исполнял свои служебные обязанности. В это время он зашел в одно из подсобных помещений магазина по служебной необходимости, где узнал от контролера магазина **** о том, что неизвестный мужчина, как он позже узнал, что это ФИО-1, который также находился в помещении данного магазина, похитил две палки колбасы, и в настоящее время отказывается уплатить штраф. Он находился в непосредственной близости от **** и данного мужчины и слушал их разговор, в ходе которого мужчина отказывался возместить ущерб в виде штрафа в размере **** рублей, а также отказывался отдать в залог до уплаты штрафа свои кольца и куртку, на следующих условиях: мужчина отдавал кольцо, либо куртку, надетую на нем, как гарант того, что он вернется для уплаты штрафа. Мужчина категорически отказывался и в какой-то момент ****, разозлившись на ФИО-1 нанесла ему несколько ударов по лицу (пощечин), но он все равно куртку не отдавал. Затем Елена ушла, а он остался с данным мужчиной в подсобном помещении. Так как поведение данного мужчины его стало раздражать (он, будучи виновным, вел себя вызывающе, грубил, отказывался возмещать ущерб), он нанес ему два удара в область груди кулаком, и потребовал передачи куртки, надетой на нем, после чего мужчина отдал ему куртку, и сказал, что в ближайшее время принесет деньги, примерно через 15 минут, а он сказал, что вернет ему его куртку. Мужчина ушел, но за курткой так и не вернулся. Куртка осталась лежать на коробах с товарами, в подсобном помещении. Требовал передачи куртки с той целью, чтобы ФИО-1 вернулся и заплатил штраф, наносил ему удары, чтобы склонить его к этому. Он не имел права совершать данные действия. В подобных случаях необходимо вызывать полицию, однако со слов **** сотрудники полиции могут в течении длительного времени не приехать, а также сумма украденного не образует состава преступления – кражи, в связи с чем для сотрудников полиции не представляет интереса, и для магазина будет полезнее, если решить данный конфликт самостоятельно, и взыскать с задержанного штраф. Инициатива о взыскании с ФИО-1 штрафа исходила от ****. Также в тот момент в подсобном помещении находился директор магазина – ФИО-2, непосредственный руководитель, который как он понял знала о произошедшей ситуации, и не пресекала ее, то есть, он считал, что его действия одобрены директором, так, как если бы он с *** делали бы что-то неправильно, она бы им об этом сообщила, без ее указания они сотрудников полиции вызывать также не стали. Лично ему куртка и денежные средства в размере **** рублей были не нужны, они должны были пойти на погашение ущерба. ( л.д. **** )

Данные обстоятельства подтверждаются также:

протоколом явки с повинной Кравченко С.С., из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ЧЧ час ММ минут он, находясь в подсобном помещении магазина «****, расположенного по адресу: ****, нанес два удара в область грудной клетки задержанному за совершение кражи двух палок колбасы мужчине и требовал от последнего передачи ему в счет погашения долга куртку (л.д. 13).

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО-1 и подозреваемым Кравченко С.С., в ходе которой потерпевший дал показания, изобличающие Кравченко С.С. в совершении преступления, а Кравченко С.С. их полностью подтвердил (л.д. ****).

Свидетель ФИО-2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ЧЧ час ММ минут она находилась на своем рабочем месте и зайдя в подсобное помещение обнаружила, что контролер **** и товаровед-приемщик **** задержали мужчину, который совершил кражу нескольких палок колбасы. Так как у нее было много дел, а **** и **** являются опытными сотрудниками, она вмешиваться не стала, решив, что они сами разберутся с данной ситуацией. Она продолжила заниматься своими делами, а *** и **** занимались задержанным ими мужчиной. В происходящее она не вникала, так как у нее самой было много своих дел. Какой-либо договоренности с сотрудниками магазина о том, в какой процентной ставке граждане, похитившие товар из магазина, должны его возмещать никогда не было, эта тема никогда не обсуждалась.

Из протокола осмотра видеозаписи с участием подсудимых Бутовой Е.В. и Кравченко С.С. следует, что в ходе просмотра видеозаписи зафиксирован факт нанесения Бутовой Е.В. нескольких ударов рукой в область лица ФИО-1, а также факт нанесения Кравченко С.С. нескольких ударов рукой в область тела потерпевшего. При этом Кравченко С.С. пояснил, что этими своими действиями он склонил ФИО-1 к исполнению его требований о передаче имущества (л.д. *****).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № ****/**** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО-1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелось телесное повреждение: ссадина на спинке носа, не причинившее вред здоровью. ( л.д. *****)

Из протокола личного досмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кравченко С.С. находясь по адресу: **** добровольно выдал сотруднику полиции куртку черного цвета марки «****» на молнии, при этом пояснив, что данную куртку он получил от мужчины в качестве залога (л.д. **** ).

Данная куртка, а также флеш-накопитель марки «****» *** GB, с видеозаписями, были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. *****).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Оценивая показания потерпевшего ФИО-1, ФИО-2, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми.

Показания подсудимого Кравченко С.С. данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью доказательств, признанных судом относимыми, достоверными и допустимыми по-настоящему дела. К показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится критически и считает, что они направлены на смягчение Кравченко С.С. ответственности за содеянное.

В связи с чем несостоятельны доводы Кравченко С.С. о том, что в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого на него оказывалось давление со стороны следователей СО ОМВД России по району **** г. Москвы, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО-3 и ФИО-4, в судебном заседании показавшим, что все процессуальные действия в отношении Кравченко С.С. и Бутовой Е.В. проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, какого-либо физического или психологического давления на подсудимых ими не оказывалось, какие-либо посторонние лица, кроме следователей, самих подсудимых и их защитников при проведение допросов подсудимых в кабинете не присутствовали. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей ФИО-3 и ФИО-4, у суда не имеется.

Поскольку подсудимые требовали у потерпевшего ФИО-1 передачи чужого имущества, при этом угрожали ему применением насилия, а также применили в отношении потерпевшего ФИО-1 насилие что выразилось в нанесении подсудимой Бутовой Е.В. потерпевшему ФИО-1 нескольких ударов рукой в область лица, а ее соучастником Кравченко С.С. нанесение нескольких ударов руками в область грудной клетки потерпевшего, действуя при этом совместно и согласованно, суд признает наличие в действиях подсудимых Бутовой Е.В. и Кравченко С.С. квалифицирующего признака вымогательства – «группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия».

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых Бутовой Е.В. и Кравченко С.С. в судебном заседании установлена и доказана всеми материалами дела.

Действия подсудимых Бутовой Е.В. и Кравченко С.С. суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку они совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

В связи с чем доводы защитников подсудимых, а именно адвоката Акбулатовой Л.Х. о необходимости квалификации действий подсудимой Бутовой Е.В. по ст. 286 УК РФ, а довод защитника Новоселова-Чурсина С.С. о необходимости квалификации действий Кравченко С.С. по ст. 116 УК РФ, суд находит неубедительными.

При назначении подсудимой Бутовой Е.В. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой: ***, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Наличие у подсудимой ****, суд признает обстоятельствами, смягчающими ей наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Бутовой Е.В., судом не установлено.

При назначении подсудимому Кравченко С.С. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого: ****, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи.

Явка с повинной, наличие у подсудимого ****, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кравченко С.С., судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения Бутовой Е.В., Кравченко С.С. по совершенному преступлению категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным назначить Бутовой Е.В. и Кравченко С.С. условное осуждение, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, при этом учитывая в отношении Кравченко С.С. требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Также суд, принимая во внимание, все обстоятельств дела, данные о личности подсудимых, их имущественное положение, считает возможным не назначать подсудимым Бутовой Е.В. и Кравченко С.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Бутову Е.В. и Кравченко С.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Бутовой Е.В. и Кравченко С.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденных Бутову Е.В. и Кравченко С.С. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства в установленную дату.

Меру пресечения в отношении Бутовой Е.В. и Кравченко С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу:

- куртка черного цвета марки «****» на молнии, выданная на ответственное хранение потерпевшему ФИО-1 (том № *** л.д. *****), по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО-1.

- флеш-накопитель марки «****» *** GB, с видеозаписями, находящийся при уголовном деле (том № ** л.д. ***), по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья И.З. Галиуллин